Решение по делу № 8Г-16923/2020 от 29.05.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                         Дело № 88-18207/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-10950/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                        17 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р.,

судей Мартыновой Н.Н., Руденко Ф.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконным решения об отказе в выплате ежемесячной денежной компенсации, возложении обязанности установить ежемесячную денежную компенсацию по кассационной жалобе ГУ МВД России по <адрес> на решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р., заслушав представителя ГУ МВД России по Краснодарскому – ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ МВД РФ по <адрес> о признании незаконным решения об отказе в выплате ежемесячной денежной компенсации, возложении обязанности установить ежемесячную денежную компенсацию.

В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в МВД России. В 2005 году в составе сводного отряда милиции был откомандирован в <адрес> Республики с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 180 суток.В результате нападения неизвестных лиц, истец получил телесные повреждения в виде минно-взрывчатой травмы, закрытой черепно-мозговой травмы и ушиба головного мозга, которые заключением служебной проверки ГУМВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признаны полученными при исполнении служебных обязанностей. По результатам освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлен диагноз и дано заключение о причинной связи увечья заболевания: последствия перенесенной минно-взрывной травмы, негоден к службе. ФИО1 был уволен из органов внутренних дел - в связи с болезнью.

    Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

    Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части даты установления ежемесячной денежной компенсации, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГУ МВД России по <адрес> просит отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме. По мнению заявителя, выводы судов о наличии военной травмы у истца не основаны на материалах дела.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия считает, что судебные акты подлежит оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 с ноября 1992 года проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, с декабря 2004 года - в должности старшего инспектора-дежурного дежурной части полка ДПС ГИБДД <адрес>, н.п. ГУВД <адрес>, на момент увольнения - в должности государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения экзаменационной работы МРЭО ГИБДД (по обслуживанию <адрес> и <адрес>) ГУ МВД России по <адрес>, имел специальное звание майора милиции.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был откомандирован (на срок 180 суток) в состав сводного отряда милиции <адрес> Республики.

ФИО1, находясь при исполнении служебных обязанностей, в результате нападения с применением гранаты на ОКПМ № <адрес> Республики, получил минно-взрывную травму, закрытую черепно-мозговую травму, ушиб головного мозга.

Согласно свидетельству о болезни от ДД.ММ.ГГГГ № военно-врачебной комиссией ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по <адрес>» истец был признан не годным к военной службе в органах внутренних дел Российской Федерации (Д), причинная связь - «военная травма».

В связи с полученной травмой ФИО1 впервые освидетельствован Бюро № - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» и ему ДД.ММ.ГГГГ установлена вторая группа инвалидности до ДД.ММ.ГГГГ, по причине - военная травма (справка серии МСЭ-2017 №).

Приказом ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 уволен из органов внутренних дел по пункту 1 части 3 статьи 82 (в связи с болезнью) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ГУ МВД России по <адрес> с заявлением о назначении ежемесячной денежной компенсации.

Комиссией ГУ МВД России по <адрес> по вопросам выплаты единовременных пособий, денежных компенсаций и сумм в возмещение вреда имуществу ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в назначении ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью (протокол №), о чем ФИО1 сообщено в письме от ДД.ММ.ГГГГ Причина отказа в письме не указана. В протоколе № также отсутствует указание на причину принятия такого решения.

Истец, считая отказ в назначении денежной компенсационной выплаты незаконным, обратился в суд.

Гарантии сотруднику полиции и выплаты в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей установлены статьей 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» (далее – ФЗ № 3-ФЗ).

Частью 6 статьи 43 ФЗ № 3-ФЗ предусмотрено, что при установлении гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в полиции, инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему в порядке, который определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, выплачивается ежемесячная денежная компенсация с последующим взысканием выплаченных сумм указанной компенсации с виновных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Размер ежемесячной денежной компенсации исчисляется исходя из размера оклада месячного денежного содержания и размера ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий, с применением следующих коэффициентов: в отношении инвалида I группы - 1; в отношении инвалида II группы - 0,5; в отношении инвалида III группы - 0,3.

Порядок осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации урегулирован Инструкцией о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно подпункту «а» пункта 23 Инструкции, для решения вопроса о назначении и выплате ежемесячной денежной компенсации кадровым подразделением в комиссию представляется заявление гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, о выплате ежемесячной денежной компенсации с приложением копии выписки из акта освидетельствования в государственной медико-социальной экспертной комиссии, документов об установлении группы инвалидности и их причине; заключение проверки обстоятельств случившегося и их причинно-следственной связи с выполнением служебных обязанностей; документ, подтверждающий прекращение службы в органах внутренних дел; копия заключения ВВК о категории годности к службе в органах внутренних дел.

Невозможность прохождения службы подтверждается установлением сотруднику полиции на основании заключения военно-врачебной комиссии определенной категории годности к службе («Б», «В» или «Д») и увольнением со службы по соответствующему основанию, предусмотренному статьей 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно: по болезни - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел (категория «Д») (пункт 1 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ).

В свидетельстве о болезни от ДД.ММ.ГГГГ № указан диагноз и причинная связь увечья - военная травма, установлена категория годности «Д».

Оценив представленные доказательства и доводы сторон суды, пришли к верному выводу о том, что истцом предоставлены надлежащие документы подтверждающие факт получения травмы и факт обращения за медицинской помощью в ОмедСБ ВВ МВД России в/ч 6788 ДД.ММ.ГГГГ по поводу минно-взрывной травмы, закрытой черепно-мозговой травмы головы, ушиба головного мозга. Кроме того, освидетельствование истца проведено военно-врачебной комиссией, в компетенцию которой входит определение причинной связи увечья (заболевания). Комиссией дано заключение о причинной связи заболевания истца - последствия перенесенной минно-взрывной травмы от ДД.ММ.ГГГГ, военная травма. Служебная поверка, установившая факт получения травмы при исполнении служебных обязанностей, проведена ответчиком, составленное заключение утверждено заместителем начальника ГУ МВД России по <адрес>. Данное заключение не оспорено и не отменено, доказательств обратного суду не было представлено, материалы дела таковых не содержат. Инвалидность истцу установлена также вследствие военной травмы. Травма получена истцом при исполнении служебных обязанностей в органах внутренних дел (военной травмы).

Суд апелляционной инстанции в указанной части поддержал выводы суда первой инстанции, между тем обоснованно изменил решение суда в части даты установления ежемесячной денежной компенсации.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к ошибочному толкованию норм права, а также несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

По смыслу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ МВД России по <адрес> – без удовлетворения.

Председательствующий                                                         М.Р. Мамий

Судьи                                            Н.Н. Мартынова

                                                                                                         Ф.Г. Руденко