Решение от 02.11.2023 по делу № 33-2936/2023 от 12.10.2023

Судья Макеева Я.Н. УИД№65RS0005-02-2023-000162-16

Докладчик - Петрова Л.А. Дело №2-450/2023

Дело № 33-2936/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 ноября 2023 года             город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Петровой Л.А.,

судей Качура И.О. и Портнягиной А.А.,

при помощнике судьи Долгий И.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Назаровой Натальи Александровны к Куприянову Евгению Андреевичу о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, восстановлении срока исковой давности, признании права собственности на транспортное средство, по апелляционной жалобе истца Назаровой Н.А. на решение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 1 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Петровой Л.А., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Назарова Н.А. обратилась с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, что в её собственности находился автомобиль MITSUBISHI DELICA, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ года она узнала, что принадлежащий ей данный автомобиль выбыл из её собственности в связи с продажей Куприянову Е.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор купли-продажи она не подписывала, своего согласия на отчуждение транспортного средства не давала. На основании изложенного, просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля MITSUBISHI DELICA, 2005 года выпуска, государственный регистрационный № номер кузова №, заключенный между сторонами спора ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия недействительности сделки. Признать за Назаровой Н.А. право собственности на указанный автомобиль, прекратив право собственности Куприянова Е.А.

Решением Корсаковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец Назарова Н.А. подала апелляционную жалобу, в которой, повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении, просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что судом не установлены все обстоятельства дела, необоснованно отказано в проведении почерковедческой экспертизы, поскольку подпись в договоре купли-продажи выполнена иным лицом, к участию в деле в качестве третьего лица не привлечено МРЭО ГИБДД УМВД России по Сахалинской области. Не соглашается с выводом суда о том, что бывший супруг имел право продать зарегистрированный на имя истца автомобиль, подписав при этом договор купли-продажи. Просит учесть, что объявление о продаже автомобиля она не размещала, с Куприяновым Е.А. не встречалась, автомобиль ему не показывала, согласие на продажу машины не давала, доверенность на бывшего супруга не оформляла. Кроме того, ответчик Куприянов Е.А. при покупке машины не проявил должную осмотрительность и не проверил полномочия продавца. Доказательств получения истцом денежных средств от продажи автомобиля материалы дела не содержат.

В судебном заседании при апелляционном рассмотрении дела ответчик Куприянов Е.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, коллегия находит, что оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами, не имеется.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Аналогичное правило предусмотрено статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1); общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2); право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода (пункт 3).

В соответствии со статьей 253 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Пунктами 1 и 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов; при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга; сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания того факта, что другая сторона в сделке, получая по этой сделке право требования, знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, возложено на супруга, заявившего требование о признании сделки недействительной.

В Постановлении от 21 апреля 2003 № 6-П Конституционный Суд РФ истолковал статью 167 Гражданского кодекса Российской Федерации как не допускающую истребование прежним собственником имущества у добросовестного приобретателя в отсутствие специального законодательного положения. Однако на основании статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации прежним собственником может быть предъявлен виндикационный иск при наличии условий, указанных в пунктах 1, 2 данной статьи Кодекса, в частности, если имущество выбыло из владения помимо его воли или если имущество приобретено безвозмездно.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 вышеуказанного Постановления Пленума и в Определении Конституционного Суда РФ от 27 января 2011 № 188-О-О, в них указано на отсутствие автоматической связи между недействительностью сделки и отсутствием воли собственника на выбытие имущества; недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует само по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли; судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу. Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Назарова Н.А. и Назаров А.Г. состояли в зарегистрированном браке с 26 сентября 2015 по 5 апреля 2022 года (л.д.73).

В период брака Назаровой Н.А. был приобретен автомобиль MITSUBISHI DELICA, 2005 года выпуска, государственный регистрационный №, который являлся совместно нажитым имуществом супругов.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль был продан Куприянову Е.А.

Как следует из данного договора по всем его существенным условиям стороны договора Назарова Н.А. как продавец, и Куприянов Е.А., как покупатель, достигли соглашения. В договоре отражен предмет договора - спорный автомобиль, перечислены его номерные агрегаты, определена цена договора - 240 000 рублей. Договор подписан сторонами (л.д.33).

В ходе судебного заседания установлено и не оспаривается бывшими супругами, что ДД.ММ.ГГГГ Назаров А.Г., расписавшись от имени супруги Назаровой Н.А. в договоре купли-продажи, произвел отчуждение спорного автомобиля.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, сумма в размере 1320 000 рублей передана покупателем Назарову А.Г. в счет продажи спорного автомобиля с согласия супруги Назаровой Н.А.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь подлежащими применению к спорным правоотношениям вышеприведенными правовыми нормами и разъяснениями судебной практики, установил юридически значимые по делу обстоятельства и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлены относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что на момент оформления оспариваемого договора купли-продажи автомобиля Назарова Н.А. не знала об отчуждении автомобиля и не давала своего согласия на отчуждение, а равно как доказательства того, что покупатель Куприянов Е.А. при заключении оспариваемого договора знал или заведомо должен был знать об отсутствии согласия Назаровой Н.А. на распоряжение общим имуществом.

Выводы суда в решении достаточно подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в проведении почерковедческой экспертизы не свидетельствуют о нарушении процессуальных прав истца, поскольку судом установлено, что подпись в оспариваемом договоре выполнена от имени истца Назаровым А.Г., что подтверждается пояснениями последнего в судебном заседании.

Ссылки на не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица МРЭО ГИБДД УМВД России по Сахалинской области также не влекут отмену судебного постановления, которым вопрос о правах и обязанностях указанного лица не разрешался.

Учитывая установленные судом обстоятельства дела, согласно которым спорный автомобиль истцом не использовался, был приобретен сторонами в период брака для последующей перепродажи, о чем свидетельствует срок нахождения автомобиля в собственности истца (1 месяц) и не отрицалось Назаровой Н.А. в судебном заседании (л.д. 14, 140), отсутствие спора о разделе совместного имущества на момент подачи 20 января 2022 года искового заявления о расторжении брака истцом (л.д. 108), которая, являясь владельцем источника повышенной опасности, заявила о своих правах на транспортное средство только через 1 год 8 месяцев после его отчуждения, изложенные в апелляционной жалобе ссылки истца на отсутствие ее подписи в договоре купли-продажи само по себе не свидетельствует об отсутствии воли собственника транспортного средства на его отчуждение.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, нашли свое отражение в решении и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 1 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Назаровой Н.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Л.А. Петрова

Судьи И.О. Качура

А.А. Портнягина