Решение по делу № 2-3824/2022 от 16.09.2022

                                        № 2-3776/2022

УИД 50RS0029-01-2022-002688-14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2022 года г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Суворовой Е.И.,

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Катюхиной Д.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в предварительном слушании гражданское дело по иску ООО « ХаусХолдТрейд» к Мелкумян ФИО9 о признании недействительным ( ничтожным) арбитражного соглашения, заключенного в п. 8.2 Договора аренды складского помещения № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО « ХаусХолдТрейд» обратился в суд с иском к Мелкумян ФИО10 котором просит признать недействительным ( ничтожным) арбитражное соглашение, заключенное в п. 8.2 Договора аренды складского помещения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований истец указывает, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХаусХолдТрейд» и ФИО12 заключен Договор аренды складского помещения № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2 (арендодатель по Договору аренды), его правопреемником (наследником по закону) является его жена - Мелкумян ФИО13.

В п. 8.2. Договора аренды сторонами заключено арбитражное соглашение, в соответствии с которым все споры, которые возникнут из договора или в связи с ним, передаются на рассмотрение Федерального Арбитражного Третейского Суда Города Москвы (117485, Москва, ул. Профсоюзная, д. 84/32, стр. 14, подъезд А-6). Решение третейского суда (арбитражное решение) является для сторон окончательным и не подлежит отмене. В случае невозможности рассмотрения спора в указанном суде спор рассматривается третейским судьёй для разрешения данного спора ФИО3 в соответствии с Типовыми Правилами арбитража для разрешения разовых споров (adhoc) Автономной Некомерческой организации «Правосудие» (www.rossud.ru) место арбитража, порядок взаимодействия со сторонами и порядок уплаты арбитражного сбора определяет третейский судья (далее - «Арбитражное соглашение»).

Полагают Арбитражное соглашение ничтожной сделкой в связи с нижеизложенным.

Пунктом 1 ст. 44 Федерального Закона № 382-ФЗ с 01.11.2017 «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее - «Закон об арбитраже») предусмотрено, что в Российской Федерации постоянно действующие арбитражные учреждения создаются при некоммерческих организациях. Постоянно действующее арбитражное учреждение вправе осуществлять свою деятельность при условии получения некоммерческой организацией, при которой оно создано, права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, предоставляемого актом Правительства Российской Федерации в соответствии с настоящей статьей.

Согласно ч. 13 ст. 52 Закона об арбитраже в Российской Федерации» по истечении одного года со дня установления Правительством Российской Федерации порядка, предусмотренного частями 4-7 ст. 44 названного Федерального закона, постоянно действующие арбитражные учреждения, постоянно действующие третейские суды, не соответствующие требованиям ст. 44 названного Федерального закона и не получившие права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения (за исключением Международного коммерческого арбитражного суда и Морской арбитражной комиссии при Торговопромышленной палате Российской Федерации вправе осуществлять деятельность по администрированию арбитража.    

Такой порядок установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2016 №577 «Об утверждении правил предоставления права на осуществлен функций постоянно действующего арбитражного учреждения и положения депонировании правил постоянно действующего арбитражного учреждения», согласно которому правила предоставления права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ

Как усматривается из вышеуказанной арбитражной оговорки, поскольку положения допускают рассмотрение спора в Федеральном арбитражном Третейском суде города Москвы, она заключена сторонами в соответствии с переходными положениями Закона об арбитраже, однако, в момент заключения вышеуказанного договора переходный период прекратил свое действие.

Следовательно, после ДД.ММ.ГГГГ арбитражные соглашения о передаче спора в конкретное учреждение, у которого отсутствует право администрировать арбитраж становятся неисполнимыми. Физические и юридические лица могут заключить новое арбитражное соглашение о передаче спора на рассмотрение арбитражного учреждения получившего право администрировать арбитраж.

Таким образом, Федеральный арбитражный Третейский суд г. Москвы не мог осуществлять функции по администрированию арбитража с ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, как усматривается из содержания сайте Арбитражного центра при Автономной Некоммерческой Организации Центр по Урегулированию Предпринимательских Споров «ПРАВОСУДИЕ», данная организация создана ДД.ММ.ГГГГ и является правопреемником Федерального Арбитражного Третейского суда Москвы, однако указанная организация до настоящего момента Минюстом РФ не предоставлена функция постоянно действующего третейского учреждения (сведения предоставлении такой функции отсутствуют на сайте данной организации).

Таким образом, указанные обстоятельства подтверждают нарушение Арбитражным соглашением публичного порядка Российской Федерации и ч. 1 ст. 44, ч. 13 ст. 52 Закона а об арбитраже.

В судебном заседании представитель ответчика Мелкумян ФИО14.- Катаев ФИО15 заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения либо прекращении производства по делу, в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение арбитражного суда, которым разрешен вопрос о недействительности арбитражного соглашения, либо о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области связи с тем, что ответчик Мелкумян ФИО16 является индивидуальным предпринимателем.

Представитель истца ООО « Хаус Холд Трейд» Кириллов ФИО17 возражал против удовлетворения ходатайств.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ производство по делу прекращается судом в том случае, если ранее рассмотренные и вновь предъявленные требования являются тождественными, то есть совпадают стороны, предмет и основание заявленных требований. Данное положение процессуального закона предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе, и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

Как установлено в судебном заседании и следует из определения Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по заявление ИП Мелкумян ФИО18 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решение третейского суда, и по заявлению ООО «Хаус Холд Трейд» об отмене решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ №, арбитражным судом в рамках рассматриваемых заявлений разрешен вопрос о действительности арбитражного соглашения заключенное в п. 8.2 Договора аренды складского помещения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определение суда вступило в законную силу.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу, так как истец в своем иске заявляет аналогичные требования к тому же ответчику и по тем же основаниям.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛЕИЛ:

Гражданское дело по иску ООО « ХаусХолдТрейд» к Мелкумян ФИО19 о признании недействительным ( ничтожным) арбитражного соглашения, заключенного в п. 8.2 Договора аренды складского помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 220 ГПК РФ.

На определение в течение 15 дней с момента вынесения может быть подана частная жалоба в Московский областной суд с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд Московской области.

    Председательствующий Е.И. Суворова