Решение по делу № 33-2266/2022 от 04.05.2022

Судья Бобкова А.Н.                                 № 13-57/2022

УИД № 0

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2022 года № 33-2266/2022

г. Вологда

Вологодский областной суд Вологодской области в составе судьи Ширяевской Е.С. при секретаре Кудряшовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Белоцерковской А.С. на определение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 21 марта 2022 года,

установил:

Белоцерковская А.С., указывая на несение судебных издержек при рассмотрении гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанции по оплате услуг представителя в размере 48 000 рублей, расходов по оплате кадастровых работ в отношении земельного участка – 4000 рублей; расходов по оплате услуг эксперта – 30 000 рублей; почтовых расходов по направлению ответчику копий процессуальных документов – 1517 рублей 94 копейки; расходов по изготовлению фотографий – 162 рубля; расходов за составление заявления о взыскании судебных расходов – 6000 рублей, просила взыскать с Красногоровой М.В. 89 679 рублей 94 копейки.

Определением суда первой инстанции с Красногоровой М.В. в пользу Белоцерковской А.С. взысканы расходы на оплату услуг представителя – 33 000 рублей; расходы по оплате кадастровых работ – 4000 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы – 30 000 рублей; почтовые расходы – 942 рубля 50 копейки, а всего 67 942 рублей 50 копейки. В остальной части заявленных требований отказано.

В частной жалобе Белоцерковская А.С., полагая определение суда незаконным и необоснованным в части снижения размера взысканных расходов на оплату услуг представителя, ставит вопрос об изменении судебного акта и взыскании с Красногоровой М.В. расходов на оплату услуг адвоката Карелина А.С. в полном объеме. Указывает, что при рассмотрении заявления суд первой инстанции в полной мере не учёл объём и сложность дела, категорию спора, длительность рассмотрения дела, объём выполненной представителем работы.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что предусмотренных законом оснований для его отмены или изменения не имеется.

Порядок взыскания судебных расходов регламентирован положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 10 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, решением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 09 августа 2021 года строение гаража, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №... по адресу: <адрес> принадлежащем на праве собственности Красногоровой М.В., признано самовольной постройкой. На Красногорову М.В. возложена обязанность снести строение гаража, расположенное на принадлежащем ей земельном участке. В удовлетворении остальной части требований Белоцерковской А.С., в том числе к Дмитриеву А.С. отказано. Красногоровой М.В. отказано в удовлетворении встречных исковых требований к Белоцерковской А.С. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком. С Красногоровой М.В. в пользу Белоцерковской А.С. взысканы судебные расходы по оплате госпошлины 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 декабря 2021 года решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 09 августа 2021 года дополнено указанием на обязанность Красногоровой М.В. осуществить снос самовольной постройки до 01 августа 2022 года. В остальной части решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 09 августа 2021 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Красногоровой М.В. и Белоцерковской А.С. – без удовлетворения.

Частично удовлетворяя заявление Белоцерковской А.С. и взыскивая судебные расходы, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 88, 94, 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что решением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 09 августа 2021 года удовлетворены исковые требования Белоцерковской А.С. к Красногоровой М.В., пришел к выводу о праве заявителя на возмещение понесенных судебных издержек в разумных пределах.

Определяя размер подлежащих возмещению судебных издержек на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание объём и сложность дела, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы и, исходя из лежащей на суде обязанности соблюсти баланс интересов участвующих в деле лиц и соотнести размер судебных расходов с объёмом защищаемого права, счёл разумной сумму расходов на представителя в размере 33 000 рублей.

В остальной части определение суда первой инстанции не обжалуется, предметом апелляционного рассмотрения не является.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Взысканная в счет возмещения судебных издержек сумма является разумной, соответствующей характеру и объему выполненной представителем истца – адвокатом Карелиным А.С. работы, и оснований для увеличения суммы взысканных расходов не имеется.

Подателем жалобы не представлено доказательств, опровергающих установленную судом разумность размера взысканных судебных расходов по данному гражданскому делу.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, вопрос определения размера судебных расходов является оценочным и отнесен законом к судебному усмотрению.

Вопреки суждениям, изложенным в частной жалобе, взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя не противоречит принципу соразмерности и справедливости, учитывая обстоятельства дела и возникшие между сторонами правоотношения, обеспечивает баланс прав и интересов сторон, соответствует критериям определения разумных пределов.

Учитывая вышеизложенное, оснований для изменения или отмены обжалуемого определения суда, соответствующего требованиям законодательства и материалам дела, по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 21 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Белоцерковской А.С. – без удовлетворения.

Судья Е.С. Ширяевская