Решение по делу № 2-2166/2016 от 30.08.2016

Дело № 2-2166/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2016 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

при секретаре Воробьевой А.А.,

с участием представителя истца Фогель Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Калашникова С.В. к Фомичеву А.А. о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Калашников С.В. обратился в суд с иском к Фомичеву А.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик 01.02.2013 года взял у истца в долг денежные средства в размере 1000000 руб. до 01.10.2014 года, однако свои обязательства по возврату долга в размере 530000 руб. не исполнил. Возврат долга был обеспечен договором залога от 01.02.2013 года принадлежащего ответчику автомобиля Тойота Королла. Дополнительным соглашением к договору залога от 27.07.2016 года сторонами было определено, что обращение взыскания на заложенное имущество будет происходить на основании решения суда, путем реализации предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости. Рыночная стоимость автомобиля составляет 121748 руб., на автомобиль истцом найден покупатель, который согласен приобрести автомобиль. В связи с изложенным, Калашников С.В. просил суд взыскать в его пользу с Фомичева А.А. задолженность по договору займа в размере 121750 руб., обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль Тойота Королла №, определив порядок реализации заложенного имущества путем продажи автомобиля другому лицу по цене не ниже 121748 руб. с удержанием в пользу Калашникова С.В. из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства в размере 121750 руб.

Представитель истца Фогель Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске и письменных пояснениях к иску, дополнительно пояснила, что все аресты на автомобиль, существовавшие до заключения договора залога, сняты, однако по неизвестной сторонам причине судебные приставы-исполнители не направили соответствующую информацию в ГИБДД. Представитель истца не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

В судебное заседание истец Калашников С.В., ответчик Фомичев А.А., третьи лица Анисимов В.А., Ивановский фонд поддержки малого предпринимательства, Мельник О.В., Петров Ю.В., Устинов Д.А., Шаронова Т.Л., извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке гл.10 ГПК РФ, по неизвестной суду причине не явились.

Ответчик Фимичев А.А. в судебном заседании 16.09.2016 года не возражал против удовлетворения иска.

Суд, руководствуясь ст.ст. 233-234 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из договора займа от 01.02.2013 года следует, что Калашников С.В. дал в долг Фомичеву А.А. денежные средства в сумме 1000000 руб., без уплаты процентов, на срок до 01.10.2014 года (л.д.9-10).

В обеспечение договора займа между сторонами был заключен договор залога транспортных средств от 01.02.2013 года, по условиям которого в залог Калашникову С.В. были переданы автомобиль Инфинити, № и автомобиль Тойота Королла, № (л.д.11-13). Договор залога был зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества нотариусом нотариального округа Кохма и Ивановского района Ивановской области Исмайловой Ю.Ю. 11.09.2014 года (л.д.14-19).

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ должником Фомичевым А.А. не представлено суду надлежащих доказательств исполнения обязанности по возврату долга Калашникову С.В. Стороны по делу не оспаривали, что остаток задолженности составляет 530000 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в нарушение ст. 309, ст. 310, ч.1 ст.807, ч. 1 ст. 809, ч. 1 ст. 810, ст. 811 ГК РФ Фомичев А.А. до настоящего времени не исполнил принятое обязательство по возврату суммы займа Калашникову С.В., в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по возврату суммы займа, с учетом заявленных требований, в сумме 121750 руб.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд приходит к выводу об обоснованности иска об обращения взыскания на заложенное имущество. Представителем истца представлены доказательства, что аресты на имущество, существовавшие до заключения договора залога между сторонами, на момент рассмотрения дела были отменены, исполнительные производства, в рамках которых были наложены аресты, прекращены.

Согласно заключению ООО «Правовой эксперт» рыночная стоимость автомобиля Тойота Королла, №, принадлежащего Фомичеву А.А., с учетом имеющихся на автомобиле механических повреждений, составляет 121748 руб. (л.д.22-46).

В соответствии со ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ, из которых следует, что если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем: оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости; продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

Суду представлено соглашение о реализации предмета залога при обращении на него взыскания в судебном порядке, заключенное между сторонами 27.07.2016 года (л.д.21), согласно которому стороны пришли к соглашению, что при обращении взыскания на предмет залога - автомобиль Тойота Королла, №, на основании решения суда, реализация данного предмета залога осуществляется путем продажи предмета залога Залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

Стороны по делу не оспаривали, что ни ответчик, ни истец не осуществляют предпринимательскую деятельность.

Суд, исходя из буквального толкования положений ст.ст. 350, 350.1 ГК РФ, статуса залогодателя, наличия у ответчика иных кредиторов, а также учитывая принцип исполнимости решения суда, приходит к выводу, что реализация предмета залога, способом, предусмотренным соглашением от 27.07.2016 года, не будет отвечать требованиям ГК РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве», а также может нарушить права иных кредиторов ответчика.

В то же время суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль Тойота Королла двигатель <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер № принадлежащий на праве собственности Фомичеву А.А., путем продажи с публичных торгов в ходе исполнительного производства, определив начальную продажную цену указанного имущества, с которой начинаются торги, в размере 121748 руб. Данный способ реализации заложенного имущества не нарушает права ни истца, ни ответчика, ни иных кредиторов ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Калашникова С.В. к Фомичеву А.А. о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имуществ удовлетворить частично.

Взыскать с Фомичева А.А. в пользу Калашникова С.В. задолженность по договору займа в размере 121750 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль Тойота Королла двигатель <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, принадлежащий на праве собственности Фомичеву А.А., путем продажи с публичных торгов в ходе исполнительного производства, определив начальную продажную цену указанного имущества, с которой начинаются торги, в размере 121748 рублей.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Смирнов Д.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2016 года