Решение по делу № 2-4114/2017 от 02.06.2017

Дело №2-4114/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июня 2017 года                    город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебных заседаний Белоус Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пухова Ю. В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков,

установил:

Пухов Ю.В.обратился в суд с указанным иском к ПАО СК «Росгосстрах», сославшись на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. Виновником ДТП считает Кулижникову А.И. Страховая компания страховое возмещение выплатила лишь в части, претензию не удовлетворила. В связи с чем просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 173 150 руб. 00 коп., расходы на составление экспертного заключения в размере 10 000 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Пономарев А.Н. размер исковых требований в части взыскания страхового возмещения уменьшил, попросив взыскать со страховой компании таковое в размере 19 000 руб. 00 коп.

Истец Пухов Ю.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, его представитель Пономарев А.Н. в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Сосновский А.И. в судебном заседании с иском не согласился.

Третье лицо Кулижникова А.И., извещавшаяся о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, возражений по иску не представила.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п.1 ст.963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Пухов Ю.В. является собственником транспортного средства ToyotaCamry, государственный регистрационный знак №

20 декабря 2015 года в 19 час. 35 мин. произошло ДТП с участием автомобиля ChevroletNiva, государственный регистрационный знак №, под управлением Кулижнковой А.И., и транспортного средства ToyotaCamry, государственный регистрационный знак № под управлением Пухова Ю.В. В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Кулижникова А.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пухов Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность истца и Кулижниковой А.И. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент совершения ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец 20 января 2016 года обратился к ответчикус заявлением о выплате страхового возмещения, который 5 февраля 2016 года выплатил страховое возмещение в размере 111 450 руб. 00 коп.

В ответ на претензию от 11 февраля 2016 года, страховщик выплатил страховое возмещение в размере 23 700 руб. 00 коп.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, дела об административном правонарушении. Кроме того, указанные обстоятельства ответчиком, третьим лицом по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации не опровергнуты.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине как водителя Кулижниковой А.И., так и по вине самого Пухова Ю.В., то есть имела место обоюдная форма вины.

Поскольку ДТП произошло при обоюдной вине участников ДТП, истец вправе требовать возмещения за счет ответчика причиненного в результате ДТП ущерба в размере 50 %.

Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных вышеуказанным законом, суд не усматривает.

При определении размера подлежащего взысканию страхового возмещения суд исходит из следующего.

В силу ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам и ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.29 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с чем доводы стороны ответчика об отсутствии правовых оснований для возмещения страховщиком величины утраты товарной стоимости основаны на неверном толковании норм материального права.

Для определения размера ущерба Пухов Ю.В. обратился к индивидуальному предпринимателю Батракову В.А., согласно заключению оценщика которого утрата товарной стоимости транспортного средства истца составила 308 300 руб. 00 коп.

Данное заключение считает допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба, поскольку эксперт, составивший отчет, имеет соответствующее образование и опыт экспертной работы. Экспертное заключение мотивированно, выводы логичны и обоснованны, в связи с чем оснований не доверять выводам данного эксперта у суда не имеется.

Таким образом, сумма страхового возмещения по страховому случаю 20 декабря 2015 года, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составила 19 000 руб. 00 коп. (154 150 руб. 00 коп. (308 300 руб. 00 коп. : 2) - 111 450 руб. 00 коп. - 23 700 руб. 00 коп.).

В связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в указанном размере.

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 10 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта были направлены на установление и фиксацию полученных повреждений в результате ДТП, при этом в установленный законом срок осмотр поврежденного в результате ДТП истца страховщиком не был организован, доказательств обратного страховщиком в материалы дела не предоставлено, указанные расходы в сумме 10 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика как убытки.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению.

Кроме того, Пухов В.Ю.просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., а именно за консультацию, составление искового заявления, представление интересов в суде.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, участие представителя в одном судебном заседании, определение неполного круга лиц, участвующих в деле, суд считает, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. 00 коп.

Расходы по изготовлению копи заключения об оценке ущерба в размере 2 500 руб. 00 коп. являются необходимыми расходами истца, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, и подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 070 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Пухова Ю. В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Пухова Ю. В. страховое возмещение в размере 19 000 руб. 00 коп., убытки в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 2 500 руб. 00 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 070 руб. 00 коп.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 3 июля 2017 года.

Председательствующий        С.А. Маслова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>а