Решение по делу № 33-6094/2020 от 13.03.2020

Судья Тимофеев Е.В. Дело № 33-6094/2020 (2-987/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16 апреля 2020 года

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Мехонцевой Е.М. при ведении протокола помощником судьи Батрышиной Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седнева Арнольда Дмитриевича к Шестакову Сергею Владимировичу, Управлению Росреестра по Свердловской области о государственной регистрации перехода права собственности, поступившее по частной жалобе ответчика Шестакова Сергея Владимировича на определение Сысертского районного суда Свердловской области от 31.01.2020,

установил:

Седнев А.Д. обратился в суд с иском к Шестакову С.В. о государственной регистрации перехода права собственности на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №:21, площадью 1 200 кв.м, из категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием «для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства», расположенный по адресу: ....

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 15.07.2019 исковые требования к Шестакову С.В. удовлетворены: принято решение о государственной регистрации перехода к истцу права собственности на 1/2 доли в праве собственности на спорный земельный участок. В удовлетворении требований к управлению Росреестра по Свердловской области отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.11.2019 решение Сысертского районного суда Свердловской области от 15.07.2019 в части удовлетворения исковых требований Седнева А.Д. к Шестакову С.В. о государственной регистрации перехода права собственности отменено, принято по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Седнева А.Д. к Шестакову С.В. о государственной регистрации перехода права собственности и взыскании судебных расходов отказано. В остальной части решение суда оставить без изменения.

17.12.2019 ответчик Шестаков С.В. обратился в суд с заявлениям о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Седнев Д.А. возражал против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме, полагая их завышенными. Ответчик Шестаков С.В. поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Определением Сысертского районного суда Свердловской области от 31.01.2020 заявление Шестакова С.В. удовлетворено частично. С Седнева А.Д. в пользу Шестакова С.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В своей частной жалобе ответчик Шестаков С.В. ставит вопрос об отмене определения, вынесении нового – об удовлетворении заявления в полном объеме. В обоснование частной жалобы указывает, что поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, то расходы по оплате услуг представителя должны быть взысканы в полном объеме. Обращает внимание на большой объем работы представителя, длительность рассмотрения дела.

В силу положений частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно указанным нормам частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

В соответствии с пунктами 3, 4 Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 №821 рассмотрение данного вопроса допустимо в период введения ограничительных мер.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 данного Кодекса.

Правила, изложенные в части первой данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, (пункт 13).

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены: договор об оказании юридической помощи от 15.05.2019, квитанция №589953 на сумму 50000 рублей, акт о выполненных работах от 15.11.2019.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сложность дела, характер оказанных услуг, исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, взыскал с Седнева А.Д. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям процессуального закона, подтверждаются представленными ответчиком доказательствами.

Взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя соответствует фактическому объему проведенной работы представителем (подготовка к судебным заседаниям), участию представителя ответчика Ширяева В.М. в трех судебных заседаниях суда первой инстанции (30.05.2019, 27.06.2019, 15.07.2019) и одном судебном заседании суда апелляционной инстанции (06.11.2019).

Суд отклоняет необоснованный довод частной жалобы ответчика о заниженном размере расходов на оплату услуг представителя, поскольку соответствующих доказательств ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Фактически доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые влияли бы на обоснованность и законность постановленного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

По существу все доводы жалобы прежде всего сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших оценку суда первой инстанции. Основания для иной оценки доказательств в силу требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы являются несостоятельными и не могут явиться основанием для отмены определения суда. Оспариваемое определение вынесено законно и обоснованно, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Сысертского районного суда Свердловской области от 31.01.2020 оставить без изменения, частную жалобу ответчика Шестакова Сергея Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий Мехонцева Е.М.