Решение по делу № 33-3961/2022 от 30.03.2022

Судья – Славинская А.У.

Дело № 33-3961/2022

(2-1105/2022, 59RS0005-01-2021-008459-28)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 20 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Бабиновой Н.А., Ивановой Е.В.,

при помощнике Емельяновой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское по апелляционной жалобе Белоусова Анатолия Рудольфовича на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17.02.2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Белоусова Анатолия Рудольфовича к Акционерному обществу «Пермский завод «Машиностроитель» о признании распоряжения об отстранении от работы незаконным, отмене распоряжения об отстранении от работы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать».

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной и частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белоусов А.Р. обратился в суд с иском, указав в заявлении, что работает в АО «Пермский завод «Машиностроитель» в должности слесаря -сборщика летательных аппаратов, 28.10.2021 ответчиком был издан приказ № 231 о необходимости до 01.12.2021 сделать всем работникам предприятия профилактическую прививку против новой коронавирусной инфекции COVID-19.

13.12.2021 истец был отстранен от работы. Полагает, что его отстранение от работы не соответствует закону, поскольку АО «Пермский завод «Машиностроитель» не является организацией, в которой выполнение работ связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и не требуется обязательного проведения профилактических прививок, так как деятельность работ на заводе отсутствуют в перечне, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 15.07.1999 № 825. Ответчик не вправе требовать от своих сотрудников обязательного проведения профилактической прививки против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, понуждать сделать прививку. Главными государственными санитарными врачами субъектов Российской Федерации не могут быть изменены категории граждан, подлежащих вакцинации. Постановление Главного государственного санитарного врача по Пермскому краю от 13.07.2021 № 206 «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям» в части обязательной иммунизации работников промышленных предприятий противоречит Федеральному закону от 17.09.1998 № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней». В настоящее время все вакцины против новой коронавирусной инфекции проходят пострегистрационные исследования. Оценка эффективности, иммуногенности и безопасности вакцины является предметом исследований, которые будут завершены только 31.12.2022. Отсутствие информации о возможных поствакцинальных осложнениях, других неблагоприятных эффектах и реакциях делает невозможным принятие истцом решения о вакцинации. Пока клинические исследований не завершены, полагает, что вакцинация является медицинским экспериментом, тогда как понуждение к участию в медицинских экспериментах запрещено законом. Работниками завода самостоятельно принимались меры к прохождению вакцинации от новой коронавирусной инфекции (COVID-19), вакцинировано 95% от штатной численности завода, что превышает показатель, установленный в п. 2.3 Постановления Главного государственного санитарного врача по Пермскому краю от 13.07.2021 № 206 «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям» на 15%. Отстранение работников от работы для достижения указанного показателя является крайней мерой и с учетом сложившейся эпидемиологической ситуации на заводе применяться не могло. Занимаемая истцом должность не входит в перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, и не требует обязательного проведения профилактических прививок.

Уточнив исковые требования, просил признать незаконным и отменить распоряжение об отстранении истца от работы без сохранения заработной платы от 13.12.2021, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в период с 13.12.2021 по 26.12.2021, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Истец, представитель истца в судебном заседании требования поддержали, дали пояснения, аналогичные доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, дополнив, что отказ от вакцинации был обусловлен не только отсутствием в открытом доступе всей необходимой информации о последствиях вакцинации, но и высоким уровнем антител к коронавирусу SARS-CoV-2 в крови истца, и имеющимися противопоказаниями после перенесенного заболевания, поскольку в период с 01.12.2021 по 10.12.2021 он проходил амбулаторное лечение.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в ранее приобщенных возражениях.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю, Государственной инспекции труда по Пермскому краю в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Белоусов Анатолий Рудольфович, указывая, что показатель, достигнутый ответчиком, превышает установленный в п. 2.3 Постановления Главного государственного санитарного врача по Пермскому краю от 13.07.2021 № 206 «О проведении профилактических прививок отдельным группа граждан по эпидемическим показаниям» показатель на 15 %. Считает, что отстранение от работы для достижения указанного показателя является крайней мерой и с учетом сложившейся эпидемиологической ситуации на заводе применяться не могло.

Ответчиком не доказан факт представления истцом угрозы для его окружения при исполнении трудовых обязанностей, не установлен факт того, что истец был источником распространения новой короновирусной инфекции на момент отстранения его от работы. Должность истца отсутствует в перечне работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок. Ответчик не вправе был отстранять истца от работы без сохранения заработной платы.

Судом не учтено, что на момент отстранения от работы у заявителя имелись антитела, что является противопоказанием к проставлению профилактической прививки. Полагает, что возложение обязанности по проведению вакцинации в отсутствие оснований, предусмотренных законодательском РФ, а также в отсутствие информирования работников о преимуществах вакцинации, не позволяет сделать вывод о соблюдении прав работников на труд.

Считает, что постановление главного государственного санитарного врача по Пермскому краю от 13.07.2021 носит рекомендательный характер. В связи с тем, что вакцина проходит пострегистрационные исследования, у истца отсутствует желание вакцинироваться.

Учитывая нарушение работодателем трудовых прав работника, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, причиненный моральный вред истец оценивает в размере 10 000 руб. Просит решение суда отменить.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик АО ПЗ "Машиностроитель" просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Из материалов дела следует, а судом установлено, что на основании приказа от 04.08.2016 № 1833 -к истец принят ответчиком на работу в должности слесарь –сборщик летательных аппаратов в цех № 281, заключен трудовой договор от 04.08.2016 № 264.

Во исполнение постановления Главного санитарного врача по Пермскому краю от 13.07.2021 № 206, Указа губернатора Пермского края от 20.08.2020 № 121 «О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой короновирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае» генеральным директором АО «Пермский завод «Машиностроитель» 28.10.2021 издан приказ № 231, согласно которого поручено всем не вакцинированным против новой коронавирусной инфекции (COVID- 19) и переболевшим COVID- 19 более 6 месяцев назад работникам АО ПЗ «Маш» сделать в поликлинике по месту прикрепления или в мобильном пункте вакцинации или в заводском здравпункте профилактическую прививку против COVID- 19 в срок до 01.12.2021 (Обязанность сделать прививку против COVID- 19 не распространяется на лиц, имеющих противопоказания к указанной профилактической прививке, подтвержденные соответствующими медицинскими документами) (п.1).

Согласно п.5 Приказа, на руководителей подразделений возложена обязанность ознакомить с данным приказом всех подчиненных работников под личную подпись и обеспечить вручение работникам, указанным в п.1 уведомлений об обязанности сделать профилактическую прививку COVID-19 и получение отрывного талона.

Данным приказом предусмотрено отстранять своими распоряжениями на основании ст. 76 ТК РФ от работы с 02.12.2021 и до окончания периода эпиднеблагополучия либо прохождения вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) работников своего подразделения, отказавшихся от профилактической прививки против COVID- 19 и (или) не сделавших ее до 01.12.2021 без сохранения заработной платы; обеспечить ознакомление этих работников с распоряжением об отстранении (п.5.2 Приказа).

02.11.2021 истец был ознакомлен с обязанностью сделать профилактическую прививку против COVID- 19, что подтверждается отрывным талоном к Уведомлению, являющемуся неотъемлемой частью приказа № 231 от 02.11.2021 ( л.д. 44), от проведения прививки отказался, о чем 26.11.2021 составлен Акт ( л.д. 45).

Приказом генерального директора Акционерного общества № 234 от 01.11.2021 внесены изменения в приказ № 231 от 28.10.2021, в частности руководителям подразделений предоставлено право предоставлять работникам по личному заявлению при вакцинации против COVID-19 впервые, в период с 01.11.2021 по 30.11.2021 освобождение от работы в течении 2-х дней с сохранением средней заработной платы.

Распоряжением начальника цеха № 281 АО «Пермский завод «Машиностроитель» № 336 от 13.12.2021, на основании ст. 76 ТК РФ, Постановления Главного государственного санитарного врача по Пермскому краю от 13.07.2021 № 206, приказа генерального директора от 28.10.2021 № 231, Белоусов А.Р. отстранен от работы с 13.12.2021 и до окончания периода эпиднеблагополучия либо прохождения вакцинации, с чем истец был ознакомлен 13.12.2021.

24.12.2021 приказом АО «Пермский завод «Машиностроитель» № 270 дополнен приказ от 28.10.2021 № 231 пунктом 11 следующего содержания: «Срок действия настоящего приказа по 26.12.2021».

Разрешая по существу заявленные требования, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности представленные доказательства, руководствуясь ст. 21, 76 ТК РФ, Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федеральным законом от 17.09.1998 N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", постановлением Главного санитарного врача по Пермскому краю от 13.07.2021 № 206, Указом Губернатора Пермского края № 121 от 20.08.2020 «О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой короновирусной инфекции(COVID-19) в Пермском крае», Приказом Минздрава России от 09.12.2020 № 1307н, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях работодателя нарушений прав истца, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции находит выводы суда, сделанные в обоснование принятого по делу решения, основанными на установленных по делу обстоятельствах, представленных в деле доказательствах и нормах материального права, подлежащего применению к спорным отношениям.

Оснований сомневаться в правильности принятого по делу решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, в том числе, в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как предусмотрено частями 2 и 3 статьи 76 ТК РФ, работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 17.09.1998 N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" (далее Закон № 157-ФЗ) отсутствие профилактических прививок влечет: отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст. 10 Федерального закона № 157-ФЗ профилактические прививки по эпидемическим показаниям проводятся гражданам при угрозе возникновения инфекционных болезней, перечень которых устанавливает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (часть 1). Решения о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации (часть 2).

Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, сроки проведения профилактических прививок и категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (часть 3).

Согласно статьям 10,11 Закона № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", граждане, юридические лица обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Согласно ст. 51 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" главные государственные санитарные врачи и их заместители наряду с правами, предусмотренными статьей 50 настоящего Федерального закона, наделяются следующими полномочиями: при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.

Приказом Минздрава России от 09.12.2020 № 1307н в Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям внесены изменения, он дополнен прививкой против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, установлены уровни приоритета для лиц, подлежащих вакцинации.

Она становится обязательной, если в субъекте Российской Федерации вынесено постановление главного санитарного врача о вакцинации отдельных граждан или категорий граждан (работников отдельных отраслей). Если такое решение об обязательности вакцинации по эпидемическим показателям принято и оформлено актом главного санитарного врача субъекта или его заместителя, то для работников, которые указаны в этом документе, вакцинация становится обязательной.

Согласно Постановлению главного государственного санитарного врача по Пермскому краю от 13.07.2021 № 206 «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям» (далее Постановление № 206), установлена обязательная вакцинация для работающих на основании трудового договора, гражданско-правового договора в организациях, у индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в определенных сферах, работа в которых связана с высоким риском заболевания инфекционными болезнями. Обязанность по вакцинации не распространяется на лиц, имеющих противопоказания к профилактической прививке против новой короновирусной инфекции в соответствии с инструкцией к препаратам.

Пунктом 1.1 Постановления № 206, предусмотрено, что обязательной вакцинации подлежат категории работников, работающие на основании трудового договора, гражданско-правового договора в организациях, в том числе работающим на промышленных предприятиях (производствах), на предприятиях агропромышленного комплекса.

Распоряжением Председателя Правительства Пермского края от 14.03.2020 № 5-рр на территории Пермского края с 15.03.2020 введен режим функционирования «Повышенная готовность».

Указом Губернатора Пермского края № 121 от 20.08.2020 «О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой короновирусной инфекции(COVID-19) в Пермском крае» постановлено руководителям организаций, чья деятельность не приостановлена в соответствии с настоящим указом, обеспечить: выполнение постановления Главного государственного санитарного врача по Пермскому краю от 13.07.2021 № 206 «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям» в части организации проведения профилактических прививок против COVID-19 (п. 14(1)). Установлено, что распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19), повлекшее введение режима повышенной готовности в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», является в сложившихся условиях чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами непреодолимой силы (п. 22).

Поскольку Федеральным законом от 17.09.1998 N 157-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" предусмотрена возможность отстранения от работы граждан при отсутствии профилактических прививок, работа на промышленных предприятиях в соответствии с постановлением от 13.07.2021 N 206 входит в перечень работ, занятые на которых граждане подлежит обязательной вакцинации от COVID-19, Главный государственный санитарный врач субъекта вправе устанавливать такой перечень, соответственно распоряжение ответчика об отстранении истца от работы является законным, отмене не подлежит.

Таким образом, отстранение истца от работы произведено в соответствии с указанными выше нормативными актами.

Доводы жалобы Белоусова А.Р. основаны на ошибочном толковании норм права.

Доводы истца о достижении установленного порога вакцинации, отклоняются судебной коллегией, поскольку постановлением от 13.07.2021 N 206 установлен минимальный порог охвата вакцинацией, что не делает незаконными действия работодателя, установившего более высокий процент охвата вакцинацией от COVID-19.

Ссылка истца на то, что он не представляет собой угрозы для окружающих, правового значения не имеет, поскольку необходимость вакцинации не ставится в зависимость от данного обстоятельства.

Наличие у истца антител не является противопоказанием для вакцинации от COVID-19. Кроме того, справка об антителах датирована 07.10.2021 года, тогда как истец был отстранен от работы в более поздний период, на который уровень антител истца не определялся. Пункт 1 Постановления от 13.07.2021 года не распространяется на лиц, имеющих противопоказания к профилактической прививке против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в соответствии с инструкциями к препаратам. Наличие противопоказания к профилактической прививке должно подтверждаться соответствующими медицинскими документами. Истцом таких документов не представлено.

Доводы истца о том, что постановление № 206 от 13.07.2021 года носит рекомендательный характер, отклоняются судебной коллегией, поскольку согласно статьям 10,11 Закона № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", граждане, юридические лица обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Доводы стороны истца о небезопасности российской вакцины, экспериментах над людьми при вакцинации от COVID-19 являются его личным суждением, никакими достоверными доказательствами не подтверждены. Принимаемые Российской Федерацией профилактические и противоэпидемические меры в рамках предотвращения распространения COVID-19 вызваны особыми обстоятельствами, носят временный характер и направлены исключительно во благо сохранения здоровья граждан. Более того, законодательство об иммунопрофилактике предоставляет гражданам право на социальную поддержку при возникновении поствакцинальных осложнений.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17.02.2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белоусова Анатолия Рудольфовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: