Решение по делу № 2-1810/2023 от 17.04.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2023 года                      г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Чичигиной А.А.,

при секретаре Будаевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1810/2023 по иску Парамонова В.С. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

установил:

в Куйбышевский районный суд г. Иркутска обратился Парамонов В.С. с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, в обоснование которого указал, что <дата> в <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием а/м <номер> принадлежащим на праве собственности истцу Парамонову В.С., под управлением самого собственника и а/м <номер>, принадлежащим на праве собственности Луппову С.И., которым управлял сам собственник.

ДТП произошло в результате виновных действий водителя Луппова С.И., который нарушил п. 1.3 ПДД РФ, что подтверждается сведениями о дорожно - транспортном происшествии от 10.09.2022 и постановлением по делу об административном правонарушении от 10.09.2022.

Гражданская ответственность водителя а/м <номер>, Луппова С.И. застрахована в САО «ВСК», полис <номер>.

Гражданская ответственность истца застрахована на момент ДТП не была.

Истец обратился в Иркутский филиал САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Заявление было принято и зарегистрировано под № <номер>.

В ответ на заявление, 13.10.2022 истец получил предложение о заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, согласно которой страховщик обязуется произвести выплату в размере <данные изъяты> руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец отказался заключать данное соглашение.

14.10.2022 на телефон истца поступило SMS сообщение о том, что выдано направление на ремонт автомобиля в СТО ООО «СпектрЛогистик». 17.10.2022 истец обратился в вышеуказанную станцию посредством телефонного звонка на номер, указанный в SMS-сообщении. Представителем СТО ООО «СпектрЛогистик» истцу было сказано, что произвести ремонт поврежденного автомобиля истца они не могут. Этим же днем истец обратился в страховую компанию, где пояснил, что по выданному направлению СТО отказалось принимать на ремонт его автомобиль. В ответ на обращение к страховщику, истец снова получил SMS сообщение, о том, что выдано направление на ремонт поврежденного автомобиля в СТО ПИТ СТОП. Истец позвонил по указанному номеру, и снова получил отказ в ремонте автомобиля. Снова обратившись в страховую компанию с повторяющейся ситуацией, 17.10.2022 истцу прислали SMS сообщение, в котором говорится о том, что заказ - наряд по его автомобилю направлен для согласования в страховую компанию САО «ВСК». Срок согласования составляет 10 дней. После согласования с истцом должен связаться дистанционный мастер. Однако никто с истцом так не связывался, никаких уведомлений страховщиком не было отправлено и не приходило. Таким образом, истец посчитал, что САО «ВСК» не исполнила надлежащим образом возложенную на нее обязанность.

Учитывая что, страховщик не имея права заменить без согласия истца форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнил обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, со страховщика подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <номер>, истец обратился к независимому эксперту ИП Лысенко А.А. Согласно экспертному заключению № 0135/22 от 09.11.2022 стоимость восстановительного ремонта а/м без учета износа заменяемых запчастей составила <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых частей составила <данные изъяты> руб. Стоимость затрат на проведение оценки ущерба составила <данные изъяты> руб..

<дата> истец обратился к страховщику САО «ВСК» с претензией в порядке досудебного урегулирования, с предложением произвести выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. В ответ на претензию истца страховщиком <дата> была перечислена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Позднее <дата> истцу поступила еще одна сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.. Всего по претензии страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб..

Истец, посчитав, что выплаченная страховщиком сумма страхового возмещения является недостаточной для ремонта, а обязательства страховщика САО «ВСК» невыполненными в полном объеме, в соответствии ст.15 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», <дата> обратился к финансовому уполномоченному. <дата> истец получил уведомление о принятии обращения № У-23-9133/2040-002 к рассмотрению.

<дата> службой финансового уполномоченного было принято решение о проведении независимой экспертизы, о чем был уведомлен истец.

Согласно экспертного заключения ООО «ВОСМ» от 20.02.2023 № У-23-9133_3020-004, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, размер страхового возмещения на восстановительный ремонт без учета износа в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт, составляет <данные изъяты> руб. 02.03.2023 службой финансового уполномоченного принято решение об удовлетворении требований, согласно которого необходимо взыскать с САО «ВСК» в пользу истца страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.-<данные изъяты> руб.). Сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. была перечислена страховщиком САО «ВСК» 07.03.2023.

Истец считает, что финансовый управляющий не в полной мере проанализировал представленные документы и произвел расчет суммы восстановительного ремонта не в полном объеме. Таким образом, по мнению истца, у страховщика имеется обязанность по производству выплаты по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.).

Дополнительно истец указал, что согласно заключению судебной экспертизы ООО «ПРОФ-ЭКСПЕРТ» эксперта <ФИО>15 <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта а<номер>, без учета износа заменяемых частей на дату ДТП 10.09.2022 составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб. Исходя из вышеизложенного истец считает, что у страховщика САО «ВСК» имеется обязанность по производству выплаты по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.). За проведение судебной автотехнической экспертизы ООО «ПРОФ-ЭКСПЕРТ» выставлен счет на оплату <номер> от <дата>. Истцом на счет суда была внесена сумма в размере <данные изъяты> руб., к материалам гражданского дела приобщен чек-ордер от <дата>.

Истец Парамонов В.С. с учетом изменений в порядке ст.39 ГПК РФ просит суд взыскать с ответчика САО «ВСК» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.; штраф в размере <данные изъяты> руб.; расходы на проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб.; расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.; расходы на проведение рецензирования заключения эксперта в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца Новичков М.И. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений.

Представитель ответчика САО «ВСК» Фаткулина О.С. исковые требования не признала в соответствии с доводами, изложенными в письменных возражениях на исковое заявление. Суду объяснила, что судебная экспертиза является недопустимым доказательством, проведена с нарушением требований Единой методики, нарушения изложены в рецензии, составленной экспертом-техником Гусаровым А.А.. Страховщик исполнил обязательство по выплате истцу страхового возмещения надлежащим образом.

В судебное заседание истец Парамонов В.С., третьи лица Луппов И.В., Луппов С.И., финансовый уполномоченный в сфере страхования Новак Д.В. не явились, извещены надлежащим образом.

Истец Парамонов В.С. представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Финансовый уполномоченный в сфере страхования Новак Д.В. просил о рассмотрении дела в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя, представлены письменные пояснения по существу заявленных требований (т.1, л.д.113-115).

Суд с учетом мнения представителей истца и ответчика полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных и неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив эксперта, изучив дело об административном правонарушении, исследовав материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> в 10 ч. 40 мин. в <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства OPEL ASTRA (A-H), государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащим Луппову С.И., под управлением Луппова И.В., транспортного средства AUDI A6, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащим Парамонову В.С., под управлением собственника, данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении <номер>, ответом ОТН и РАМТС ГИБДД на судебный запрос, договором купли-продажи автомобиля от <дата>, заключенным между Григорьевым И.В. (продавец) и Парамоновым В.С. (покупатель); акта приема – передачи от <дата> (т.1 л.д.104-109).

В результате данного ДТП автомобиль Парамонова В.С. – AUDI A6, государственный регистрационный знак <номер>, получил механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.1.3 ПДД РФ водителем автомобиля OPEL ASTRA (A-H), государственный регистрационный знак <номер>, Лупповым И.В.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <дата> Луппов И.В., управляя транспортным средством OPEL ASTRA (A-H), государственный регистрационный знак <номер>, в нарушение п.1.3 ПДД РФ нарушил горизонтальную разметку 1.1, в результате чего допустил столкновение с автомобилем AUDI A6, государственный регистрационный знак <номер>, создав ему помеху в движении. Луппов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля OPEL ASTRA (A-H), государственный регистрационный знак <номер> на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО ХХХ <номер> (т.1 л.д.201).

Гражданская ответственность владельца автомобиля AUDI A6, государственный регистрационный знак <номер> на момент ДТП не была застрахована.

30.09.2022 истец обратился с заявлением в САО «ВСК» о страховом возмещении по договору ОСАГО (т.1 л.д.219-220).

03.10.2022 страховщиком проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца (т.1 л.д.217), по результатам которого по заказу САО «ВСК» ООО «АВС-Экспертиза» составлено экспертное заключение №8867501 от 07.10.2022 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа – <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб. (т.2, л.д.67-76).

14.10.2022 страховщик выдал истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «СпектрЛогистик» (<адрес>) для проведения восстановительного ремонта транспортного средства (т.1 л.д.221).

Истцом указано, что 14.10.2022 на телефон истца поступило SMS сообщение о том, что выдано направление на ремонт автомобиля в СТО ООО «СпектрЛогистик». Обратившись 17.10.2022 на вышеуказанную станцию посредством телефонного звонка на номер, указанный в SMS- сообщении, истцу было сообщено, что на СТОА не могут произвести ремонт поврежденного автомобиля истца. Этим же днем истец обратился в страховую компанию, где пояснил, что по выданному направлению СТО отказалось принимать на ремонт его автомобиль. В ответ на обращение к страховщику, истец снова получил SMS- сообщение о том, что выдано направление на ремонт поврежденного автомобиля в СТО ПИТ СТОП. Истец позвонил по указанному номеру, и снова получил отказ в ремонте автомобиля. Снова обратившись в страховую компанию с повторяющейся ситуацией, 17.10.2022 истцу прислали SMS- сообщение, в котором говорится о том, что заказ-наряд по его автомобилю направлен для согласования в страховую компанию САО «ВСК». Срок согласования составляет 10 дней. После согласования с истцом должен связаться дистанционный мастер. Однако никто с истцом так не связывался, никаких уведомлений страховщиком не было отправлено и не приходило.

В подтверждение указанных фактических обстоятельств, в материалы дела истцом представлены скриншоты смс-сообщений (т.1, л.д.90-92); возражений от ответчика относительно данных обстоятельств не поступило.

27.10.2022 СТОА ООО «СпектрЛогистик» составлен акт о невозможности проведения восстановительного ремонта (т.1, л.д.216 на обороте).

30.11.2022 (входящий <номер> от <дата>) истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходов по оценке в размере <данные изъяты> руб., приложив экспертное заключение ИП Лысенко А.А. от 09.11.2022 <номер>. Согласно экспертному заключению стоимость ремонта АТС (без учета износа) – <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб. (т.1, л.д.16-52, 53-54).

Страховщиком составлен акт о страховом случае от 06.12.2022, размер страхового возмещения определен в сумме <данные изъяты> руб. (убыток №8 867 501 от 30.09.2022) (т.1. л.д.254 на обороте). 07.12.2022 страховщиком истцу перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением от <дата> <номер> (т.1, л.д.56, 222).

20.12.2022 в ответ на претензию страховщик письмом за исходящим <номер> сообщил истцу, что по итогам повторного рассмотрения заявленного события, САО «ВСК» принято решение об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. По инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение ООО «АВС-Экспертиза» <номер> от <дата> о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа – <данные изъяты> руб. (т.2, л.д.61-66). Страховщиком составлен акт о страховом случае от 20.12.2022, размер страхового возмещения определен в сумме <данные изъяты> руб. (убыток <номер> от <дата>) (т.1. л.д.255). 21.12.2022 страховщиком истцу перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением от 21.12.2022 <номер> (т.1, л.д.57, 222 на обороте).

Итого страховщиком было выплачено истцу в счет выплаты страхового возмещения <данные изъяты>

27.01.2023 истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному в сфере страхования (обращение №У-23-9133 от <дата>) в отношении САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением Финансового уполномоченного в сфере страхования Новак Д.В. №У-23-9133/2010-007 от <дата> требования Парамонова В.С. удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу Парамонова В.С. взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано (т.1, л.д.120-126).

Финансовым уполномоченным в ООО «ВОСМ» проведена независимая автотехническая экспертиза поврежденного транспортного средства истца AUDI A6, государственный регистрационный знак <номер>

Из заключения эксперта ООО «ВОСМ» Полянского А.А. №У-23-9133_3020-004 от <дата> следует, что экспертом определены повреждения автомобиля, возникшие при изложенных обстоятельствах. Также указано, что к повреждениям транспортного средства потерпевшего, относящимся к рассматриваемому ДТП применимы следующие методы и технологии восстановительного ремонта: дверь передняя правая - замена/окраска новой детали, дверь задняя правая – ремонт 2,7 н/ч окраска ремонтная, накладка порога правового – окраска ремонтная, бампер задний – окраска поверхности, диск колеса заднего правого – замена, крыло заднее правое – окраска ремонтная. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа деталей <данные изъяты> руб. (т.2 л.д.127-155, т.3 л.д.39-67).

Истцом указано, что сумма страхового возмещения в размере <номер> руб. перечислена страховщиком САО «ВСК» истцу 07.03.2023.

Сторона истца не согласна с решением Финансового уполномоченного, с проведенной им в рамках рассмотрения обращения, экспертизой.

Согласно рецензии от 12.04.2023 на экспертное заключение ООО «ВОСМ» №У-23-9133_3020-004, составленной экспертом АНО «Экспертный консультативный центр. Судебная экспертиза» Малышевым М.В., по заказу истца, эксперт пришел к выводу, что исследования ООО «ВОСМ» проведены не в полном объеме, не обладают свойствами обоснованности и объективности. Экспертное заключение №У-23-9133_3020-004, выполненное ООО «ВОСМ» не может быть признано полным, обоснованным и достоверным, так как не отвечает установленным требованиям ГК РФ и Закона об экспертной деятельности.

Так, повреждения задней правой двери автомобиля AUDI A6, государственный регистрационный знак <номер>, не могут быть отремонтированы, поскольку дверь изготовлена из алюминиевого сплава, она подлежит замене с последующей окраской. Кроме этого экспертом Полянским А.А. при расчете восстановительного ремонта указана марка диска В210, применяемая для автомобилей BMW, на автомобиле истца установлены диски марки А129 для автомобилей AUDI (т.3, л.д.145-177).

В рамках судебного разбирательства, связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности экспертного заключения №У-23-9133_3020-004, выполненного ООО «ВОСМ», наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, с целью установления определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определением суда от 01.09.2023 по ходатайству представителя истца по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ПРОФ-ЭКСПЕРТ» Валлу А.А.

Согласно заключению №54 от 25.10.2023 эксперта ООО «ПРОФ-ЭКСПЕРТ» Валл А.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства AUDI A6, государственный регистрационный знак <номер>, получившего повреждения в результате ДТП от 10.09.2022 в соответствие с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа на дату ДТП 10.09.2022 равна (округленно) <данные изъяты> руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства AUDI A6, государственный регистрационный знак <номер>, получившего повреждения в результате ДТП от 10.09.2022 в соответствие с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа на дату ДТП 10.09.2022 равна (округленно) <данные изъяты> руб.

В судебном заседании был допрошен эксперт Валл А.А., который поддержал выводы заключения судебной экспертизы; суду пояснил, что требуется замена задней правой двери автомобиля, потому что имеет место деформация ребра жёсткости, а также в связи с чем, что деталь алюминиевая. Металл очень мягкий, при правке он погнется. С заменой одной двери страховая компания согласна, а с заменой спорной двери не согласна, хотя повреждения у дверей идентичные. Все материалы дела исследовал при проведении экспертизы, в том числе фотоматериал, материалы экспертного исследования Финансового уполномоченного. Автомобиль не осматривал, делал экспертизу по фотографиям, поскольку автомобиль продан. По фотографиям пришел к выводу о примерной площади повреждения детали. В данном случае, площадь повреждения детали не имеет значение, а имеет значение залом на ребрах жесткости. Если бы не было залома, а было бы плавное повреждение, то площадь повреждения имела бы значение для ремонта автомобиля и его стоимости, т.к. количество нормо-часов меняется. Рекомендации завода изготовителя учитывал. Завод изготовитель не запрещает ремонт алюминиевых деталей. Но здесь замяты ребра жёсткости, в связи с чем, ремонт физически невозможен. На странице 11 заключения есть таблица. Пришел к выводу, что данная деталь не подлежит ремонту на основании нормативов завода изготовителя. С указанного в заключении сайта брал информацию о стоимости диска. Это была единственная цена, которую и учел в заключении.

Стороной ответчика оспаривается заключение повторной судебной экспертизы, в связи с чем представлено заключение специалиста №545068 от 14.11.2023, составленного экспертом-техником ООО «АВС-Экспертиза» Гусаровым А.А. по вопросу соответствия расчета заключения эксперта №54 от 25.10.2023 требованиям законодательства РФ.

Оценивая представленные доказательства, проанализировав представленное ответчиком заключение специалиста №545068, материалы выплатного дела, а также заключение повторной судебной экспертизы №54 от 25.10.2023 ООО «ПРОФ-ЭКСПЕРТ», суд принимает заключение №54 от 25.10.2023 ООО «ПРОФ-ЭКСПЕРТ» в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы. Эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта, не имеется.

Заключение специалиста же по своему содержанию не является самостоятельным исследованием или экспертным заключением, а представляет собой мнение стороннего специалиста относительно экспертного заключения, произведенного экспертом, и, по своей сути сводится к критическому, частному мнению относительно выводов судебной экспертизы.

При этом относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы судебной экспертизы, не представлено.

При рассмотрении требований о взыскании страхового возмещения суд исходит из следующего.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с абз.3 п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы 8 и 9 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО; пункт 61, 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 56 постановления № 31 от 8 ноября 2022 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, из приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей, т.е. фактически суммы возмещения убытков, является нарушение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего.

В то же время в случае установления обстоятельств, свидетельствующих о том, что потерпевший выразил желание получить страховое возмещение в денежной форме, оснований для взыскания суммы страхового возмещения без учета износа транспортного средства не имеется.

Так, в соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Оценивая установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, руководствуясь пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, п.38, 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31, с учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что ответчиком не исполнена обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в установленный законом срок, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в пределах лимита страховой суммы без учета износа за вычетом уже выплаченного страхового возмещения.

Размер страхового убытка, исчисленный по правилам Единой методики (без учета износа деталей, подлежащих замене) не превышал страховой суммы, следовательно, страховщик нес обязанность по организации восстановительного ремонта без какой-либо доплаты со стороны потерпевшего, но от проведения ремонта неправомерно уклонился. Таким образом, обстоятельства, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не усматриваются.

Ответчик не представил доказательств того, что предлагал истцу провести ремонт на СТОА, с которыми заключены договоры и истец отказался от такого предложения.

Таким образом, САО «ВСК» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и в одностороннем порядке изменило способ страхового возмещения на денежную выплату, в связи с чем, должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих деталей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в виде разницы между размером восстановительного ремонта без учета износа (<данные изъяты> руб.) и размером выплаченного страхового возмещения (<данные изъяты> руб.), в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 196 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление №1) разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Пунктом 2 Постановления № 1 разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как видно из материалов дела, истец понес расходы по оплате договора №0135/22 на проведение оценочных работ от 27.10.2022 в размере <данные изъяты> руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру №0135/22 от 27.10.2022 (т.1, л.д.14-15), а также расходы по оплате договора на оказание услуг по рецензированию заключения эксперта от 12.04.2023, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру №97 от 18.04.2023 на сумму <данные изъяты> руб.

Расходы по оплате услуг независимой оценки транспортного средства, проведение которой необходимо для реализации права на предъявление иска, а также рецензии от 12.04.2023, составленной экспертом АНО «Экспертный консультативный центр. Судебная экспертиза» Малышевым М.В. на экспертное заключение ООО «ВОСМ» №У-23-9133_3020-004, суд признает судебными издержками, необходимыми, связанными с рассмотрением дела и находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение рецензирования заключения эксперта в размере <данные изъяты> руб.

Рассматривая вопрос о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со счетом ООО «ЭКСПЕРТ ПРОФИ» № 53 от 30.10.2023 стоимость проведения судебной автотехнической экспертизы составляет <данные изъяты> руб.

Определением суда от 01.09.2023 возложена обязанность по оплате судебной экспертизы на истца Парамонова В.С.

Согласно чек-ордера от 01.09.2023 истец Парамонов В.С. внес в счет оплаты экспертизы <данные изъяты> руб. на депозитный счет Управления судебного департамента в Иркутской области (т.3, л.д.184-а).

Таким образом, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца Парамонова В.С. надлежит взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ, пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ со страхового акционерного общества «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования «город Иркутск» в размере <данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Парамонова В.С. удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН: 1027700186062 ИНН: 7710026574) в пользу Парамонова В.С. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение рецензирования заключения эксперта в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН: 1027700186062 ИНН: 7710026574) в доход муниципального образования «город Иркутск» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.А.Чичигина

Мотивированный текст решения изготовлен 31.01.2024.

Судья А.А.Чичигина