cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-12079/2024 от 19.09.2024

Судья - Тархова А.С.

Дело № 33-12079/2024 (№ 2-1488/2024)

УИД 59RS0001-01-2024-002087-04

Мотивированное апелляционное определение составлено 14.11.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 31.10.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Казакова М.В.,

судей Лапухиной Е.А., Коневских О.В.,

при секретаре судебного заседания Чернышевой К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корелина Игоря Анатольевича к Акционерному обществу «ОДК-Пермские моторы» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Акционерного общества «ОДК-Пермские моторы» на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 22.07.2024.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения представителя ответчика Бобровой С.А., судебная коллегия

установила:

02.04.2024 Корелин И.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Акционерному обществу «ОДК-Пермские моторы» (далее – АО «ОДК-ПМ») о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 54000 рублей.

Требования мотивированы тем, что он работает у ответчика в должности термиста участка №** цеха №** с 21.05.2012. Приказом от 13.02.2023 от привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, лишен 100% ежемесячного вознаграждения за выслугу лет в течении 6 месяцев. Апелляционным определением Пермского краевого суда от 11.01.2024 по делу №**/2024 отменено решение Свердловского районного суда г.Перми от 03.10.2023 по делу №**/2023 об отказе в удовлетворении его иска к АО «ОДК-ПМ» от признании незаконным приказа от 13.02.2023, принято новое решение, указанный приказ признан незаконным, в его пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей. В результате незаконного лишения значительной части заработной платы ему причинены нравственные страдания, он испытывал чувство обиды, страх незащищенности от незаконных действий работодателя, эмоциональный дискомфорт в результате незаконного инеуважительного поведения работодателя, появилось неуверенность взавтрашнем дне. Поскольку ответчик требование истца о выплате неначисленных ранее денежных средств в виде ежемесячного вознаграждения за выслугу лет с февраля по июнь 2023 года оставил безудовлетворения, денежные средства не выплатил, просил взыскать компенсацию морального вреда.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 22.07.2024 взысканы с АО «ОДК-ПМ» в пользу Корелина И.А. компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей. С АО «ОДК-ПМ» в доход местно бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300рублей.

В апелляционной жалобе ответчик АО «ОДК-ПМ» просит отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу. В обоснование доводов указывает на то, что исковые требования истца по данному делу о компенсации морального вреда фактически дублируют исковые требования по гражданскому делу № **/2023 и используется абсолютно идентичная терминология. Считает, что истцом не подтверждены перенесенные им физические и нравственные страдания. Полагает, что истец действует недобросовестно, взыскивая повторно компенсацию морального вреда. Также указывает о чрезмерном взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Боброва С.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Корелин И.А. с 21.05.2012 работает термистом участка №** цеха №** в АО «ОДК-ПМ».

Согласно расчетным листам, в период с февраля 2023 года по июнь 2023 года выплата за выслугу лет истцу не производилась.

Положением о порядке выплаты ежемесячного вознаграждения за выслугу лет, введенным в действие 01.01.2017, работникам предусмотрена выплата вознаграждения дифференцированно в зависимости от стажа работы на предприятии, размер вознаграждения в процентах к месячной тарифной ставке (должностному окладу) за фактически отработанное время при стаже работы на предприятии от 10 до 11 лет – 25%, от 11 до 12 лет – 26%.

Приказом от 13.02.2023 Корелин И.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, лишен 100% ежемесячного вознаграждения за выслугу лет в течении 6 месяцев в соответствии с пунктом 6.1 Положения о порядке выплаты ежемесячного вознаграждения за выслугу лет.

Решением Свердловского районного суда г.Перми от 03.10.2023 по делу №**/2023 отказано в удовлетворении исковых требований Корелина И.А. к АО «ОДК-ПМ» от признании незаконным приказа от13.02.2023 о привлечении Корелина И.А. к дисциплинарной ответственности.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 11.01.2024 по делу №**/2024 отменено решение суда, принято новое решение, указанный приказ признан незаконным, в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно картотеке Седьмого кассационного суда общей юрисдикции 30.05.2024 по делу №**/2024 кассационная жалоба АО«ОДК-ПМ» оставлена без удовлетворения, апелляционное определение Пермского краевого суда – без изменения.

Согласно расчету истца за указанный период размер невыплаченной заработной платы составил 24874,31 руб.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что работнику 01.04.2024 выплачена задолженность по заработной плате в сумме 29533,24 руб., в связи с чем требования иска были изменены.

Разрешая заявленные требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь нормами трудового законодательства, регулирующими спорные правоотношения, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что со стороны ответчика имело место нарушение трудовых прав истца, а именно, не было в установленный срок выплачено ежемесячное вознаграждение за выслугу лет, пришел к выводу о взыскании в его пользу компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судом учтены индивидуальные особенности истца, его возраст, степень, объем и характер нравственных страданий, выразившихся в чувстве обиды, страхе незащищенности от незаконных действий работодателя, эмоциональном дискомфорте в результате незаконного и неуважительного поведения работодателя, у истца появилась неуверенность в завтрашнем дне, также судом учтены обстоятельства причинения вреда, длительность периода задержки выплат и степень вины работодателя, лишившего работника права навознаграждение за труд в полном объеме, конкретные обстоятельства дела, а также принципы разумности и справедливости, в связи с чем, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Отклоняя доводы ответчика о наличии оснований для прекращения производства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца по делу № **/2023 не являются тождественными по отношению к требованиям иска в данном деле, поскольку основания указанных исков являются различными. Так, требования о взыскании вознаграждения за выслугу лет предметом спора по делу № **/2023 не являлись, в июле 2024 года ответчиком выплачена компенсация морального вреда по делу № **/2023, то есть за нарушение прав работника незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы, оснований для прекращения производства по делу в связи с наличием аналогичных требований, заявленных в гражданском деле № **/2023 не имеется, поскольку истец ранее оспаривал законность приказа от 13.02.2023 о привлечении его к дисциплинарной ответственности и соответственно моральный вред ему был взыскан за нарушение прав работника незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, по настоящему делу истец заявил требование о взыскании морального вреда в связи с невыплатой ему ежемесячного вознаграждения за выслугу лет, данные требования ранее предметом рассмотрения не являлись.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (абзацы первый, второй, четвертый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела в полном объеме установил юридически значимые обстоятельства, определил степень вины ответчика АО «ОДК-ПМ» в причинении вреда нарушением трудовых прав истца, выразившимся в несвоевременной выплате денежных средств в виде ежемесячного вознаграждения за выслугу лет, что привело к выводу о взыскании компенсации морального вреда в заявленном истцом размере 10 000 рублей.

При этом суд не усмотрел оснований для снижения размера компенсации морального вреда, с чем судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку присужденная сумма соответствует требованиям разумности и обоснованных обстоятельств, опровергающих данный вывод, в апелляционной жалобе ответчиком не приведено.

То обстоятельство, что между сторонами имелся спор о законности наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора и выплата вознаграждения за выслугу лет произведена работодателем только после вступления в законную силу судебных актов, не свидетельствует о правомерности задержки выплаты истцу ежемесячного вознаграждения за выслугу лет, поскольку наложение дисциплинарного взыскания, с которым связана невыплата указанного вознаграждения, признано незаконным.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из толкования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлены ко взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 54 000 рублей.

В подтверждение несения расходов истцом представлены подписанные сторонами акты об оказании услуг от01.04.2024 №1 на сумму 8000 рублей за консультацию и составление иска, от 25.04.2024 №2 – 10000 рублей за участие в судебном заседании 25.04.2024, от 30.05.2024 №3 – 13000 рублей за составление уточненного иска и участие всудебном заседании 30.05.2024, от 24.06.2024 №4 – 10000 рублей за участие всудебном заседании 24.06.2024, от 03.07.2024 №5 – 3000 рублей засоставление уточненного иска, от 22.07.2024 №6 – 10000 рублей за участие всудебном заседании 22.07.2024.

Суд первой инстанции, с учетом объема заявленных требований, направленных на восстановление нарушенных трудовых прав работника, длительности допущенных нарушений трудовых прав, обстоятельств рассмотренного дела, его результата, состоявшегося в пользу истца, характера спора, объема оказанных и подтвержденных материалами дела услуг, подготовленных истцом документов, в том числе расчетов заявленных требований имущественного характера, необходимого представителю на подготовку процессуального документа времени, продолжительность рассмотрения дела – более двух месяцев с момента поступления первоначального искового заявления, принципов разумности и справедливости, уменьшив заявленную сумму судебных расходов, определил ко взысканию судебные расходы в сумме 50 000 рублей.

Как следует из материалов дела, представителем истца оказаны следующие услуги: консультация, составление иска с приложением доказательств, в том числе расчета взыскиваемого вознаграждения, составление уточненных исков от 30.05.2024 с приложением соответствующего расчета, от 03.07.2024, от 22.07.2024, участие в подготовке гражданского дела к судебному разбирательству 25.04.2024 и судебных заседаниях 30.05.2024 продолжительностью с 16.30 часов до 16.50 часов, 24.06.2024 с 14.30 часов до 14.48 часов, 22.07.2024 с 16.00 часов.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с определенным судом размером расходов по оплате услуг представителя, полагая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, отвечает критерию разумности, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг, отвечает целям реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вопреки доводам жалобы указанная сумма расходов на представителя не является завышенной, учитывая объем проделанной представителем работы, категорию и сложность спора (защита трудовых прав, взыскании компенсации морального вреда), ценность защищаемого права, времени затраченного представителем на ведение дела, объема гражданского дела состоящего из 2 томов, длительности рассмотрения дела (более двух месяцев), требования разумности и справедливости.

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную суду первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, являются процессуальной позицией ответчика и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенного судебного постановления в апелляционном порядке.

Иных доводов, способных повлечь отмену обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит, иными лицами, участвующими деле, решение суда не обжалуется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 22.07.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «ОДК-Пермские моторы» – без удовлетворения.

Председательствующий - подпись

Судьи- подписи

Судья - Тархова А.С.

Дело № 33-12079/2024 (№ 2-1488/2024)

УИД 59RS0001-01-2024-002087-04

Мотивированное апелляционное определение составлено 14.11.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 31.10.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Казакова М.В.,

судей Лапухиной Е.А., Коневских О.В.,

при секретаре судебного заседания Чернышевой К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корелина Игоря Анатольевича к Акционерному обществу «ОДК-Пермские моторы» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Акционерного общества «ОДК-Пермские моторы» на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 22.07.2024.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения представителя ответчика Бобровой С.А., судебная коллегия

установила:

02.04.2024 Корелин И.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Акционерному обществу «ОДК-Пермские моторы» (далее – АО «ОДК-ПМ») о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 54000 рублей.

Требования мотивированы тем, что он работает у ответчика в должности термиста участка №** цеха №** с 21.05.2012. Приказом от 13.02.2023 от привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, лишен 100% ежемесячного вознаграждения за выслугу лет в течении 6 месяцев. Апелляционным определением Пермского краевого суда от 11.01.2024 по делу №**/2024 отменено решение Свердловского районного суда г.Перми от 03.10.2023 по делу №**/2023 об отказе в удовлетворении его иска к АО «ОДК-ПМ» от признании незаконным приказа от 13.02.2023, принято новое решение, указанный приказ признан незаконным, в его пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей. В результате незаконного лишения значительной части заработной платы ему причинены нравственные страдания, он испытывал чувство обиды, страх незащищенности от незаконных действий работодателя, эмоциональный дискомфорт в результате незаконного инеуважительного поведения работодателя, появилось неуверенность взавтрашнем дне. Поскольку ответчик требование истца о выплате неначисленных ранее денежных средств в виде ежемесячного вознаграждения за выслугу лет с февраля по июнь 2023 года оставил безудовлетворения, денежные средства не выплатил, просил взыскать компенсацию морального вреда.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 22.07.2024 взысканы с АО «ОДК-ПМ» в пользу Корелина И.А. компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей. С АО «ОДК-ПМ» в доход местно бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300рублей.

В апелляционной жалобе ответчик АО «ОДК-ПМ» просит отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу. В обоснование доводов указывает на то, что исковые требования истца по данному делу о компенсации морального вреда фактически дублируют исковые требования по гражданскому делу № **/2023 и используется абсолютно идентичная терминология. Считает, что истцом не подтверждены перенесенные им физические и нравственные страдания. Полагает, что истец действует недобросовестно, взыскивая повторно компенсацию морального вреда. Также указывает о чрезмерном взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Боброва С.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Корелин И.А. с 21.05.2012 работает термистом участка №** цеха №** в АО «ОДК-ПМ».

Согласно расчетным листам, в период с февраля 2023 года по июнь 2023 года выплата за выслугу лет истцу не производилась.

Положением о порядке выплаты ежемесячного вознаграждения за выслугу лет, введенным в действие 01.01.2017, работникам предусмотрена выплата вознаграждения дифференцированно в зависимости от стажа работы на предприятии, размер вознаграждения в процентах к месячной тарифной ставке (должностному окладу) за фактически отработанное время при стаже работы на предприятии от 10 до 11 лет – 25%, от 11 до 12 лет – 26%.

Приказом от 13.02.2023 Корелин И.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, лишен 100% ежемесячного вознаграждения за выслугу лет в течении 6 месяцев в соответствии с пунктом 6.1 Положения о порядке выплаты ежемесячного вознаграждения за выслугу лет.

Решением Свердловского районного суда г.Перми от 03.10.2023 по делу №**/2023 отказано в удовлетворении исковых требований Корелина И.А. к АО «ОДК-ПМ» от признании незаконным приказа от13.02.2023 о привлечении Корелина И.А. к дисциплинарной ответственности.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 11.01.2024 по делу №**/2024 отменено решение суда, принято новое решение, указанный приказ признан незаконным, в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно картотеке Седьмого кассационного суда общей юрисдикции 30.05.2024 по делу №**/2024 кассационная жалоба АО«ОДК-ПМ» оставлена без удовлетворения, апелляционное определение Пермского краевого суда – без изменения.

Согласно расчету истца за указанный период размер невыплаченной заработной платы составил 24874,31 руб.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что работнику 01.04.2024 выплачена задолженность по заработной плате в сумме 29533,24 руб., в связи с чем требования иска были изменены.

Разрешая заявленные требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь нормами трудового законодательства, регулирующими спорные правоотношения, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что со стороны ответчика имело место нарушение трудовых прав истца, а именно, не было в установленный срок выплачено ежемесячное вознаграждение за выслугу лет, пришел к выводу о взыскании в его пользу компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судом учтены индивидуальные особенности истца, его возраст, степень, объем и характер нравственных страданий, выразившихся в чувстве обиды, страхе незащищенности от незаконных действий работодателя, эмоциональном дискомфорте в результате незаконного и неуважительного поведения работодателя, у истца появилась неуверенность в завтрашнем дне, также судом учтены обстоятельства причинения вреда, длительность периода задержки выплат и степень вины работодателя, лишившего работника права навознаграждение за труд в полном объеме, конкретные обстоятельства дела, а также принципы разумности и справедливости, в связи с чем, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Отклоняя доводы ответчика о наличии оснований для прекращения производства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца по делу № **/2023 не являются тождественными по отношению к требованиям иска в данном деле, поскольку основания указанных исков являются различными. Так, требования о взыскании вознаграждения за выслугу лет предметом спора по делу № **/2023 не являлись, в июле 2024 года ответчиком выплачена компенсация морального вреда по делу № **/2023, то есть за нарушение прав работника незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы, оснований для прекращения производства по делу в связи с наличием аналогичных требований, заявленных в гражданском деле № **/2023 не имеется, поскольку истец ранее оспаривал законность приказа от 13.02.2023 о привлечении его к дисциплинарной ответственности и соответственно моральный вред ему был взыскан за нарушение прав работника незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, по настоящему делу истец заявил требование о взыскании морального вреда в связи с невыплатой ему ежемесячного вознаграждения за выслугу лет, данные требования ранее предметом рассмотрения не являлись.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (абзацы первый, второй, четвертый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела в полном объеме установил юридически значимые обстоятельства, определил степень вины ответчика АО «ОДК-ПМ» в причинении вреда нарушением трудовых прав истца, выразившимся в несвоевременной выплате денежных средств в виде ежемесячного вознаграждения за выслугу лет, что привело к выводу о взыскании компенсации морального вреда в заявленном истцом размере 10 000 рублей.

При этом суд не усмотрел оснований для снижения размера компенсации морального вреда, с чем судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку присужденная сумма соответствует требованиям разумности и обоснованных обстоятельств, опровергающих данный вывод, в апелляционной жалобе ответчиком не приведено.

То обстоятельство, что между сторонами имелся спор о законности наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора и выплата вознаграждения за выслугу лет произведена работодателем только после вступления в законную силу судебных актов, не свидетельствует о правомерности задержки выплаты истцу ежемесячного вознаграждения за выслугу лет, поскольку наложение дисциплинарного взыскания, с которым связана невыплата указанного вознаграждения, признано незаконным.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из толкования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлены ко взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 54 000 рублей.

В подтверждение несения расходов истцом представлены подписанные сторонами акты об оказании услуг от01.04.2024 №1 на сумму 8000 рублей за консультацию и составление иска, от 25.04.2024 №2 – 10000 рублей за участие в судебном заседании 25.04.2024, от 30.05.2024 №3 – 13000 рублей за составление уточненного иска и участие всудебном заседании 30.05.2024, от 24.06.2024 №4 – 10000 рублей за участие всудебном заседании 24.06.2024, от 03.07.2024 №5 – 3000 рублей засоставление уточненного иска, от 22.07.2024 №6 – 10000 рублей за участие всудебном заседании 22.07.2024.

Суд первой инстанции, с учетом объема заявленных требований, направленных на восстановление нарушенных трудовых прав работника, длительности допущенных нарушений трудовых прав, обстоятельств рассмотренного дела, его результата, состоявшегося в пользу истца, характера спора, объема оказанных и подтвержденных материалами дела услуг, подготовленных истцом документов, в том числе расчетов заявленных требований имущественного характера, необходимого представителю на подготовку процессуального документа времени, продолжительность рассмотрения дела – более двух месяцев с момента поступления первоначального искового заявления, принципов разумности и справедливости, уменьшив заявленную сумму судебных расходов, определил ко взысканию судебные расходы в сумме 50 000 рублей.

Как следует из материалов дела, представителем истца оказаны следующие услуги: консультация, составление иска с приложением доказательств, в том числе расчета взыскиваемого вознаграждения, составление уточненных исков от 30.05.2024 с приложением соответствующего расчета, от 03.07.2024, от 22.07.2024, участие в подготовке гражданского дела к судебному разбирательству 25.04.2024 и судебных заседаниях 30.05.2024 продолжительностью с 16.30 часов до 16.50 часов, 24.06.2024 с 14.30 часов до 14.48 часов, 22.07.2024 с 16.00 часов.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с определенным судом размером расходов по оплате услуг представителя, полагая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, отвечает критерию разумности, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг, отвечает целям реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вопреки доводам жалобы указанная сумма расходов на представителя не является завышенной, учитывая объем проделанной представителем работы, категорию и сложность спора (защита трудовых прав, взыскании компенсации морального вреда), ценность защищаемого права, времени затраченного представителем на ведение дела, объема гражданского дела состоящего из 2 томов, длительности рассмотрения дела (более двух месяцев), требования разумности и справедливости.

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную суду первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, являются процессуальной позицией ответчика и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенного судебного постановления в апелляционном порядке.

Иных доводов, способных повлечь отмену обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит, иными лицами, участвующими деле, решение суда не обжалуется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 22.07.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «ОДК-Пермские моторы» – без удовлетворения.

Председательствующий - подпись

Судьи- подписи

33-12079/2024

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Корелин Игорь Анатольевич
Ответчики
АО "ОДК-Пермские моторы"
Суд
Пермский краевой суд
Судья
Лапухина Евгения Александровна
Дело на странице суда
oblsud.perm.sudrf.ru
19.09.2024Передача дела судье
31.10.2024Судебное заседание
14.11.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
18.11.2024Передано в экспедицию
31.10.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее