Решение от 18.12.2024 по делу № 2-3843/2024 от 22.10.2024

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2024 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Арташ В.С.,

при секретаре судебного заседания Крячковой О.А.

с участием истца ФИО3, представителя истца ФИО11, представителя ответчика ФИО2 Н.А., представителя ответчика ООО «Сигма Юг» - ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к МБУ «Жилищно-коммунальное хозяйство» <адрес> ФИО4, ФИО2, ООО «Сигма-Юг» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению «Жилищно-коммунальное хозяйство» Краснооктябрьского района Волгограда о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14-45 часов ФИО3 припарковал принадлежащий ему у бордюра проезжей части автомобиль <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> по адресу: г.ФИО4, <адрес>.

Вернувшись к автомобилю спустя некоторое время ФИО3 обнаружил, что на его автомобиле лежит упавшая часть дерева.

ФИО3 вызвал сотрудников полиции с целью фиксации повреждений принадлежащего ему имущества.

В результате падения части дерева автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного Бюро оценки ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет № рублей.

Согласно справки Росгидромет максимальная скорость ветра в период с 14-00 часов до 18-00 часов ДД.ММ.ГГГГ в г.ФИО4 по наблюдению ближайшей метеорологической станции ФИО4 СХИ составила 10 м/с, что является умеренным ветром.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес МУБ «ЖКХ» Краснооктябрьского района г.Волгограда направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

По указанным основаниям истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере № рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере № рублей, расходы по оплате метеорологических услуг в размере № рублей № копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в качестве соответчиков привлечены ООО «Сигма-Юг» и ФИО2.

Истец ФИО3 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ФИО2 Н.А. в судебном заседании возражала удовлетворению исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Сигма-Юг» ФИО9 в судебном заседании возражала удовлетворению исковых требований.

Представитель ответчика МБУ «Жилищно-коммунальное хозяйство» Краснооктябрьского района Волгограда в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО3 является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> является ФИО3, что подтверждается копией СТС (л.д.35).

    В судебном заседании истец ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14-45 часов ФИО3 припарковал принадлежащий ему у бордюра проезжей части автомобиль <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> по адресу: г.ФИО4, <адрес>. Вернувшись к автомобилю спустя некоторое время ФИО3 обнаружил, что на его автомобиле лежит упавшая часть дерева.

Управляющей компанией жилого дома, расположенного по адресу: г.ФИО4, <адрес> является ООО «Симга-Юг», что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 обратился в ОП № УМВД России по г.ФИО4 с заявлением о необходимости фиксирования факта повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП № УМВД России по г.ФИО4 был составлен протокол осмотра места происшествия, произведена фотофиксация места происшествия.

В ходе проведения проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от ФИО3 с просьбой зафиксировать факт повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, припаркованного около <адрес> г.ФИО4. Повреждения возникли от падения дерева на машину. В отношении ФИО3 противоправные действия совершены не были.

На основании рапорта старшего УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по г.ФИО4 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3 списано в специальное номенклатурное дело ОП № УМВД России по г.ФИО4.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> истец обратился в «Бюро Оценки» ИП ФИО10

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> по состоянию на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей без учета износа, № рублей - с учетом износа.

Стоимость экспертных услуг составила № рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки работ (л.д.41-43).

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку данное заключение соответствует требованиям законодательства, выполнено экспертом-техником, квалификация которого сомнений не вызывает. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта, судом не установлено. Заключение оформлено надлежащим образом, обосновано, не имеет противоречий, выводы ясны и понятны.

Стороной ответчика каких-либо доказательств, опровергающих достоверность выводов, содержащихся в экспертном заключении, не представлено, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы заявлено не было.

Суд принимает данное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу, данное заключение никем не оспорено и не опровергнуто.

Представитель истца ФИО11 в судебном заседании пояснил, что падение ветки с дерева произошло напротив <адрес> г.ФИО4, автомобиль истца стоял на проезжей части. Упавшая ветка была сухой.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Сигма-Юг» ФИО9 пояснила, что с исковыми требования не согласна. ООО «Сигма-Юг» является управляющей компанией жилого дома, расположенного по адресу: г.ФИО4, <адрес>. Земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом сформирован и поставлен на кадастровый учет. Земельный участок, на котором произрастает спорное дерево не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, и не относится к общедомовому имуществу собственников помещений многоквартирного <адрес> г.ФИО4. Земельный участок, на котором произрастает спорное дерево отделен тротуаром общего пользования, не относящимся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома. Балансодержателем данного пешеходного тротуара является МБУ «ЖКХ <адрес> ФИО4». Полагает, что ООО «Сигма-Юг» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика ФИО2 Н.А. в судебном заседании пояснила, что управляющей компанией многоквартирного жилого дома является ООО «Сигма-Юг». Именно данная управляющая компания обязана обеспечивать удаление (снос) аварийных, старовозрастных, больных, потерявших декоративную ценность зеленых насаждений на обслуживаемой территории. Внешняя часть границы прилегающей территории к дому в размере 15 м. относится к ответственности управляющей компании.

Конституция Российской Федерации устанавливает, что в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление, местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно, оно обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения и гарантируется в том числе запретом на ограничение прав местного самоуправления, установленных Конституцией Российской Федерации и федеральными законами (статьи 12, 130 (часть 1), 132 (часть 1) и 133).

В соответствии с Федеральным законом от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон об общих принципах организации местного самоуправления в РФ) организация благоустройства и озеленения территорий поселений, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, расположенных в границах населенных пунктов поселения и в границах городского округа, отнесена к вопросам местного значения соответственно поселения (пункт 19 части 1 статьи 14) и городского округа (пункт 25 части 1 статьи 16).

Согласно частям 1 и 3 статьи 7 Закона об общих принципах организации местного самоуправления в РФ по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты, которые подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 16 ЗК РФ государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований. Разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с ЗК РФ и федеральными законами.

Как было установлено судом, повреждение автомобиля истца произошло в результате падения ветки дерева, на земельном участке, который является муниципальной собственностью.

В этой связи, учитывая совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, лицом, ответственным за возмещение ущерба, причиненного истцу, является администрация Волгограда, поскольку территория, на которой произрастает дерево, с которого упала ветка, относится к землям общего пользования.

Таким образом, поскольку указанное дерево, с которого произошло падение ветки на автомобиль истца ФИО3 произрастает на земельном участке, находящимся в муниципальной собственности, суд приходит к выводу, что на момент произошедшего события обязанность по обслуживанию территории возложена на Администрацию Волгограда.

Доводы представителя ответчика администрации Волгограда о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю падение ветки, должна быть возложена на управляющую компанию, суд находит несостоятельными и не может принять во внимание, поскольку из схемы размещения земельного участка усматривается, что в границы земельного участка входит лишь стена многоквартирного дома со стороны проезжей части по адресу: г.ФИО4, <адрес>, а автомобиль истца ФИО3, был припаркован напротив дома, на проезжей части, что не относится к придомовой территории.

Как разъяснено в пункте 13 постановления 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что на администрации Волгограда лежит предусмотренная законом обязанность по контролю за состоянием зеленых насаждений и уборке деревьев, представляющих угрозу для безопасности жизни и здоровья граждан, имущества юридических и физических лиц, ненадлежащее исполнение которой, в данном случае, привело к падению ветки на автомобиль истца, суд полагает необходимым взыскать с администрации Волгограда в пользу истца сумму ущерба в размере № рублей.

Учитывая, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО3 к МБУ «Жилищно-коммунальное хозяйство» <адрес> ФИО4, ФИО2, ООО «Сигма-Юг» отказать в полном объеме.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате экспертных услуг в размере № рублей, а также расходы по оплате метеорологических услуг в размере № копейки.

Учитывая, что несение данных расходов подтверждено документально, суд полагает необходимым взыскать указанные расходы в заявленном размере с ответчика ФИО2.

Истцом ФИО3 заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере № рублей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина возможна в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина в результате повреждения автомобиля, суд приходит к выводу об отказе истцу в компенсации морального вреда.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Как достоверно установлено судом, интересы истца в суде представлял по доверенности ФИО11, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, исходя из объема выполненной представителем работы, его участия по делу в судебных заседаниях, проанализировав в совокупности правовую сложность настоящего спора, результат разрешения, длительность нахождения его в суде, суд считает возможным взыскать с ответчика Администрации Волгограда в пользу истца расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде в размере № рублей 00 копеек, что, по мнению суда, соответствует требованиям законности, разумности и справедливости, отказав в остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере № рубль.

Учитывая результат рассмотрения дела, суд полагает необходимым взыскать с администрации Волгограда в пользу истца ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере № рубль 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░3 ░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» <░░░░░> ░░░4, ░░░2, ░░░ «░░░░░-░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░ 1023403433822) ░ ░░░░░░ ░░░3 (░░░░░░░ №) ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ № № ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» <░░░░░> ░░░4, ░░░ «░░░░░-░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 25 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░