Решение по делу № 33-10618/2024 от 13.11.2024

    Судья Золотухина Г.А.                                  УИД 38RS0032-01-2024-001224-20 Судья-докладчик Коваленко В.В.              № 33-10618/2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    9 декабря 2024 года                                                                                 г. Иркутск

    Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Герман М.А.,

судей Васильевой И.Л., Коваленко В.В.,

при помощнике судьи Ильине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                           № 2-1604/2024 по иску Радомяк Анатолия Петровича к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел России по Иркутской области, Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел России «Иркутское» о взыскании убытков в связи с удержанием денежных средств, изъятых в ходе производства по уголовному делу, упущенной выгоды, денежной компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам истца Радомяк Анатолия Петровича, представителя истца Гончарова Михаила Александровича

на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 4 июля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец Радомяк А.П. обратился в суд с иском к ответчикам, указав в обоснование, что по уголовному делу Номер изъят, возбужденному 1 июля 2020 г. в отношении Р. по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 172 УК РФ следователем СЧ СУ МУ МВД России «Иркутское» Макаревич С.Ю. проводилось предварительное следствие. В рамках проведения предварительного следствия по уголовному делу Номер изъят старший лейтенант юстиции Макаревич С.Ю. изъял, а впоследствии наложил арест на имущество - денежные средства в размере 2 000 000 руб., принадлежащие свидетелю Радомяк А.П. Приговором Кировского районного суда г. Иркутска от 14 ноября 2022 г. арест на имущество Радомяка А.П. - наличные денежные средства в сумме 2 000 000 руб. отменен, по вступлении приговора в законную силу денежные средства постановлено вернуть Радомяку А.П. Какой-либо связи между изъятыми денежными средствами, принадлежащими свидетелю Радомяк А.П., и действиями обвиняемых по уголовному делу не имеется, предметом преступного посягательства денежные средства не являлись. Действиями следователя, выразившимися в признании доказательствами по уголовному делу изъятых денежных средств в размере 2 000 000 руб., Радомяку А.П. причинен значительный ущерб - на момент проведения предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела судом по существу, Радомяк А.П. был лишен возможности пользоваться своими денежными средствами, упустил возможность приобретения в свою собственность имущества - автотранспортного средства, либо недвижимости. В настоящее время имущество на денежные средства в размере 2 000 000 руб. истец не может приобрести в связи с увеличением рыночной стоимости автомобилей и недвижимости в 2 раза. Согласно сведениям, содержащимся в открытых источниках, покупательская способность неправомерно изъятых денежных средств у истца в период с июля 2020 по май 2023 года снизилась не менее чем на 35 %, в связи с чем, упущенная выгода от незаконных действий органов следствия составляет 1 000 000 руб.

В силу ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно приведенному в иске расчету, сумма, подлежащая возврату Радомяку А.П. за неправомерное удержание денежных средств, составляет 430 512, 78 рублей.

Истец указывает, что для приобретения транспортного средства вынужден был оформить кредит, в связи с чем также понес убытки.

С учетом того, что на протяжении трех лет Радомяк А.П. был лишен возможности распоряжаться своим имуществом, выступать автономным участником экономических правоотношений, а также того, что вследствие протяженного неправомерного удержания денежных средств их покупательная способность снизилась в два раза, а здоровье Радомяка А.П. значительно ухудшилось из-за длительных переживаний, истец полагает, что имеет право на компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В связи с чем, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ГУ МВД России по Иркутской области, СЧ МУ МВД России «Иркутское», Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Иркутской области сумму убытков за неправомерное удержание денежных средств, изъятых в ходе производства по уголовному делу Номер изъят без достаточных на то оснований, в размере 430 512,78 руб.; сумму упущенной выгоды (снижение покупательской способности изъятых денежных средств) за неправомерное изъятие и удержание денежных средств, изъятых в ходе производства по уголовному делу Номер изъят без достаточных на то оснований, в размере 1 000 000 руб.; взыскать с ГУ МВД России по Иркутской области компенсацию морального вреда за неправомерное удержание денежных средств, изъятых в ходе производства по уголовному делу                               Номер изъят без достаточных на то оснований, в размере 1 000 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 4 июля 2024 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционных жалобах истец Радомяк А.П. и представитель истца Гончаров А.А. просят решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалоб, повторяя доводы иска, указывают на то, на том, что действиями старшего лейтенанта юстиции СЧ СУ МВД России «Иркутское» Макаревич С.Ю. подпадают под состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ и могут быть квалифицированы в качестве халатности, выразившейся в ненадлежащем установлении информации о принадлежности денежных средств в размере 2 000 000 руб. владельцу и принятии мер к возвращению указанных средств истцу.

Кроме того, настаивают на том, что в результате неправомерных действий следователя в виде изъятия денежных средств истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях вследствие нарушения личных неимущественных прав распоряжения денежными средствами по своему усмотрению в течение трех лет.

Письменных возражений на доводы апелляционных жалоб не поступило.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Заслушав доклад судьи Коваленко В.В., объяснения истца Радомяк А.П. и его представителя Гончарова М.А., представителя ответчика МУ МВД России «Иркутское» Черемных И.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно части 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, в период с 1 июля 2020 г. по 26 июля 2021 г. в производстве СЧ СУ МУ МВД России «Иркутское» находилось уголовное дело Номер изъят по обвинению З., Л., Р., М. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.172 УК РФ (незаконная банковская деятельность), совершенного группой лиц по предварительному сговору.

Предварительное следствие по данному уголовному делу осуществлялось следственной группой, которой руководил следователь М.

2 июля 2020 г. в жилище обвиняемой Р. и свидетеля Радомяк А.П. по адресу: <адрес изъят> проведен обыск, в ходе которого следователями следственной группы обнаружены и изъяты наличные денежные средства в сумме 2 000 000 руб.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 3 июля 2020 г. в установленном законом порядке проверена законность производства обыска и изъятия денежных средств.

26 декабря 2020 г. признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств изъятые в ходе обыска денежные средства на общую сумму 2 000 000 руб.

В связи с наличием предусмотренных ч.3 ст. 115 УПК РФ оснований следователем Макаревичем С.Ю. перед Октябрьским районным судом                       г. Иркутска возбуждено ходатайство о наложении ареста на имущество свидетеля Радомяка А.П. в виде изъятых наличных денежных средств в сумме 2 000 000 руб., которое 8 апреля 2021 г. судом было удовлетворено.

Из материалов уголовного дела Номер изъят усматривается, что срок ареста на данное имущество органами предварительного следствия в установленном законом порядке неоднократно продлевался.

Материалами уголовного дела Номер изъят также подтверждается, что в ходе предварительного следствия Радомяк А.П. обращался в Иркутский областной суд с целью обжалования решений следователя Макаревича С.Ю. об изъятии указанных денежных средств и Октябрьского районного суда г. Иркутска о наложении ареста на имущество и продлении сроков наложенного ареста.

Решения следователя и судебные акты Иркутским областным судом оставлены без изменения.

Вступившим 21 апреля 2023 г. в законную силу приговором Кировского районного суда г. Иркутска от 14 ноября 2022 г. Р., З., Л. и М. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.172 УК РФ.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что должностные лица - руководитель следственной группы Макаревич С.Ю., следователи следственной группы по уголовному делу Номер изъят, действовали в пределах представленных им законом полномочий, исполняли свои должностные обязанности по расследованию уголовного дела, преследовали правомерную цель (раскрытие преступления, выяснение обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела), их действия были соразмерны этой цели, в связи с чем основания для применения норм, установленных ст.52, 53 Конституции РФ, ст.ст. 1064, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ, отсутствуют.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда, суд обоснованно пришел к выводу о том, что установленные по настоящему делу обстоятельства о нарушении личных неимущественных прав истца не свидетельствуют.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает, поскольку они сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы жалоб о причинении истцу морального вреда неправомерными действиями должностных лиц не принимаются судебной коллегией во внимание как основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии со статьей 82 Уголовно-процессуального кодекса РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Остальные предметы, изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами, в соответствии с частью 4 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ, подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты.

Судом достоверно установлено, что денежные средства были признаны вещественными доказательствами и возвращены истцу Радомяк А.П. по вступлении приговора в законную силу. При этом, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для утверждения о допущении со стороны сотрудников правоохранительных органов каких-либо неправомерных действий, которые бы нарушали личные неимущественные права истца. Какого-либо уголовного преследования в отношении истца не возбуждалось, денежные средства были изъяты в ходе проведения следственных мероприятий, которые незаконными не признавались. Доводы истца не свидетельствуют о противоправности действий должностных лиц, выразившихся в длительном удержании денежных средств в ходе расследования уголовного дела.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ обстоятельств, в связи с чем взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. № 9-П.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Из указанного следует, что моральный вред истцу может компенсироваться только в случае, если вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права истца, либо нарушающими имущественные права истца и возможность такой компенсации прямо предусмотрена законом.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств нарушения личных неимущественных прав либо принадлежащих истцу иных нематериальных благ и как следствие, причинения ему морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с оценкой доказательств, представленных в обоснование заявленных требований. Данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, признаны необоснованными, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в принятом по делу судебном постановлении. Оснований для иной оценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, у судебной коллегии не имеется.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционных жалобах не содержится, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 ГПК РФ, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда Иркутской области от 4 июля 2024 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья – председательствующий                                                        М.А. Герман

Судьи                                                         И.Л. Васильева

     В.В. Коваленко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 декабря 2024 г.