Решение по делу № 2-310/2015 (2-2649/2014;) от 04.12.2014

Дело № 2-310/2015

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

03 февраля 2015 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Чибисовой Ю. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" в лице филиала – Московского банка ОАО "Сбербанк России" к Полякову Андрею Алексеевичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

у с т а н о в и л :

04.12.2014 г. в суд поступило направленное 01.12.2014 г. через отделение почтовой связи исковое заявление ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка Сбербанка России ОАО к Полякову А. А. о расторжении кредитного договора № от 26.07.2012 г. и взыскании денежных средств по кредитному договору в размере <сумма>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <сумма>.

Свои требования истец мотивировал тем, что в соответствии с кредитным договором № от 26.07.2012 ОАО «Сбербанк России» является кредитором Полякова А. А. – заемщика по кредиту на сумму <сумма>. Кредит выдавался на срок 60 месяцев, под 22,45 % годовых. В соответствии с п. 2.1 кредитного договора Банк перечислил заемщику денежные средства в сумме <сумма>. В соответствии с п. 3.1 кредитного договора заемщик обязуется производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При этом проценты, начисленные в соответствии с условиями договора, подлежат уплате одновременно с погашением кредита согласно графику платежей. В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. По состоянию на 06.10.2014 г. задолженность по кредитному договору составляет <сумма>, из которых: просроченный основной долг - <сумма>, просроченные проценты - <сумма>, неустойка за просроченный основной долг - <сумма>, неустойка за просроченные проценты - <сумма>. 04.09.2014 заемщику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате Банку всей суммы задолженности и расторжении договора. Данное требование до настоящего времени не выполнено.

Ссылаясь на ст. ст. 810, 811, 819, ч. 2 ст.450 ГК РФ, истец просит расторгнуть кредитный договор № от 26.07.2012, заключенный между ОАО Сбербанк России» и Поляковым А. А., взыскать с ответчика задолженность - <сумма>, взыскать также расходы по уплате госпошлины - <сумма>.

В судебном заседании 15.01.2015 г. представитель ответчика Полякова А. А. – Бурдонский И. В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 09.11.2014 г, пояснил, что ответчик не оспаривает получение кредита; подал отзыв, в котором указал на заключение сторонами кредитного договора и предоставление истцом ответчику кредита; указал на компенсационную природу неустойки и просил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности (по сравнению с установленной ЦБ РФ ставкой рефинансирования) от заявленных истцом <сумма> (в сумме – проценты и неустойки) до <сумма>.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, - по его просьбе, изложенной в исковом заявлении. В отзыве от 02.02.2015 г. истец указал на несостоятельность доводов истца в части уменьшения неустойки.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Полякова А. А., извещенного о времени и месте судебного заседания, в телефонограмме от 03.02.2015 г. указавшего на невозможность явки.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика Полякова А. А. Бурдонского И. В., извещенного о времени и месте судебного заседания, не представившего сведений о причинах неявки (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 420 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

26.07.2012 между истцом ОАО «Сбербанк России» в лице Московского банка Сбербанка России ОАО и ответчиком Поляковым А. А. был заключен кредитный договор №. Согласно условиям кредитного договора, кредитор предоставляет заемщику «Потребительский кредит» в сумме <сумма> под 22,450 % годовых на срок 60 месяцев (п. 1.1). Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 3.1) (л. д. 6-9).

С информацией об условиях предоставления, использования и возврата «Потребительского кредита», о полной стоимости кредита, рассчитанной на основе примерного графика платежей по кредиту, ответчик Поляков А. А. ознакомлен (л. д. 11-12).

Кредит в размере <сумма> выдан Полякову А. А. путем перечисления денежных средств на его счет по вкладу в соответствии с его заявлением от 26.07.2012 (л. д. 16) и распорядительной надписью филиала Сбербанка России о зачислении денежных средств на счет Полякова А. А. (л. д. 14).

Получение кредит стороной ответчика не оспаривается.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, если это не вытекает из договора или закона.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст.ст. 809, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ

Начисление процентов за пользование кредитом произведено истцом в соответствии с п. 1, п. 3 кредитного договора.

В нарушение требований законодательства и условий кредитного договора, ответчик Поляков А. А. не исполнил надлежащим образом свои обязательства по погашению основной суммы кредита и процентов.

Из представленного суду расчета задолженности по кредитному договору № от 26.07.2012 г. видно, что заемщик Поляков А. А. на 06.10.2014 г. имеет общую задолженность в размере <сумма> (л. д. 3). Нарушение обязательств по кредитному договору, наличие задолженности ответчик не оспаривает.

Расчет-движение денежных средств, предоставленный истцом, содержит указания на отсутствие платежей от ответчика после 26.05.2014 г., а также на периоды начисления процентов и неустойки, не оспаривался ответчиком; расчет истца проверен судом, суд находит его арифметически верным, основанным на положениях кредитного договора сторон. Стороной ответчика расчет не опровергнут.

Таким образом, установлено, что ответчик фактически с июня 2014 г. не исполняет принятых на себя обязательств по ежемесячному внесению денежных средств в счет исполнения обязательств по кредитному договору в установленные графиком платежей сроки и размере.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Условиями кредитного договора (п. 3.3.) предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного Договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Истец просит взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на 06.10.2014 г. в размере <сумма>, в том числе: просроченный основной долг – <сумма>, неустойка за просрочку основного долга – <сумма>, просроченные проценты - <сумма>, неустойка за просроченные проценты – <сумма>.

В отзыве на иск стороной ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к процентам и неустойке в размере <сумма> (что в сумме составляет заявленные истцом проценты по кредиту и неустойки (<сумма>+ <сумма>+ <сумма>), о снижении размера процентов и неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушенных обязательств.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Правовых оснований для снижения размера договорных процентов в заявленной истцом сумме <сумма> по ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку указанные проценты не относятся к мерам ответственности за неисполнение обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, 1966 г.).

В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, принимая во внимание, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения кредитора.

При рассмотрении заявления стороны ответчика о снижении неустойки, суд учитывает вышеизложенное и полагает, что установленный в кредитном договоре размер неустойки – 0,5% в день (т. е., 182,5% годовых) при действующей с 14.09.2012 г. и по настоящее время ставке рефинансирования Центрального банка РФ 8,25% годовых, превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, а также значительно превышает размер действующей ставки рефинансирования. Таким образом, сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена. В этой связи при наличии заявления стороны ответчика суд приходит к выводу об обоснованности доводов ответчика о снижении размера неустойки.

При таких обстоятельствах, находя неустойки в заявленных истцом размерах, завышенными, явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства, суд полагает заявленные истцом ко взысканию с ответчика неустойки снизить: неустойку по просроченным процентам – до суммы <сумма>, неустойку по просроченному основному долгу – до суммы <сумма>, что, по мнению суда, не противоречит положениям ст. 333 ГК РФ, п. 42 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996,

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пп.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 4.2.3. кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В связи с нарушением ответчиком договорных обязательств и наличием задолженности по состоянию на 04.09.2014 г. кредитор в требовании от 04.09.2014 г. потребовал от заемщика досрочного возврата суммы кредита с причитающимися процентами; уведомил о расторжении кредитного договора (л. д. 18). Списком почтовых отправлений от 04.09.2014 подтверждено направление требования заемщику-ответчику (л. д. 19-20).

Невозвращение ответчиком истцу заемных денежных средств и неуплата установленных кредитным договором платежей, наличие задолженности по таковым по состоянию на дату составления истцом расчета – 06.10.2014 г. подтверждено сведениями о движении денежных средств; не оспорено и ответчиком.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм права истец вправе требовать в судебном порядке расторжения договора займа и взыскания заемных денежных средств. Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, период просрочки, суд приходит к выводу, что допущенное заемщиком-ответчиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для его расторжения и взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору.

С учетом вышеизложенного, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Московского банка ОАО «Сбербанк России» и Поляковым А. А. кредитный договор № от 26.07.2012 г. подлежит расторжению; и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по указанному кредитному договору в размере в размере <сумма>, в том числе: просроченные проценты – <сумма>, просроченный основной долг – <сумма>, неустойка за просроченные проценты – <сумма>, неустойка за просроченный основной долг – <сумма>.

С учетом снижения судом неустоек, требования истца в указанной части иска подлежат частичному удовлетворению – на сумму взыскиваемых неустоек, а на сумму неустойки по просроченным процентам в размере <сумма> (из расчета: <сумма> /заявлено/ - <сумма> /подлежит взысканию/ = <сумма>) и неустойки по просроченной ссудной задолженности <сумма> (из расчета: <сумма> /заявлено/ - <сумма> /подлежит взысканию/ = <сумма>) требования истца удовлетворению не подлежат, в этой части иска надлежит отказать.

Истцом при подаче иска при цене такового <сумма> в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ оплачена государственная пошлина в размере <сумма>, - что подтверждено платежным поручением от 19.11.2014 г. (л. д. 5).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании указанной нормы, с учетом частичного удовлетворения исковых требований – на сумму взыскания <сумма>, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>, т. е., в размере, исчисленном из подлежащей взысканию суммы задолженности.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице филиала – Московского банка ОАО "Сбербанк России" удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" и Поляковым Андреем Алексеевичем кредитный договор № от 26.07.2012 г.

Взыскать с Полякова Андрея Алексеевича, <дата> рождения, уроженца <место рождения>, в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере <сумма>, в том числе: просроченные проценты – <сумма>, просроченный основной долг – <сумма>, неустойка за просроченные проценты – <сумма>, неустойка за просроченный основной долг – <сумма>; взыскать также расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>, а всего – <сумма>.

ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" в удовлетворении требований в части взыскания с Полякова Андрея Алексеевича неустойки по просроченным процентам в размере <сумма> и неустойки по просроченной ссудной задолженности <сумма> – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение судом принято 27 февраля 2015 года.

Судья: Рыжова Г. А.