Решение по делу № 33-2832/2024 от 13.02.2024

Судья Коротенко Д.И.                                        Дело № 33 – 2832/2024

34RS0008-01-2023-005587-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград                                            06 марта 2024 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Петровой Т.П.,

при ведении протокола помощником судьи Лещевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4591/2023 по исковому заявлению Петросяна Вагаршака Мнацакановича к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, администрации Волгограда о признании помещения жилым, признании право пользования,

по частной жалобе Петросяна Вагаршака Мнацакановича в лице представителя Марининой Марины Сергеевны

на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 21 декабря 2023 года, которым постановлено:

Заявление представителя истца Петросяна В.М. – Марининой М.С. о принятии дополнительного решения по гражданскому делу по иску Петросяна Вагаршака Мнацакановича к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, администрации Волгограда о признании помещения жилым, признании право пользования, оставить без удовлетворения.

установил:

решением Центрального районного суда г. Волгограда от 01 ноября 2023 года исковые требования Петросяна Вагаршака Мнацакановича к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, администрации Волгограда о признании помещения жилым, признании право пользования оставлены без удовлетворения.

Представитель истца обратилась в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения по данному делу, поскольку заявленное истцом требование о признании помещения № <...> общей площадью 23,2 кв.м не относящимся к общедомовому имуществу многоквартирного жилого дома по адресу <адрес> судом не рассмотрено, тогда как представитель истца и в иске, и в устных объяснениях настаивала на удовлетворении указанного требования, представляла доказательства в его обоснование, в частности заключение специалиста, письменные доказательства.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Петросян В.М. в лице представителя Марининой М.С., оспаривая законность и обоснованность определения суда первой инстанции, просит его отменить, направить дело в суд первой инстанции, для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ. Указывает на неверное применение норм права, регулирующих разрешение возникшего вопроса.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Волгограда от 01 ноября 2023 года исковые требования Петросяна Вагаршака Мнацакановича к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, администрации Волгограда о признании помещения жилым, признании право пользования оставлены без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением Петросян В.М. в лице представителя Марининой М.С. указал, что заявленное истцом требование о признании помещения № <...> общей площадью 23,2 кв.м не относящимся к общедомовому имуществу многоквартирного жилого дома по адресу <адрес> судом не рассмотрено.

Отказывая в удовлетворении заявления Петросяна В.М. о вынесении дополнительного решения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями                ст. 201 ГПК РФ, разъяснениями, данными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», исходил из того, что по всем заявленным истцом требованиям, принятым к производству суда, и по которым стороны представляли доказательства и давали объяснения, судом было принято приведенное выше решение.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, а доводы частной жалобы о необоснованном отказе в вынесении дополнительного решения отклоняет как несостоятельные, основанные на неверном понимании норм процессуального законодательства, в силу следующего.

В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах (ч. 1).

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда (ч. 2).

На определение суда об отказе в принятии дополнительного решения суда может быть подана частная жалоба (ч. 3 ст. 201 ГПК РФ).

Названная норма содержит исчерпывающий перечень оснований для принятия дополнительного решения. Суд не вправе выйти за пределы требований ст. 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от                    27 февраля 2018 года № 516-О, дополнительное решение суда является способом исправления такого недостатка судебного решения, как его неполнота, которая выражается, в частности, в непринятии судом решения по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения (п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ), поскольку требование полноты судебного решения является одним из существенных требований, предъявляемых к судебному постановлению, которым суд разрешает дело по существу. При этом вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда; дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано (ч. 2 ст. 201 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения данного заявления.

При этом, приведенные в заявлении о вынесении дополнительного решения доводы сводятся к несогласию истца с действиями суда при разрешении спора по существу и постановлении решения. Между тем, данный вопрос закон относит к содержанию решения, его законности и обоснованности, который подлежит проверке при рассмотрении апелляционной жалобы, не требуя вынесения дополнительного решения.

Доводов, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, частная жалоба не содержит.

Таким образом, вывод судьи является правильным, мотивирован и в частной жалобе по существу не опровергнут.

На основании изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Центрального районного суда г. Волгограда от 21 декабря 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Петросяна Вагаршака Мнацакановича в лице представителя Марининой Марины Сергеевны - без удовлетворения.

Судья: