Решение по делу № 2-2261/2021 от 15.09.2021

дело 2- 2261/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2021 г.                              г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Дорофеевой И.В.,

при секретаре                  Кудиновой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ильиной Надежды Николаевны к Шульга Евгению Тимофеевичу о взысканию ущерба

УСТАНОВИЛ:

Ильина Н.Н. обратилась в суд с иском к Шульга Е.Т. о взыскании ущерба, возникшего в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 124 751, 7 рублей, взыскании расходов на оплату юридических и экспертных услуг в сумме 11800 рублей, компенсации морального вреда 35 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 час. 45 мин. по 14 час. во дворе <адрес> произошло ДТП в результате которого был поврежден автомобиль Тоyota RAV 4 рег. знак № ....., принадлежащий истцу на праве собственности. Лицом виновным в причинении вреда является ФИО6, управлявшего транспортным средством Лада, рег. знак № ......

В судебном заседании истец Ильина Н.Н. исковые требования поддержала, пояснив, что причинение ответчиком ущерба подтверждается видеозаписью с камер наблюдения. Ответчик скрылся с места ДТП. 08.06.2021г. в 10.49 истица приехала в офис на <адрес>-18 и припарковала автомобиль на парковочной площадке во дворе дома. В 14.00 час. Ильина Н.Н. вернулась к машине и обнаружила, что её автомобиль разбит: повреждена правая часть переднего бампера, пластиковая накладка переднего бампера, разбита рамка госномера и сорвана часть омывателя передней правой фары, на всех поврежденных деталях имеется толстый слой белой краски. После чего, она вызвала сотрудников ГИБДД для оформления ДТП, которые приехали в 14.17. По результатам осмотра места ДТП было вынесено Определение о возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе административного расследования из офисного центра по <адрес>-16 была запрошена видеозапись с места ДТП и осуществлен поиск свидетелей. Однако, поскольку срок проведения расследования истек, сотрудником ГИБДД вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Ответчик Шульга Е.Т. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, конверт вернулся за истечением срока хранения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

С учетом положений ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

08.06.2021г. в период с 10.45 по 12.00 во дворе <адрес> произошло ДТП с участие автомобиля Toyota RAV4 с г.н. № ..... водитель Ильина И.Н. и водителем, который оставил место ДТП. В результате которого был поврежден автомобиль Toyota RAV4 с г.н. № ..... принадлежащий истцу на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> оформлено ДТП и вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № <адрес> ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ. Данное Определение содержит повреждения которые были причинены автомобилю Toyota RAV4 г.н. № .....: передний бампер, рамка госномера, заглушка омывателя, пластиковая накладка переднего бампера ( л.д.70).

Административный материал содержит схему месту совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72), которое фиксирует расположение автомобиля Toyota RAV4 г.н. № ..... на придомовой территории <адрес> в момент дорожно- транспортного происшествия.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с истечением срока проведения административного расследования ( л.д. 67).

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С целью проверки доводов о том, что ущерб возник в результате действий Шульга Е.Т., судом просмотрена в судебном заседании запись с камер видеонаблюдения офисного центра Цурюпы, 16, <адрес>, на которой видно заезд на придомовую территорию <адрес> автомобиля Toyota RAV4 г.н. № ....., оставление истцом автомобиля на парковке, заезд на территорию дома автомобиля Лада, гос. номер № ....., выезд Лады задним ходом с территории, отсутствие движения иных транспортных средств по придомовой территории. Флэшноситель приобщен к материалам дела.

Согласно карточки учета транспортного средства автомобиль ЛАДА 219420 Калина, гос. номер № ..... принадлежит Шульга Е.Т.( л.д. 69).

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ехала на такси на <адрес>. Так как проехать напрямую по <адрес> было невозможно, водитель высадил ее во дворе жилого пяти этажного <адрес>. В начале двенадцатого въехали во двор <адрес>. Напротив въезда во дворе стояла черная машина Toyota RAV4, лицо к выезду. Прямо вплотную к Toyota RAV4 под небольшим углом была припаркована белая Лада, между двумя машинами находился высокий человек, который что-то поднимал с асфальта. Что произошло ДТП, обратил внимание водитель такси при въезде во двор. Было видно, что у Toyota RAV4 разбита правая часть переднего бампера, рядом с правой передней фарой была дыра и именно рядом с поврежденной частью Toyota стояла белая Лада. Информацию о том, что разыскиваются свидетели ДТП увидела на сайте ВК «Аварии Воронеж», там было фото и просьба отозваться очевидцам ДТП, написала Ильиной Н.Н.

Аналогичные пояснения даны ФИО6 в ходе административного расследования ( л.д. 93).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд оценивает показания свидетеля как достоверные, поскольку они согласуются с обозренным видеоматериалом, схемой ДТП, локализаций повреждений на автомобиле Toyota. При этом, суд учитывает, что в отличие от сторон, свидетель не имеет заинтересованности в исходе дела.

Согласно положениям части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно Экспертного исследования ФИО6 № ..... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Toyota RAV4 г.н. № ..... без учета износа составляет 124 751, 70 рублей.

Оценив доказательства в совокупности, суд удовлетворяет требования истца о взыскании 124 751, 70 рублей, поскольку доказательства, что вред причинен не ответчиком, а иным лицом, суду не представлены.

В удовлетворении компенсации морального вреда в размере 35 000 рублей, суд отказывает, т.к. в соответствии со ст. 151 ГК РФ, по спорным правоотношениям, компенсация морального вреда не законом не предусмотрена.

В ч.1 ст. 88 ГПК РФ указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать: 7000 рублей- за составление искового заявления, 4000 рублей- проведение экспертизы, 800 рублей- снятие бампера для осмотра при проведении экспертизы, 500 рублей- оплата госпошлины. Факт несения расходов документально подтвержден (л.д.5,10, 11).

Принимая во внимание результат рассмотрения, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, данные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд     

РЕШИЛ:

Взыскать с Шульга Евгения Тимофеевича в пользу Ильиной Надежды Николаевны стоимость восстановительного ремонта в размере 124 751, 70 рублей, судебные расходы 11800 рублей, государственную пошлину 500 рублей, а всего 137 051, 70 (сто тридцать семь тысяч пятьдесят один ) рублей 70 копеек.

В остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Дорофеева

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ