Решение по делу № 33-5943/2019 от 25.09.2019

Дело № 33-5943/2019

(в суде первой инстанции № 2-4934/2019)

апелляционное определение

г. Тюмень                                                                          11 ноября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего    Пуминовой Т.Н.

судей:                Жегуновой Е.Е., Ситниковой Л.П.

при секретаре             Копановой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «НИПИгазопереработка» на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 10 июля 2019 г., которым постановлено:

«Взыскать с АО «НИПИгазпереработка» в пользу Юдина Валерия Валентиновича задолженность по заработной плате в размере 203 483 рубля 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также госпошлину в доход муниципального образования городской округ Тюмень в размере 5 534 рубля 84 копейки.

В остальной части требований иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Жегуновой Е.Е., объяснения представителя акционерного общества «НИПИгазопереработка» - Бауэр С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Юдина В.В. - Шумиловой В.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Юдин В.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «НИПИгазопереработка» (далее по тексту - АО «НИПИГАЗ»), с учетом изменения требований просил взыскать заработную плату за работу в выходные дни в размере 203 483 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Требования были мотивированы тем, что с 10 мая 2017 г. по 14 мая              2019 г. Юдин В.В. состоял в трудовых отношениях с АО «НИПИГАЗ», работал на основании срочного трудового договора. В период исполнения трудовых обязанностей истец регулярно привлекался к работе в выходные и праздничные дни, однако данная работа в нарушение трудового законодательства оплачивались ему лишь в одинарном размере. При этом, отказ в оплате работы в выходные и праздничные дни в двойном размере мотивирован предоставлением истцу дополнительных дней отдыха. Между тем, данные дни отдыха не были использованы истцом в период трудовых отношений, что влекло для работодателя обязанность оплаты работы истца в двойном размере. Данная обязанность ответчиком не исполнена до настоящего времени. Нарушением трудовых прав истца ему причинен моральный вред.

В судебном заседании представитель истца Юдина В.В. -                      Шумилова В.В., действовавшая на основании доверенности, поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «НИПИГАЗ» - Бауэр С.В., действовавшая на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась. В объяснениях по делу и письменных возражениях на иск ссылалась на то, что истец привлекался к работе в выходные и праздничные дни с его письменного согласия, в котором выразил желание взамен работы в выходные и праздничные дни получать другие дни отдыха. Пояснила, что за работу в выходные и праздничные дни истцу полагалось шестьдесят дополнительных дней отдыха, из которых тот использовал только шесть. Считала, что работодатель не обязан компенсировать работнику при увольнении дни отгулов.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик АО «НИПИГАЗ», в апелляционной жалобе его представитель просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске. Повторно приводит довод о том, что трудовое законодательство не возлагает на работодателя обязанность по выплате работнику компенсации за неиспользованные дни отдыха при увольнении. Указывает на несоответствие фактическим обстоятельствам дела вывода суда о том, что работодатель отказал истцу в предоставлении дней отдыха перед увольнением. Обращает внимание на то, что истец вместо предоставления дней отдыха просил продлить срок трудового договора на количество таких дней, для чего не было оснований. Расценивает обращение истца с данным заявлением непосредственно перед увольнением в качестве злоупотребления правом, поскольку о дате прекращения трудовых отношений ему было известно заранее. Отмечает противоречие в выводах суда, посчитавшего, что ответчик препятствовал истцу в использовании дней отдыха, и признавшего невозможность предоставления истцу таких дней в полном объем ввиду истечения срока трудового договора. Находит несостоятельными ссылки суда на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2018 г. № 26-П, так как в данном постановлении рассматривался вопрос об оплате труда в выходные дни для отдельной категории лиц - гражданского персонала Вооруженных сил Российской Федерации. Указывает на отсутствие оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда ввиду того, что его права ответчиком не нарушались. Также, полагает нравственные страдания истца не доказанными. Считает понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в городе Тюмени необоснованными, поскольку Юдин В.В. мог лично обратиться в суд по месту своего жительства в городе <.......>.

В возражениях относительно апелляционной жалобы истец Юдин В.В. просит жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, как это предусмотрено частью               1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой ответчиком части, как это предусмотрено частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 153 Трудового кодекса Российской Федерации, работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам; работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки; работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени (часть 1). По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит (часть 4).

Таким образом, по общему правилу, работа в выходные и праздничные дни подлежит двойной плате, и лишь по желанию работника такая оплата может быть заменена на дополнительный неоплачиваемый день отдыха.

Как следует из дела, 10 мая 2019 г. между АО «НИПИГАЗ» и                  Юдиным В.В. был заключен срочный трудовой договор, по условиям которого истец принимался на работу в подразделение <.......> на должность <.......> (пункт 1.1). Датой окончания срока трудового договора будет являться дата окончания выполнения предусмотренных договором работ. Выполнение временных работ будет осуществляться предположительно до                14 мая 2019 г. (пункт 1.9) (т. 1, л.д. 10 - 21).

В период трудовых отношений истец регулярно привлекался к работе в выходные и праздничные дни, у него отбирались письменные согласия на привлечение к работе в выходные и праздничные дни с оплатой в одинарном размере и предоставлением другого времени отдыха (т. 1, л.д. 71, 74 - 118, 134 - 175).

26 февраля 2019 г. истцу было вручено уведомление о наличии 60 дней отдыха за ранее отработанное время в выходные и нерабочие праздничные дни. Для оформления дополнительных дней отдыха Юдину В.В. было рекомендовано обращаться к ведущему специалисту Н. (т. 1, л.д. 25).

01 апреля 2019 г. Юдин В.В. обратился в комиссию по трудовым спорам АО «НИПИГАЗ» по вопросу оплаты в двойном размере отработанных выходных и нерабочих праздничных дней. В ответе от 12 апреля 2019 г. на данное обращение работодателем было сообщено, что комиссия по трудовым спорам отсутствует, выплата компенсации за неиспользованные дни отдыха за работу в выходные дни трудовым законодательством не предусмотрена (т. 1, л.д. 22 - 24, 26 - 27).

09 апреля 2019 г. истцу было вручено уведомление об истечении срока действия заключенного сторонами трудового договора 14 мая 2019 г. (т. 1, л.д. 28).

Приказом руководителя АО «НИПИГАЗ» от 11 апреля 2019 г.                      Юдин В.В. был уволен с 14 мая 2019 г. в связи с истечением срока трудового договора (пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации) (т. 1, л.д. 121).

26 апреля 2019 г. Юдин В.В. подал работодателю заявление, в котором просил обеспечить указанную ранее в уведомлении работодателя возможность использовать имеющиеся у него дни отдыха и в этой связи продлить действие срочного трудового договора. В ответе от 07 мая 2019 г. на данное обращение ответчик не усмотрел оснований для отмены/изменения приказа об увольнении от 11 апреля 2019 г., отметив, что истец имел возможность использования дней отдыха после получения уведомления от 20 февраля 2019 г. (т. 1, л.д. 30).

Оплата отработанных выходных и праздничных дней истцу в двойном размере произведена не была вплоть до его увольнения, что представитель ответчика не отрицал.

Постановив обжалуемое решение, суд пришел к выводу о том, что на работодателе в силу закона лежит обязанность по оплате работнику его работы в выходные и праздничные дни в двойном размере, предоставление дополнительных дней отдыха вместо повышенной оплаты допустимо только по желанию работника, при этом процедура оформления и предоставления таких дней законодательно не регламентирована. Оценив представленные в деле листы согласия истца на работу в выходные и праздничные дни, суд посчитал их ограничивающими гарантированное законом право истца на двойную оплату своей работы в выходные и праздничные дни, поскольку право на такую оплату листами не предусматривалось. Установив, что дни дополнительного отдыха за работу истца в выходные и праздничные дни в полном объеме ему предоставлены не были, оплата этих дней в двойном размере по желанию истца произведена также не была, суд взыскал с ответчика в пользу истца такую оплату, как возникшую в период трудовых отношений сторон задолженность ответчика по оплате труда истца. Удовлетворив основное требование о взыскании указанной задолженности, суд удовлетворил и производное от него требование о присуждении денежной компенсации морального вреда.

Судебная коллегия считает выводы суда соответствующими обстоятельствам дела и закону.

Как верно указано в апелляционной жалобе, обязанность работодателя по выплате работнику при увольнении компенсации за неиспользованные дни отдыха трудовым законодательством не предусмотрена. Между тем, в данном конкретном случае материалами дела установлено, что согласованные сторонами дни отдыха, которые должны были предоставляться истцу взамен двойной оплаты его работы в выходные и праздничные дни, в большинстве случае переносились и в конечном итоге были предоставлены истцу лишь частично (т. 1, л.д. 176 - 200). Доказательств наличия у истца реальной возможности использования в полном объеме дополнительных дней отдыха в период работы, в том числе после получения 26 февраля 2019 г. уведомления о наличии 60 дней таких дней и до дня окончания действия заключенного сторонами срочного трудового договора, в деле нет. Истечение же срока трудового договора само по себе исключало возможность использования истцом дополнительных дней отдыха. В оплате работы в выходные и праздничные дни в двойном размере истцу в период его работы было отказано, о чем свидетельствует упомянутое выше сообщение ответчика от 12 апреля 2019 г. При таком положении иск Юдина В.В. удовлетворен судом правомерно.

Вывод суда об отказе ответчика в предоставлении истцу дней отдыха обстоятельствам дела не противоречит, поскольку такой отказ в действительности имел место и был обусловлен, как верно указал суд, невозможностью предоставления истцу таких дней в полном объеме в связи с недостаточностью дней, оставшихся до истечения срока заключенного сторонами трудового договора. Обращение истца с заявлением о предоставлении ему дней отдыха незадолго до увольнения злоупотреблением с его стороны своим правом расцениваться не может, поскольку такое обращение было обусловлено отказом в удовлетворении поданного им намного ранее заявлении об оплате его работы в выходные и праздничные дни в установленном законом порядке.

Противоречий в выводах суда, которые ставили бы под сомнение правильность принятого судом по делу решения, судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы не находит. Ссылка суда на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2018 г. № 26-П неверное разрешение спора не повлекла.

Поскольку нарушение трудовых прав истца на оплату работы в выходные и праздничные дни в предусмотренном законом размере материалами дела подтверждается, у суда имелись основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. При определении размера присуждаемой истцу компенсации морального вреда суд руководствовался принципом разумности и справедливости, принял во внимание характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий, степени вины ответчика. Взысканную судом сумму указанной компенсации судебная коллегия находит справедливой, оснований считать ее завышенной не имеется.

Реализация истцом права на судебную защиту путем обращения в суд в городе Тюмени, а не по месту своего жительства в городе <.......> не является обстоятельством, влекущим отказ во взыскании в пользу истца его расходов на оплату услуг представителя. Право на ведение дела через представителя могло быть реализовано истцом в любом случае.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 10 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «НИПИгазопереработка» - без удовлетворения.

Председательствующий:                                          подпись

Судьи:                                                                        подписи