Решение по делу № 33-5405/2018 от 25.04.2018

Судья Ежова К.А.

дело № 33-5405/2018 21 мая 2018 года

г.Пермь

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего судьи Валуевой Л.Б.,

судей: Чулатаевой С.Г., Лапухиной Е.А.,

при секретаре Баскаль В.С.,

рассмотрев 21 мая 2018 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по частной жалобе ООО «Зетта Страхование» на определение судьи Пермского районного суда Пермского края от 01 марта 2018 года, которым возвращена апелляционная жалоба ООО «Зетта Страхование» на решение Пермского районного суда Пермского края от 01 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., исследовав материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Решением Пермского районного суда Пермского края от 01.12.2017 года ООО «Зетта Страхование» отказано в удовлетворении требований о взыскании ущерба в порядке суброгации, предъявленных к Рипинчику П.И.

22.01.2018 года в Пермский районный суд Пермского поступила апелляционная жалоба ООО «Зетта Страхование» на указанное решение.

Определением судьи Пермского районного суда Пермского края от 31.01.2018 года жалоба оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков (в просительной части жалобы указано требование об отмене решения Советского районного суда г. Липецка, что не соответствует тексту жалобы, к жалобе не приобщено доказательство уплаты государственной пошлины) до 23.02.2018 года.

Определением судьи Пермского районного суда Пермского края от 01.03.2018 года апелляционная жалоба была возвращена, поскольку не устранены в полном объеме недостатки, указанные в определении об оставлении жалобы без движения.

Заявитель в частной жалобе просит определение отменить, указывая, что определение судьи от 31.01.2018 года не было получено, недостатки указанные судьей были устранены после проверки направленной апелляционной жалобы самим заявителем, квитанция об оплате пошлины передана в почтовое отделение 01.02.2018 года в пределах установленного срока.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

В числе требований, предусмотренных ст. 322 ГПК РФ к содержанию и форме апелляционной жалобы включены в том числе следующие: жалоба должна содержать указание на решение суда, которое обжалуется (пп. 3 п.1 ст. 322 ГПК РФ); к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате (п. 4 ст. 322 ГПК РФ).

Ответчик не оспаривая правомерность требований, указанных судьей в определении об оставлении жалобы без движения, ссылается только на неполучение определения суда об оставлении жалобы без движения, что не позволило своевременно устранить нарушение.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотрен-ным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Из указанной нормы Закона следует, что судом должен быть предоставлен разумный срок для устранения недостатков поданной апелляционной жалобы.

Доводы заявителя частной жалобы о неполучении определения суда безосновательны, так как в материалах дела имеются данные почтовой службы о вручении ООО «Зетта Страхование» почтового отправления (копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения) 09.02.2018 года, что с учетом предоставленного срока устранения недостатка - до 23.02.2018 года являлось разумным и достаточным.

Как следует из материалов дела, ООО «Зетта Страхование» устранило одно из обоснованно указанных судом недостатков – представив доказательство уплаты государственной пошлины, однако апелляционная жалоба с указанием на решение суда, которое обжалуется, поступила в суд только с подачей частной жалобы.

Таким образом, указанные в определении судьи Пермского районного суда Пермского края от 31.01.2018 года жалоба об оставлении апелляционной жалобы без движения недостатки не были устранены апеллянтом в установленный судом срок, в связи с чем суд обоснованно вернул апелляционную жалобу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Пермского районного суда Пермского края от 01 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Зетта Страхование» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи