Решение по делу № 33-7644/2023 от 19.09.2023

Ленинский районный суд г. Махачкалы Дело №

Судья ФИО6 УИД 05RS0№-94

Дело в суде первой инстанции №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Антоновой Г.М.

судей Османова Т.С. и Хираева Ш.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании отсутствующим права на земельный участок, по встречному иску ФИО3 к ФИО2 и ФИО4 о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным и истребовании земельного участка,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО3 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО12, выслушав объяснения представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО10, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО3 адвоката ФИО11, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании отсутствующим права на земельный участок с кадастровым номером ФИО13, расположенный по адресу: г. Махачкала, мкр. «Дагводстрой», <адрес>, восстановлении положения, существовавшего до нарушения ее права путем возложения на Управление Росреестра по Республике Дагестан обязанности аннулировать (погасить, исключить) сведения государственного кадастра и записи Единого государственного реестра недвижимости о данном земельном участке.

Исковые требования мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ФИО28, площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, мкр. «Дагводстрой», участок №. Данный участок был приобретен ею по договору купли-продажи от <дата> у предыдущего владельца ФИО4, которому участок был предоставлен решением исполкома Махачкалинского городского ФИО1 народных депутатов ДАССР от <дата> №, отвод участка произведен в установленном порядке.

В 2022 году истцу стало известно о том, что неизвестными лицами земельный участок № в мкр. «Дагводстрой» был поставлен на кадастровый учет за кадастровым номером ФИО14 и на него зарегистрировано право собственности ответчика.

Таким образом, в Единый государственный реестр недвижимости внесены две записи о регистрации права собственности на один и тот же земельный участок № в г. Махачкала, мкр. «Дагводстрой» о регистрации права собственности истца на земельный участок с кадастровым номером ФИО29, площадью 600 кв.м и о регистрации права собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером ФИО15, площадью 600 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером ФИО16 поставлен на кадастровый учет и на него зарегистрировано право собственности ответчика на основании решения исполкома Махачкалинского городского ФИО1 народных депутатов ДАССР от <дата> №.

Между тем, в силу статей 14 и 15 Закона Республики Дагестан «О земле» от <дата>, действовавшего до введения в действие Земельного кодекса РФ в октябре 2001 г., предоставление в 1993 году производилось путем отвода земельного участка на местности и установления границ земельного участка на местности, то есть путем проведения специальных землеустроительных работ, которые осуществлялись в целях индивидуализации предоставляемого земельного участка, только после выполнения этих работ земельный участок мог считаться существующим объектом прав.

Однако отвод земельного участка ФИО3 в установленном порядке не осуществлялся, в отличие от истца у него акт выноса в натуру границ земельного участка не имеется.

Кроме того, решение исполкома ФИО1 депутатов о предоставлении ответчику земельного участка № издано позднее решения исполкома о предоставлении земельного участка истцу.

Следовательно, субъективное право на земельный участок № в МКР «Дагводстрой» у ответчика никогда не возникало и не могло возникнуть,

В связи с изложенным решение исполкома Махачкалинского городского ФИО1 народных депутатов ДАССР от <дата> № основанием для постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером ФИО17 и последующей регистрации права на него служить не могло.

На момент регистрации в 2016 году права ответчика на земельный участок № в ЕГРН уже содержались сведения о регистрации права собственности ФИО4 и истца на земельный участок № в том же мкр. «Дагводстрой».

При наличии регистрации права собственности истца на участок № в мкр. «Дагводстрой» орган регистрации не имел оснований регистрировать право на этот же земельный участок за ответчиком, поскольку порядковые номера участков и адрес их расположения не изменились.

С момента приобретения земельного участка истец владеет и пользуется данным земельным участком, на участке заложен фундамент для строительства дома, до истца указанным участком владел только лишь ФИО4

При этом ответчик на данном участке никогда не появлялся, спорной территорией не владел и не пользовался, как реальный собственник себя не проявлял.

ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ФИО30 от <дата>, заключенного между ФИО2 и ФИО4, истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, МКР «Дагводстрой», уч. №, погашении в ЕГРП записи № от <дата> о регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером ФИО31; исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о правообладателе указанного земельного участка, аннулировании сведений о государственной регистрации данного земельного участка.

В обоснование встречных исковых требований указывает, что <дата> решением Исполкома Махачкалинского городского ФИО1 Народных депутатов ДАССР от <дата> № «О выделении земельных участков под индивидуальное строительство очередниками райисполкома, предприятий, организаций и учреждений» ему был выделен участок в МКР «Дагводстрой» №.

<дата> им на основании вышеуказанного решения было зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером ФИО18, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, мкр. «Дагводстрой», уч. 461, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество была внесена запись №. Он несет бремя содержания указанного земельного участка, что подтверждается соответствующими сведениями, представленными из налогового органа.

В ноябре 2022 г., получив судебное уведомление о назначении судебного заседания по настоящему гражданскому делу, ему стало известно, что на принадлежащий ему земельный участок оформлены «зеркальные» документы, но уже с другим кадастровым номером ФИО39.

В целях установления истинных обстоятельств возникновения права собственности у сторон в Центральный государственный архив Республики Дагестан были направлены адвокатские запросы № и № от <дата> о предоставлении сведений о принятых решениях Исполкома Махачкалинского городского ФИО1 Народных депутатов ДАССР от <дата> № и № от <дата>

Согласно ответу № С-4030 от <дата> ФИО4 в решении от <дата> № не значится. Ответом № А-4026 от <дата> направлена архивная выписка из решения Исполкома Махачкалинского городского ФИО1 Народных депутатов ДАССР от <дата> № «О выделении земельных участков под индивидуальное строительство очередниками райисполкома, предприятий, организаций и учреждений», согласно которому в пп.25 п. 1 очереднику ДИВЦ ФИО3 выделен участок в МКР «Дагводстрой» №.

Постановка земельного участка, площадью 600 кв.м, по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, мкр. «Дагводстрой», уч. 461, осуществлялась по заявлению ответчика на основании представленной подложной выписки из решения Исполкома Махачкалинского городского ФИО1 Народных депутатов ДАССР от <дата> №, в связи с чем является незаконной.

При отсутствии принятого в установленном порядке решения местного ФИО1 народных депутатов незаконной является и государственная регистрация прав ФИО4 на спорный земельный участок, так как отсутствовали правовые основания для регистрации права собственности. Соответственно все последующие действия также не имеют законной силы.

ФИО4, не являясь собственником, не имел право отчуждать спорный земельный участок, поскольку он в действительности был выделен ФИО3, то есть имущество выбыло из владения собственника помимо его воли. Собственником земельного участков является ФИО3, право собственности которого возникло на основании выписки из решения Исполкома Махачкалинского городского ФИО1 Народных депутатов ДАССР от <дата> №.

Исходя из того, что в установленном законом порядке ФИО4 земельный участок в собственность не выделялся, право собственности на него у последнего отсутствовало, поскольку зарегистрировано на основании подложных документов, то и права на продажу спорного земельного участка ФИО2 у него также не было.

На земельном участке какие-либо строения отсутствуют, подготовка к их возведению также не наблюдается, документально подтвержденного разрешения на строительство жилого дома ответчиком не представлено.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме. Постановлено признать отсутствующим право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером ФИО19, расположенный по адресу: г. Махачкала, мкр. «Дагводстрой», уч. №. На Управление Росреестра по Республике Дагестан возложена обязанность аннулировать сведения государственного кадастра и записи Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером ФИО20, расположенном по адресу: г. Махачкала, мкр. «Дагводстрой», уч. №. В удовлетворении встречного исковых требований ФИО3 отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик ФИО3 просит решение суда как незаконное и необоснованное отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 и удовлетворении его встречного иска в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что из представленных ФИО2 документов видно, что основанием для отвода земель и проведения всех землеустроительных работ послужила поддельная выписка из решения Исполкома Махачкалинского городского ФИО1 Народных депутатов ДАССР от <дата> №. Доказательств наличия законных оснований для проведения отвода земель в пользу ФИО4 суду не представлено.

Считает, что ответчики представили на регистрацию и в суд сфальсифицированные документы, в связи с чем суду следовало проверить факт выдачи и других документов, в том числе, справки от <дата> № о якобы отводе земельного участка ФИО4, в которой отсутствует печать, акта выноса в натуру границ земельного участка, который составлен без даты, однако принят судом в качестве доказательства по делу, и аналогичной пояснительной записки, в которой также нет ни подписи, ни даты.

Обращает внимание на то, что поступившее в суд регистрационное дело на земельный участок с кадастровым номером ФИО21 не содержит полностью всех представленных для регистрации прав документов, отсутствует опись и расписка представленных на регистрацию документов.

Выводы суда о том, что у него не возникло право собственности на земельный участок с кадастровым номером ФИО22, поскольку земельный участок последнему не был отведен, противоречат действующему законодательству и грубейшим образом лишают ФИО3 права на защиту своих законных интересов. Основанием для регистрации права на земельный участок послужило решение Исполкома Махачкалинского городского ФИО1 народных депутатов ДАССР от <дата> № «О выделении земельных участков под индивидуальное строительство очередниками райисполкома, предприятий, организаций и учреждений». Таким образом, право собственности у ФИО3 возникло и было зарегистрировано в соответствии с действующим законодательством.

Также указывает, что решение было принято в отсутствие надлежащего извещения о дате и времени судебного заседания ФИО3, а также ФИО4

В заседание судебной коллегии истец ФИО2, ответчик ФИО3, представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Дагестан не явились, надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, доказательств уважительности причин неявки или ходатайства об отложении судебного заседания не представили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания.

С учетом данных обстоятельств, мнения представителя истца, принимая во внимание отсутствие возражений, в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от <дата> № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда полностью отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО2 является собственником земельного участка, площадью 600 кв.м, с кадастровым номером ФИО32, расположенного по адресу: г. Махачкала, мкр. «Дагводстрой», участок №, категория земель – земли населенных пунктов – под индивидуальное строительство, о чем в ЕГРН <дата> сделана соответствующая запись за №.

Право собственности на данный земельный участок за ФИО2 зарегистрировано на основании договора купли-продажи земельного участка от <дата>, заключенного с ФИО4

Из материалов реестрового дела на земельный участок с кадастровым номером ФИО33 следует, что данный земельный участок первоначальному собственнику ФИО4 принадлежал на основании решения Исполнительного комитета Махачкалинского городского ФИО1 народных депутатов Дагестанской АССР от <дата> №.

Ответчик ФИО3 является собственником земельного участка, площадью 600 кв.м, с кадастровым номером ФИО23, расположенного по адресу: г. Махачкала, мкр. В МКР «Дагводстроя», <адрес>, о чем в ЕГРН <дата> произведена запись регистрации права №.

Право собственности ФИО3 зарегистрировано на основании решения Махачкалинского городского ФИО1 народных депутатов Дагестанской ССР от <дата> №.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ФИО2 указала на то, что в ЕГРН на один и тот же земельный участок, расположенный по адресу: г. Махачкала, мкр. «Дагводстрой», №, внесено две записи о регистрации права – в 2009 г. за ней на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного с ФИО4, и в 2016 г. за ответчиком ФИО3 на основании решения Махачкалинского городского ФИО1 народных депутатов Дагестанской ССР от <дата> №. При наличии регистрации права собственности истца орган регистрации не имел право регистрировать право собственности ответчика на тот же самый земельный участок. В отличие от нее отвод земельного участка ФИО3 не осуществлялся, спорным земельным участком он никогда не владел и не пользовался, в то время как она с момента приобретения владеет и пользуется участком, оплачивает земельный налог, на участке заложен фундамент для строительства дома.

Возражая против исковых требований и заявляя встречные исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и истребовании участка из чужого незаконного владения, сторона ответчика ссылалась на то, что основанием для регистрации права и отвода земельного участка истца и проведения землеустроительных работ послужила подложная выписка из решения Исполкома Махачкалинского городского ФИО1 Народных депутатов ДАССР от <дата> №, в отсутствие доказательств наличия законных оснований для проведения отвода участка. На земельном участке отсутствуют какие-либо строения, разрешения на строительство жилого дома истцом не представлено.

Разрешая спор по существу, удовлетворяя исковые требования ФИО2 и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что на один и тот же земельный участок № в мкр. «Дагводстрой» за истцом и ответчиком за разными кадастровыми номерами зарегистрировано право собственности, при этом земельный участок ФИО3 в установленном порядке путем установления на местности границ не отводился. На момент регистрации права собственности ФИО3 на спорный земельный участок право собственности ФИО2, которое было зарегистрировано ранее, оспорено не было.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае, судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства, дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований и применен закон, подлежащий применению.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (п. 2).

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, правомочия собственника земельного участка состоят во владении, пользовании и распоряжении земельным участком.

Согласно ст.ст. 301, 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 ГК права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения.

Согласно ст. 31 Земельного кодекса ФИО1, в редакции от <дата>, право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования земельным участком удостоверялось государственным актом, который выдавался и регистрировался соответствующим ФИО1 народных депутатов. Форма государственного акта утверждалась ФИО1.

В соответствии со ст. 32 Земельного кодекса ФИО1 в указанной редакции приступать к использованию земельных участков разрешается после установления границ этих участков в натуре (на местности) и выдачи документов, удостоверяющих право собственности, владения, пользования, аренды.

В силу статей 14 и 15 Закона Республики Дагестан «О земле», в редакции от <дата>, предоставление земельных участков в 1993 году производилось путем отвода земельного участка на местности и установления границ земельного участка на местности, то есть путем проведения специальных землеустроительных работ.

Указанные землеустроительные работы осуществлялись в целях индивидуализации предоставляемого земельного участка, только после этих выполнения этих работ земельный участок мог считаться существующим объектом прав.

Само же решение исполнительного комитета ФИО1 депутатов о предоставлении земельного участка является документом, на основании которого осуществлялась процедура отвода земельного участка, при этом процедура отвода являлась одним из обязательных этапов оформления прав на землю, завершавшаяся получением документов, удостоверяющих право на землю.

Как выше указано и усматривается из материалов реестрового дела, основанием поставки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером ФИО34 и регистрации <дата> за первоначальным собственником ФИО4.Н. права собственности на него послужило решение Махачкалинского городского ФИО1 народных депутатов Дагестанской АССР от <дата> №.

Из имеющегося в материалах реестрового дела решения Махачкалинского городского ФИО1 народных депутатов Дагестанской АССР от <дата> № «О выделении земельных участков под индивидуальное строительство за очередниками предприятий, организаций и учреждений» следует, что в соответствии с решением Президиума Махачкалинского горсовета об отводе земельных участков под индивидуальную застройку очереднику «Дагводстроя» ФИО4 под строительство индивидуального жилого дома распределен земельный участок в мкр. «Дагводстрой», размером 600 кв.м.

На земельный участок Управлением архитектуры и градостроительства г. Махачкалы на основании указанного решения от <дата> № составлен акт выноса в натуру границ земельного участка.

Из материалов кадастрового дела следует, что также на основании решения Махачкалинского городского ФИО1 народных депутатов Дагестанской АССР от <дата> № данный земельный участок <дата> поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера ФИО35.

Согласно актуальным сведениям выписки из ЕГРН на данный земельный участок следует, что сведения об участке имеют статус «актуальные», граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Из материалов реестрового и кадастрового дел на земельный участок с кадастровым номером ФИО24 усматривается, что основанием для регистрации <дата> права собственности ФИО3 и постановки земельного участка на кадастровый учет явилось решение Махачкалинского городского ФИО1 народных депутатов Дагестанской АССР от <дата> №.

Вместе с тем, стороной ответчика не представлено и в материалах дела отсутствуют доказательства об отводе земельного участка, предоставленного ФИО3, установлении в натуре границ участка.

Согласно актуальным сведениям выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером ФИО25 сведения об объекте имеют статус «актуальные, ранее учтенные», граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В суде стороны не оспаривали тот факт, что предметом спора является один и тот же земельный участок, расположенный по адресу: г. Махачкала, мкр. «Дагводстрой», №, имеющий два кадастровых номера ФИО36 и ФИО26.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорный земельный участок с 2009 года находится во владении и пользовании ФИО2, а ранее во владении и пользовании первоначального собственника ФИО4

Так, <дата> Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Махачкалы составлен строительный паспорт на застройку земельного участка, выделенного индивидуальному застройщику ФИО4 в мкр. «Дагводстрой», участок №.

В данном строительном паспорте имеется справка Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Махачкалы от <дата> № об отводе ФИО4 согласно решению Махачкалинского ГИК № от <дата> земельного участка № в мкр. «Дагводстрой», площадью 600 кв.м, под строительство индивидуального жилого дома, пояснительная записка представителя данного Управления о расположении участка, акт выноса в натуру границ земельного участка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы справка Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Махачкалы от <дата> № об отводе земельного участка, подлинник которой обозрен в суде апелляционной жалобы, содержит соответствующую печать Управления.

Из представленных суду стороной истца квитанций следует, что ФИО2 с момента приобретения спорного земельного участка производится оплата земельного налога. Согласно представленным фотографиям на спорном земельном участке заложен фундамент, завезены строительные материалы.

Как выше указано, в суде стороны не оспаривали тот факт, что предметом спора является один и тот же земельный участок, расположенный по адресу: г. Махачкала, мкр. «Дагводстрой», №, имеющий два кадастровых номера ФИО37 и ФИО27, то есть территория, фактически входящая в состав земельного участка с кадастровым номером ФИО38, в связи с чем суд первой инстанции, принимая во внимание мнения сторон, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для проведения по делу судебной землеустроительной экспертизы.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ФИО3 земельный участок не отводился путем установления на местности его границ, на момент регистрации его права собственности право собственности ФИО2 на спорный земельный участок, которое зарегистрировано значительно раньше его права, не оспорено и не признано недействительным, следовательно, запись о регистрации права ФИО3 на данный земельный участок нарушают права ФИО2

Согласно ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Как неоднократно ссылался Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции России, не предполагает возможности произвольного выбора гражданином либо юридическим лицом по своему усмотрению конкретных способов и форм его реализации, отличные от тех, которые устанавливаются федеральным законом.

Статьей 12 ГК РФ, а также федеральными законами определены способы защиты гражданских прав.

По смыслу разъяснений, приведенных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, он наделен действующим законодательством вынести на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 45 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно п. 45 вышеуказанного постановления № при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, истец должен доказать, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По смыслу ст. 304 ГК РФ субъектом негаторного иска является собственник или иной титульный владелец, сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании. Субъектом обязанности (ответчиком по иску) считается нарушитель прав собственника, действующий незаконно и мешающий нормальному осуществлению права истца.

Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника. Бремя доказывания неправомерности действий (бездействий) ответчика, которые предполагаются таковыми, возлагается на истца, если сам ответчик не докажет правомерности своего поведения.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования ФИО2 и отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО3, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, на основании установленных обстоятельств правомерно пришел к выводу о том, что зарегистрированное право собственности ФИО3 на спорный земельный участок нарушает права истца на распоряжение этим участком.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Доказательства владения ФИО3 спорным земельным участком и его освоения в материалах дела отсутствуют и стороной ответчика не представлены.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО3 о том, что судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не известил ответчиков ФИО3 и ФИО4 о дате судебного заседания, назначенного на <дата>, на котором по делу и было принято обжалуемое решение, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

Из материалов дела усматривается, что о времени и месте судебного заседания, которое состоялось <дата> в 16 час. 30 мин. заблаговременно был извещен под расписку представитель ответчика - ФИО11 (л.д. 171).

В свою очередь, согласно протоколу судебного заседания по делу от <дата> в данном судебном заседании непосредственно принимал участие представитель ответчика ФИО3 – ФИО11 (л.д. 184-187).

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными положениями п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ ответчик ФИО3 вопреки доводам его апелляционной жалобы, считается надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания, на котором было принято обжалуемое решение, реализовал свое право на участие в таком судебном заседании через уполномоченного им на это его представителя.

Судебное извещение в адрес ФИО4 направлялось судом посредством почтовой связи, с вызовом в судебное заседание, назначенное на <дата>, по месту его регистрации по адресу: г. Махачкала, <адрес>. Между тем, судебное извещение не было вручено в связи с неудачной попыткой вручения хранения (л.д. 176). Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, факт неполучения надлежащим образом направленного в адрес ответчика уведомления, не свидетельствует о нарушении его прав, приняв надлежащие меры к извещению ответчика, суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ вправе был рассмотреть дело в ее отсутствие.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы ответчика не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>