Решение по делу № 12-246/2016 от 07.11.2016

Материал №12-246/16

Р Е Ш Е Н И Е

г. Добрянка      05 декабря 2016 года

Судья Добрянского районного суда Пермского края Балезина Р.А.,

с участием защитника Мыльцева М.М.,

при секретаре судебного заседания Ветошевой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании в Добрянском районном суде Пермского края жалобу Плюснина Сергея Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л а:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. Плюснин С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Плюснин С.Н. обратился в Добрянский районный суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении него отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что указанное постановление вынесено необоснованно, т.к. врачом нарушена процедура медицинского освидетельствования, в материалах дела отсутствуют направления на отбор биологических объектов, врач не предлагал ему сдать кровь на исследование.

Плюснин С.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом и своевременно, ходатайство об отложении судебного заседания в суд не заявил.

Представитель ОМВД России по Добрянскому району и инспектор, составивший протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, от представителя ОМВД имеется ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Защитник Мыльцев М.М. в судебном заседании жалобу Плюснина С.Н. поддержал по доводам, изложенным в ней, добавил, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения Плюснина С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, т.к. получен при нарушении процедуры освидетельствования. Пояснил, что врач районной больницы, проводивший освидетельствование, не предлагал Плюснину С.Н. сдать кровь на исследование, хотя Плюснин С.Н. был согласен. Просит постановление мирового судьи в отношении Плюснина С.Н. отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав защитника Мыльцева М.М., считаю, что жалоба Плюснина С.Н. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями и дополнениями), которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Работники полиции в силу ст.13 Закона "О полиции" имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Согласно п.10 раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ., в 18 часов 40 минут, на <адрес> «<данные изъяты>» <адрес> края, водитель Плюснин С.Н., управлял автомобилем VOLKSWAGEN JETTA государственный регистрационный знак № регион, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в 20 часов того же дня на <адрес> в <адрес> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, за которое предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

О том, что признаки опьянения у Плюснина С.Н. имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудником ГИБДД в протоколе о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ., а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица. С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, Плюснину С.Н. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, направление водителя Плюснина С.Н. на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Считаю, что требования инспектора ДПС, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предъявленные к Плюснину С.Н., являются законными.

Мировой судья, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Плюснина С.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Плюсниным С.Н. административного правонарушения, ответственность за которое наступает по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью представленных документов, а именно протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., составленным командиром ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Добрянскому району, из которого следует, что водитель Плюснин С.Н., ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 40 мин., на <адрес> «<данные изъяты>» в <адрес>, управлял транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица), в 20 час. того же дня на <адрес> в <адрес> от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в установленном порядке отказался, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ актом освидетельствования на состояние опьянения №, из которого следует, что состояние алкогольного опьянения не установлено (результат освидетельствования – 0,10 мг/л); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого Плюснин С.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 40 мин. отстранен от управления транспортным средством в связи с тем, что имелись основания полагать, что Плюснин С.Н. находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое измерение окраски кожных покровов лица); актом медицинского освидетельствования Плюснина С.Н. на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ., на обороте которого имеется запись врача об отказе Плюснина С.Н. от освидетельствования на состояние опьянения. Каких-либо замечаний от понятых, присутствующих при освидетельствовании Плюснина С.Н. на состояние алкогольного опьянения, а также при составлении акта освидетельствования, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокола об отстранении от управления транспортным средством не поступало

Данные процессуальные документы мировым судьей проверены должным образом и получили надлежащую юридическую оценку, с выводами мирового судьи считаю необходимым согласиться. По своему содержанию указанные документы соответствуют требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось, в связи с чем приняты мировым судьей как доказательства, подтверждающие виновность Плюснина С.Н.

Также наличие в действиях Плюснина С.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается рапортом оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Добрянскому району ФИО5, а также его показаниями в судебном заседании в мировом суде; рапортом командира ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Добрянскому району ФИО6, показаниями свидетеля ФИО7, данными в мировом суде, из которых следует, что Плюснин С.Н. отказался от сдачи биологического материала на исследования в целях выявления признаков наркотического опьянения. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у мирового судьи не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Указание в жалобе на то, что заявителю в медицинском учреждении не было предложено сдать анализ крови, опровергается объяснениями, данными в судебном заседании врачом ФИО7, из которых следует, что Плюснин С.Н. был доставлен в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Плюснину С.Н. было предложено сдать мочу для исследования, но Плюснин С.Н. пояснил, что не может сдать биологический материал, тогда Плюснину С.Н. было предложено сдать кровь на анализ, однако Плюснин С.Н. отказался от сдачи биологического материала - крови, после чего в акте медицинского освидетельствования была сделана запись об отказе Плюснина С.Н. от освидетельствования. Указанным показаниям мировым судьей в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ дана соответствующая правовая оценка, которая не вызывает сомнений.

Довод заявителя о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения следует признать недопустимым доказательством, не может быть принят во внимание, поскольку данный акт составлен в соответствии с Медицинской инструкцией формы №, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. № уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при его составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела отражены, в связи, с чем данный акт является допустимым доказательством.

Доводы заявителя о том, что нарушен порядок медицинского освидетельствования на состояние опьянения, считаю несостоятельными, поскольку действия инспектора ДПС и врача полностью соответствуют Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008г. №.

Представленные суду материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Плюснина С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, в их совокупности.

Анализируя доказательства, суд считает, что существенных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, которые могли бы повлиять на законность привлечения Плюснина С.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом и мировым судьей допущено не было. Постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст.ст.29.1-29.11 КоАП РФ, наказание Плюснину С.Н. назначено с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности Плюснина С.Н., а также характер совершенного административного правонарушения и его общественная опасность. Оснований для удовлетворения жалобы Плюснина С.Н. не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,    

р е ш и л а:

Постановление мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Плюснина Сергея Николаевича оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья      Балезина Р.А.

Решение вступило в законную силу.