Решение по делу № 33-4776/2024 от 21.08.2024

Судья Федина А.В.    № 2-972/2023

УИД 35RS0027-01-2023-001469-94

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 сентября 2024 года № 33-4776/2024

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Маркова М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подгорной И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Селина А.Н. на определение судьи Череповецкого районного суда Вологодской области от 18 июня 2024 года,

установил:

решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 09 октября 2023 года исковые требования Дорогойченкова В.А. к Селину А.Г. удовлетворены.

Прекращено право пользования Селиным А.Н. жилым помещением – жилым домом с кадастровым номером №..., расположенным по адресу: <адрес>.

Селин А.Н. выселен из жилого помещения – жилого дома с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

С Селина А.Н. в пользу Дорогойченкова В.А. взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Решение суда в мотивированной форме изготовлено 12 октября 2023 года.

14 июня 2024 года Селин А.Н., ссылаясь на то, что решение судом принято на основании нормативно-правовых актов, не имеющих юридической силы и не подлежащих применению на территории Российской Федерации, обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, в котором просил об отмене решения суда от 09 октября 2023 года.

Определением судьи Череповецкого районного суда Вологодской области от 18 июня 2024 года апелляционная жалоба Селина А.Н. на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 09 октября 2023 года по делу по иску Дорогойченкова В.А. к Селину А.Н. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения возвращена.

В частной жалобе Селин А.Н. по мотиву нарушения судьей норм процессуального права, просит об отмене определения. Указывает, что судья неправомерно расценила его заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам как апелляционную жалобу.

По правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле. При этом информация о рассмотрении частной жалобы размещена на официальном сайте Вологодского областного суда (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, прихожу к выводу о необходимости его отмены.

Руководствуясь положением статей 321, 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья исходил из того, что поданное Селиным А.Н. заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, по сути, является апелляционной жалобой на решение суда, которая подана с нарушением установленного срока на ее подачу и в ней не содержится просьбы о его восстановлении.

С такими выводами не могу согласиться по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого Кодекса.

В силу пункта 2 части 1 статьи 320.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы, представления на решения районных судов рассматриваются верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области, судом автономного округа, окружным (флотским) военным судом.

Исходя из положений части 1 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

В соответствии со статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление должны содержать: 1) наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; 2) наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или адрес; 3) номер дела, присвоенный судом первой инстанции, указание на решение суда, которое обжалуется; 4) требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; 5) перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов (часть 1).

К апелляционной жалобе также прилагаются: 1) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа; 2) документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

Согласно статье 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

В силу части 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

С учетом изложенного, пересмотр судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам отличен от апелляционного обжалования, поэтому обстоятельства их реализации не имеют друг для друга значения преюдиции.

Как следует из материалов дела, решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 09 октября 2023 года, которым удовлетворены исковые требования Дорогойченкова В.А. к Селину А.Н. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, вступило в законную силу 14 ноября 2023 года, истцу выдан исполнительный лист.

При этом, 18 и 19 октября 2023 года Селин А.Н. обращался в суд с заявлениями («волеизъявлениями») о несогласии с решением суда, письмом от 07 ноября 2023 года ему было разъяснено право на апелляционное обжалование судебного акта.

14 июня 2024 года Селин А.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Череповецкого районного суда Вологодской области от 09 октября 2023 года по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, указав, что статьи 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, которыми руководствовался суд при принятии решения, не обладают юридической силой и не применяются на территории Российской Федерации.

При этом, как ошибочно указал судья первой инстанции, указанное заявление критериями, позволяющими расценить его как апелляционную жалобу, не обладало. В частности, указанное заявление подано на вступивший в законную силу судебный акт, адресовано суду, принявшему оспариваемое решение, а не Вологодскому областному суду, не оплачено государственной пошлиной и т.д.

Поскольку Селин А.Н. обратился с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, именно решение вопроса о возможности принятия данного заявления к производству подлежало рассмотрению судом первой инстанции.

Таким образом, прихожу к выводу, что судья неправомерно при наличии заявления, содержащего иные требования и подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном Главой 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявление Селина А.Н. как апелляционную жалобу.

С учетом изложенного выводы судьи о возврате заявления Селина А.Н. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам сделаны преждевременно, определение судьи подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии вышеуказанного заявления к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Череповецкого районного суда Вологодской области от 18 июня 2024 года отменить.

Гражданское дело возвратить в Череповецкий районный суд Вологодской области для решения вопроса о принятии заявления Селина А.Н. о пересмотре решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам к производству суда.

Судья Вологодского областного суда                      М.В. Маркова