Решение по делу № 2-1/2023 (2-354/2022;) от 22.02.2022

Дело № 2-1/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2023 года село Починки

Починковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Дурнина В.В., при секретаре судебного заседания Жос С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ИП ФИО3 о признании приказа об увольнении незаконным, о понуждении внести изменения в трудовую книжку относительно увольнения, взыскании компенсации морального вреда, по иску ИП ФИО3 к ФИО4 к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3, в котором после уточнения требований просил признать незаконным приказ о его увольнении, внесении изменений в трудовую книжку и взыскать 400000 руб. за причиненный моральный вред в связи с незаконным увольнением. В обоснования иска ФИО4 указал, что он работал продавцом в магазине ИП ФИО3 по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

В начале 2022 года была проведена ревизия, но о результатах ревизии о выявленной недостачи 800000 рублей сообщили спустя 3 недели.

ФИО4 указывает, что их в магазине работало 3 человека:

ФИО1 – продавец-кассир, ФИО2 – хозяин.

ФИО2 отказал в повторной ревизии и не представил документы. В конце рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ отобрал ключи от магазина и освободил от занимаемой должности.

ФИО2 в магазине не числился, был мужем хозяйки магазина. Он имел доступ за прилавок и к кассе.

Написанное ФИО4 заявление от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию не принято. По заявлению о представлении документов, документы не предоставлены.

Полученная копия электронной книжки имеет запись об увольнении (п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ) совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

С данным основанием увольнения ФИО4 не согласен.

ФИО4 просил суд взыскать с ИП ФИО3 компенсацию морального вреда за незаконное увольнения в размере 400000 рублей.

ФИО4 в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил исковые требования, просил признать увольнение незаконным, обязать ответчика внести изменения в трудовую книжку относительно увольнения.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО1, в котором просит взыскать солидарно с ФИО4, ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 800 979 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11209,79 руб. указав, что Ответчики ФИО4 и ФИО1 являлись сотрудниками ИП ФИО3 Они работали продавцами в магазине «Автозапчасти» (<адрес>).

С данными продавцами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о коллективной материальной ответственности.

Ответчики несли ответственность за сохранность вверенных им материальных ценностей.

В магазине были приняты надлежащие меры по сохранности материальных ценностей в нерабочее время. Между ней и ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание охранных услуг. В магазине была установлена охранная система.

ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена инвентаризация на основании её приказа, с которым ответчики были ознакомлены.

При проведении инвентаризации присутствовали ответчики, видели весь подсчет товара. По итогам инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ ею составлена сличительная ведомость, выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 800979 рублей. Проведено служебное расследование. Согласно объяснениям ответчиков они не могут объяснить причину недостачи. Каких-либо возражений относительно выявленной недостачи и её размера со стороны ответчиков не поступило. Устно они признали недостачу. Им было предложено заключить письменное соглашение о рассрочке выплаты материального ущерба. По результатам служебного расследования был составлен акт. ФИО1 изначально был согласен на разрешение ситуации мирным путем, но в последующем пропал, на связь не выходил, отключил телефон. До настоящего времени ответчики не предприняли мер к возмещению ущерба, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд.

ИП ФИО3 просит суд взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО1 в мою пользу 800979 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО1 в мою пользу расходы по оплате госпошлины в сумме 11209 рублей 79 копеек.

В судебном заседании истец и ответчик ФИО4 свои исковые требования поддержал, просил суд признать приказ о его увольнении незаконным, о понуждении внести изменения в трудовую книжку относительно увольнения по собственному желанию, взыскать с ИП ФИО3 компенсацию морального вреда.

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО3 о взыскании материального ущерба отказать в полном объеме, при этом представил в суд письменную позицию по делу, доводы которой в суде поддержал, при этом показал, что ИП ФИО3 уволила его незаконно, так как его вина в недостачи не установлена.

После увольнения он находился без работы. На его иждивении двое детей, жена не работает. Дети болели, их нужно одевать. По поводу его увольнения он переживал.

Устроился он в магазин в марте 2020 г. Он увидел объявление, позвонил. По телефону ответил ФИО2. ФИО2 предложил приехать в магазин. В магазине ФИО2 был один, магазин работал. Поговорив с ФИО2, он предложил прийти 2 недели испытательного срока. В понедельник они провели ревизию и ему дали ключи от магазина.

Работали они в магазине втроем. ФИО4, ФИО1 и ФИО2 ФИО26 и ФИО23 приезжали в магазин к 8-00 часам, а ФИО2 к половина девятого. ФИО2 также торговал запчастями, имел доступ к товару, к кассе. В магазине велась тетрадь по проданному товару, то есть проданный товар записывали в тетрадь и его цену. По окончанию работы проводили сверку, что продали и на какую сумму. Данные денежные средства забирал, без каких либо расписок ФИО2 Бывало, что денежных средств в кассе было больше чем записано о проданном товаре. Это могло случиться когда в магазине было много покупателей и записать в книгу проданный товар было некогда. Они после этого вспоминали, дописывали товар. Каких либо претензий у ФИО2 к продавцам не было.

В магазине также была долговая книга. Весь товар, который передавался покупателю в долг, с разрешения ФИО2, записывался в данную тетрадь. Когда деньги за товар покупатель возвращал, то запись в тетради зачеркивали.

За товар покупатели расплачивались наличными деньгами или банковской картой.

По окончанию рабочего дня магазин сдавался под охрану Росгвардии.

Бывало, что по указаниям как устным, так и по телефону ФИО2, им приходилась после закрытия магазина снимать магазин с охраны, так как поступал товар и принимать товар, либо отдавать товар знакомым ФИО2

Отношения между продавцами и ФИО2 были доверительные.

Через год в магазине была проведена ревизия, было всё хорошо. Ещё отработали год, провели ревизию и ФИО1 ушел в отпуск. В магазине работали ФИО26 и ФИО24. Когда вышел ФИО23 из отпуска, должен был идти в отпуск ФИО26, но ФИО2 заболел и ФИО26 работал с ФИО23 ещё две недели. ФИО2 о недостачи ничего не говорил. Когда пришел ФИО2, он принес все бумаги по ревизии, дал их подписать ФИО26 и ФИО23. Они их подписали. Только потом ФИО2 сказал о недостачи.

Ревизия проходила следующим образом, первый и второй день магазин на ревизию не закрывался. ФИО1 торговал, принимал товар в магазин. Ревизию проводила ФИО3, ФИО2 и ФИО11. На третий день магазин был закрыт и ФИО1 так же стал участвовать в ревизии. Они разделились на две группы и считали товар, который имелся в наличии в магазине.

С результатом ревизии они были не согласны и просили ФИО2 провести повторно ревизию, но он отказал. ФИО4 просил ФИО2 предоставить результат ревизии, принять заявление об увольнении по собственному желанию, но он отказал. После этого ФИО4 обратился с иском в суд.

С приказом о проведении инвентаризации ФИО4 был не знаком. ФИО2 принёс бумаги, говорил, что их нужно подписать для электронной трудовой книжки. Они их подписали, так как с ФИО2 были доверительные отношения.

Магазин при открытии и закрытии снимали с охраны и ставили на охрану продавцы по своему коду охраны.

После ревизии, когда была объявлена недостача, он написал объяснение, в котором указал, что он не знает, почему имеется недостача.

При обозрении в судебном заседании долговой книги ФИО4 показал, что на первой странице с первой по шестую, одиннадцатая, тринадцатая, восемнадцатая записи были сделаны именно рукой ФИО2 и данные долги при их увольнении были не возвращены. При ревизии данные долги не учитывались.

Также в письменной позиции ФИО4 указывает, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

На разрешение эксперта наряду с другими был поставлен вопрос: «Соблюден ли порядок проведения инвентаризации и допущены ли какие-либо нарушения при составлении документов проведенной инвентаризации?»

Эксперт сделал однозначный вывод: «Документы по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ: инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей магазина «Автозапчасти» ИЛ ФИО3 и сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей не соответствуют по содержанию с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обстоятельств № от ДД.ММ.ГГГГ поскольку в соответствии с п. 1.4 основной целью проведения инвентаризации является «сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета», а по представленным формам документов: инвентаризационная опись (ИНВ-3, утвержденная постановлением Правления Центросоюза № от ДД.ММ.ГГГГ) и сличительная ведомость (ИНВ-29 утвержденная Приказом ЦСУ СССР от ДД.ММ.ГГГГ №) провести сопоставление и определить количество товара в разрезе артикулов, номенклатуры, наименований, по которому в процессе инвентаризации были выявлены недостача, излишки, пересортица невозможно.»

При таких обстоятельствах результаты инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ кода в магазине «Автозапчасти» ИП ФИО3 не могут иметь юридической силы.

Представитель истца-ответчика ФИО4 действующий по доверенности ФИО21 в суде показал, что первоначальные и уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме, с иском ИП ФИО3 не согласен. Считаю, что работодатель уволил ФИО4 по надуманным основаниям, доказательной базы относительно его виновности в материалах дела не имеется. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать свою позицию. Какого либо бухгалтерского учета в магазине не ведется, ведется он от руки в тетрадках, поступление товара и его расценка, выручка, отпуск товара в магазине. ФИО2 в магазине осуществлял не только административно хозяйственные функции, но и в качестве продавца, распоряжался денежными и товарно-материальными ценностями, какими либо трудовыми отношениями с ИП ФИО24 он себя не обременял. Трудовые договора о материальной ответственности были заключены непосредственно с продавцами, но он принимал такое же участие как и продавцы. В рамках уголовного судопроизводства была проведена бухгалтерская экспертиза на третий вопрос о выявленных нарушениях при проведении инвентаризации, эксперт ответил, что провести сопоставление и определить количество товара невозможно. Эксперт ответил, что инвентаризация не может иметь юридической силы. Каждая из сторон должна доказать свои требования, а суд провести оценку.

Представитель ответчика и истца ИП ФИО3 действующая по ордеру адвокат ФИО8 исковые требования ФИО4 не признала, исковые требования ИП ФИО3 поддержала, при этом показала, что у ИП ФИО3 и ФИО2 имеется магазин «Автозапчасти», является семейным бизнесом и именно по этому между супругами не было оформлено никаких трудовых отношений. ФИО2 контролировал работу продавцов данного магазина.

Увольнение ФИО4 было произведено в соответствии с требованиями Трудового Кодекса ст. 81 ч. 3. п. 7 в связи с утратой доверия. Поскольку он являлся материально ответственным лицом, по результатам проведенной инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача, проведено служебное расследование. В ходе служебного расследования были отобраны объяснения у ФИО4 и ФИО1, фактов хищения выявлено не было. О фактах хищения третьими лицами ФИО1 и ФИО4 не заявляли. Оснований полагать, что товарно – материальные ценности выбыли из магазина по каким либо иным причинам, связанными с действиями материально ответственных лиц, у ФИО24 не было. ИП ФИО24 пришла к выводу о необходимости увольнения ФИО4 по дискредитирующим обстоятельствам, в связи с утратой доверия.

Исковые требования ФИО4 считает необоснованными. В связи с тем, что отсутствует нарушение трудового права при увольнении ФИО4, оснований для взыскания компенсации морального вреда и внесения изменения записи в трудовую книжку считает, что нет.

Встречное исковое заявление поддерживает.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО1 были ознакомлены с приказом о проведении инвентаризации, инвентаризация была плановая, ежегодная. Фактов свидетельствующих о проведении внеочередной инвентаризации не было. Инвентаризация проходила в штатном режиме, материально ответственные лица принимали участие в инвентаризации, их подписи имеются в инвентаризационных описях. Замечаний по составлению инвентаризационных описей материально ответственные лица не давали. К началу инвентаризации расписки о том, что все товарно–материальные ценности переданы на инвентаризацию, были отобраны, все проводилось в соответствии с методическими рекомендациями. ФИО9 проводила сличение данных по инвентаризационной описи, сличение требовало продолжительного времени, так же она заболела и физически не могла проводить сличение. Со сличительной ведомостью ФИО4 и ФИО1 были ознакомлены, имеются их подписи на каждом листе. Утверждение ФИО4 о том, что он подписывал документы не глядя, это его средство защиты по делу. Недостача была выражена не в денежном выражении, по кассе вопросов не было, недостача выражена в недостаче товара. После того как была дана на подпись сличительная ведомость, работодатель провел служебное расследование в рамках которого с ФИО4 и ФИО1 были истребованы объяснения в письменном виде. В своих объяснениях они не пояснили о причинах недостачи, не сообщили о фактах пропажи товара, не сказали, что ФИО24 был к чему-то причастен. ФИО2 продавцом не являлся, отпуск товара не осуществлял, было два продавца, он осуществлял визуальный контроль. ФИО3 занималась ведением бухгалтерии, у нее есть образование, все бухгалтерские документы вела ФИО3, у нее были все списки товара, знала какой и сколько товара имеется в данный период времени, иначе провести инвентаризацию было невозможно. При дачи объяснений ФИО4 и ФИО1 было предложено решить вопрос в досудебном порядке, предложено дать объяснение по факту недостачи, предложено провести повторную инвентаризацию, они сказали, что будут решать вопрос о возмещении. Замечаний по ходу инвентаризации, по итогам инвентаризации у ФИО4 и ФИО1 не было, потом появились иски о защите трудовых прав. До исков требований заявлений о повторной инвентаризации от ФИО4 и ФИО1 не поступало. Служебное расследование проводилось в течении пяти дней с 11 по 14 февраля, ФИО4 и ФИО1 были уволены 17 февраля, была неделя для урегулирования ситуации. ФИО3 обратилась с иском в суд и с заявлением в полицию в апреле 2022 года, в полиции возбуждено уголовное дело по 158 статье УК РФ, квалификацию они обжалуем, так как сообщений о краже не было. В рамках проверки по уголовному делу была проведена экспертиза, она приобщена к данному гражданскому делу, ущерб по ней был подтвержден. При проведении доследственной проверки были представлены все документы, которые затребовали правоохранительные органы и эксперт. Эксперту хватило документов для расчета ущерба, для возбуждения уголовного дела.

Долговая тетрадь была выявлена после увольнения ФИО4 и ФИО1, тетрадь сейчас в полиции ей будет дана правовая оценка. Записи в тетради велись без ведения ФИО3, это была личная инициатива продавцов. В тетради были написаны имена, клички, фамилия, стояли суммы, что-то было зачеркнуто, что-то нет, наименование товара не указывалось. Полностью вся тетрадь была передана в МВД, в том виде в каком найдена. По форме бухгалтерского учета журнал продаж не предусмотрен, все документы были изъяты сотрудниками полиции. ФИО2 продавцом в магазине ни когда не являлся, он контролировал продавцов по дисциплине, в качестве мужа собственника. В ревизии он указан в качестве доверенного лица, ФИО4 и ФИО1 были не против по поводу его участия.

Ни каких черновых записей при инвентаризации не производилось, заполнялась инвентаризационная опись. Какой версии верить для чего открывался магазин в нерабочее время не знаю. Бухгалтерию в магазине вела ФИО3, отсутствие бухгалтерского учета, это ни чем не подтвержденная позиция ответчиков. Бухгалтерский учет велся, данные первичного бухгалтерского учета были представлены эксперту для исследования, на основании этих первичных данных были сделаны выводы о наличии недостачи. Ранее распечатки с охраны не брали, так как не было для этого оснований, фактов кражи не было, зачем было ФИО24 обращаться для получения официального документа. Этот документ был получен после выявления недостачи, ей был интересно были ли несанкционированные проникновения, в связи с чем этот документ был истребован.

Ответчик ФИО1 в суде показал, что ему не известно откуда появилась недостача. У ИП ФИО3 он работает с сентября 2011 года, до 2018 года работали с ФИО24 вдвоем. В 2018 году пришел ФИО10 и до 2020 года он работал с ним. До 2020 года было все хорошо. Потом пришел ФИО4, прошло две недели испытательного срока, мы сделали ревизию, было все хорошо. Через год в 2021 году была повторная ревизия, так же было все хорошо. В 2022 году была проведена ревизия. Два дня ФИО2 и ФИО4 считали мелкий товар, писали наименование и количество товара, ФИО1 работал за кассой. На третий день ревизии приехала ФИО3, они закрыли магазин и считали все вчетвером, они называли товар, ФИО24 записывали. Приказа о проведении ревизии не было, просто как всегда ФИО2 сказал, будет ревизия. Во время проведения ревизии в магазин поступал товар, посчитанный товар продавался. На третий день ревизию они проводили двумя группами, он был с ФИО3, ФИО4 был с ФИО2. Они все посчитали и уехали домой. В субботу ФИО23 вышел на работу, ФИО5 ему позвонил, сказал, что бы он шел в отпуск, ФИО23 ушел в отпуск. В магазине остался работать ФИО4 и ФИО2. Через неделю ФИО23 приехал подписать ревизию, что подписывал он не знает. Ему ни кто не сказал, что есть недостача. Через три недели после ревизии им сказали, что у нас недостача. Они написали объяснения и отдали ключи от магазина. Причина недостачи ему не известна, откуда она взялась, он не знает. Бухгалтерию он не вел, только заполнял кассовую книгу. Каждый день проданный товар он вносил в тетрадь продаж, в конце дня выручку переносили в кассовый журнал. Сумма в кассе с проданным товаром должна была сходиться, иногда сумма была больше в кассе, остаток мы переносили на следующий день в кассу, в конце дня выручку отдавали ФИО2, за денежные средства он не расписывался. В журнал продаж мы редко забывали внести проданный товар, деньги из кассы ни куда не уходили, мы их переводили на следующий день в тетрадь. Ведение тетради продаж было обязательно, могли вернуть товар.

ФИО1 подтвердил показания данные ФИО4 в судебном заседании. ФИО2 забрал у них ключи от магазина, и на следующий день зашел в магазин. Магазин в вечернее время открывался по просьбе ФИО2 для продажи или поступления товара. Продажа в вечернее время осуществлялась так же как и в дневное, продавал, записывал в тетрадь, деньги списывались на следующий день. Иногда продажу товара записывали в долговую тетрадь с разрешения ФИО2, когда деньги за товар приносили мы вычеркивали из долговой тетради, проданный товар вносили в тетрадь продаж, а деньги вносили в кассу. За полгода до инвентаризации товар в долг не давали. В долговую тетрадь он так же записывал товар, который он брал для себя, после получения зарплаты он расплачивался за товар.

Представитель ответчика ФИО1 адвокат ФИО22 в суде показала, что с иском ФИО3 не согласна. В соответствии со ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Каждая сторона обязана доказать размер причиненного ущерба. Эксперту были предоставлены данные бухгалтерской отчетности ИП ФИО24.

В судебном заседании было установлено, что существовала тетрадь в которую заносили наименование товара и сумма покупки, если оплата производилась наличными, товарный чек на покупку выдавался не всегда, сейчас эта тетрадь пропала. Оснований не доверять показаниям ответчиков и свидетелей не имеется.

Свидетель Биткин в судебном заседании подробно изложил свою позицию, сказал, что уволился он из-за тяжелого графика работы и по семейным обстоятельствам. Фиксировались ли данные, которые отображались в товарной тетради, в официальной бухгалтерской отчетности при проведении инвентаризации установить не представляется возможным. Есть долговая тетрадь, факт наличия которой не оспаривается, данная тетрадь не скрывалась, ее обнаружили в ящике стола, у ИП ФИО24 был свободный доступ к столу. В долговой тетради были сделаны пометки с указанием фамилии и суммы, без указания наименования товара, учитывалось ли это в бухгалтерской отчетности и при проведении инвентаризации не известно, она полагаю, что нет.

Согласно показаний ответчика которые полностью согласовываются с показаниями свидетеля Биткина и свидетеля Козлова, ФИО2 был не просто пассивным наблюдателем, он фактически руководил деятельностью магазина и так же выполнял функции продавца. Это подтвердил свидетель Козлов, оснований не доверять его показаниям нет. К материалам дела приобщено сообщение судебного пристава, на котором отсутствует печать, судебные приставы не занимаются учетом транспортных средств, не понятно за какой период были истребованы сведения. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ имеется ссылка на объяснение ФИО24, который показал, что занимался в магазине хозяйственными делами, хотя официально трудоустроен в магазине не был. Инвентаризация в магазине проводилась три дня, с 19 по ДД.ММ.ГГГГ магазин функционировал. Представитель ФИО24 пояснил, что при инвентаризации велись черновые записи, это не соответствует процедуре инвентаризации. Согласно заключению эксперта инвентаризация была проведена с нарушением. ФИО2 при инвентаризации как член комиссии указан не был. Ни каких доказательств виновных, противоправного поведения ответчиков в судебном заседании не исследовано и не представлено. В материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО11 и ФИО1, а так же постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица. В настоящее время ФИО11 и ФИО1 не имеют ни какого статуса по данному уголовному делу. Из акта служебного расследования следует, что ущерб причинен в результате противоправных, виновных действий ответчиков или бездействия ответчиков, а лишь то, что с ответчиками был заключен договор о материальной ответственности, наличие договора не делает их виновными в причинении ущерба, если он имел место быть. Ссылка представителя истца на тот факт, что ФИО11 и ФИО1 имели доступ в магазин по истечении рабочего времени. ФИО11 и ФИО1 по поручению ФИО2 заходили в магазин для отпуска товара, так же заносили запись в долговую тетрадь, это не свидетельствует о совершении противоправного деяния ответчикам. Ссылка представителя истца на то, что ФИО11 и ФИО1 не обращались в полицию по факту хищения товарно-материальных ценностей. ФИО11 и ФИО1 не обращались в полицию, они не имели списка товара, они могли определить наличие или отсутствие товара только визуально по потребности покупателя, поэтому не заявляли о хищении товара. У ФИО11 и ФИО1 нет юридического и специального образования для изложения изначально своей позиции по инвентаризации, они ее выразили в суде по средствам своих представителей. Если у ФИО3 имелась распечатка из охраны о доступе в магазин в нерабочее время, почему у нее не возникли вопросы, что делают продавцы в магазине после его закрытия. Накладные в судебном заседании ни кто не исследовал. Мой доверитель проработал в этот магазине 11 лет, между ним и ФИО25 установились доверительные отношения. Когда ФИО24 ему представляли документы на подпись, он их подписал, не ожидая подвоха, ушел в отпуск, вернулся из отпуска и получил уведомление о недостаче в магазине. Так же ответчик ФИО1 спокойно после ревизии работал две недели. О том, что ФИО4 и ФИО1 допускали противоправные действия судить невозможно. На основании изложенного просит в удовлетворении заявленных требований ИП ФИО3 о взыскании материального ущерба, отказать в полном объеме.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, ранее он работал у ИП ФИО3 в магазине автозапчастей, продавцом – кассиром, проработал почти три года, неофициально. В его обязанности входило обслужить клиента, выкладка товара, поддержание магазина в чистоте, прием товара, расценка товара, заказ товара. Бухгалтерией занимался ФИО1, он заполнял все книжки. На тот период времени Биткин работал совместно с ФИО2, ФИО1. ФИО2 обслуживал людей, делал заказы, так же как и продовцы. Расчет с покупателями происходил следующим образом, покупатель выбирал товар, подходил к кассе, расплачивался наличными или картой, продажа записывалась в тетрадь, в которой было указанна дата продажи, что продали и сумма. В конце дня все суммировалось, касса с тетрадью должна была сходиться. Кроме как в тетрадь проданный товар ни куда не заносился. Поступивший в магазин товар фиксировался по приходной накладной с доставки, они наценивали товар на 30%, накладные хранились в отдельной папке, которая хранилась в магазине. Отдельного списка товара, который находился в магазине, у них не было. При отпуске товара покупателю он записывался в тетради продажи. Раз в месяц накладные сводились ФИО1 или ФИО5. При оплате товара по карте выдавался кассовый чек, при оплате наличными выдавался товарный чек, по просьбе покупателя. В тетрадь продаж они делали записи для того, что бы вечером свести кассу, что бы сумма в кассе была равной сумме в тетради. Подсчеты в кассе производили все, кто был на момент в магазине. Иногда в тетрадь не успевали записать товар, который был продан, сумма иногда расходилась, вспоминали что продавали. Количество товара находящегося в магазине он не знал, специальной программы для учета не было. Вечером сводились все продажи по товарным чекам, кассовому аппарату с записями в тетради. В магазине были постоянные клиенты. Рабочий день был с 8 утра до 6 вечера, в выходные дни до 5 вечера. Письменного списка наличие товара в магазине не было. Товар был указан только в накладной. Товар он запоминал визуально по памяти. Гесева ФИО5 для себя он считал директором магазина, он так же принимал участие в реализации товара, забирал деньги, вносил записи в тетрадь. ИП ФИО24 в магазине он видел раз в неделю, она приезжала в магазин. Фактически директором был ФИО5. Официально он материально ответственным лицом не являлся, но выполнял те же функции что и продавцы. Запись в трудовой книжки о работе у ИП ФИО24 у его имеется. С ним был заключен договор о полной материальной ответственности. Был ли заключен данный договор с ФИО1, точно не знает. С Ярмаковым ФИО1 у него дружеские отношения.

Во время работы у него были неприязненные отношения с ФИО2, так как родители Биткина болели, а ФИО5 не отпускал его с работы им помочь.

Магазин находился под охраной, утром они снимали с охраны, а вечером ставили, ставить и снимать на охрану могли ФИО1 и он, код доступа был у них, про ФИО5 не помнит. Уволился он из магазина в феврале 2020 года.

Товар в магазин поступал каждый день, большой заказ был в субботу. При приемке товара в товарных накладных расписывался тот, кто принимал товар, он, ФИО1 и ФИО5.

Порядок принятия товара, к ним приезжала машина, выгружала товар, они пересчитываем товар, ставилась роспись, если все верно, это все делает один. Товар на полки мог разместить как он, так ФИО1 и ФИО5. Полки с товаром всегда он мог видеть, доступ к товару был у покупателей, но все контролировалось, доступ за прилавок был запрещен.

У него есть транспортное средство, после увольнения он пользовался услугами данного магазина. У ФИО1 узнавал по телефону, что деталь в наличии, приходил в магазин, оплачивал товар и уходил, расплачивался всегда картой. Продавал мне товар ФИО1 и второй продавец.

Уволился из магазина по личным обстоятельствам, у него был нервный срыв, так как болели родители, был тяжелый график работы, он не мог отпроситься с работы. С работы он отпрашивался у ФИО5 или у ФИО1, ФИО1 по отношению ко нему был старший продавец, у него был больше стаж, он ему подсказывал. В магазине в смене в основном работали двое человек, у него был один выходной в неделю, ФИО5 был каждый день с 8 до 12, потом приезжал вечером.

Свидетель ФИО12 в суде показал, что он покупал запчасти в магазине автозапчастей у ФИО2, так же брал у него их в долг, у ФИО23 брал запчасти в долг с разрешения начальника ФИО5. 7-8 лет назад он работал в Пелехованском колхозе водителем. Он приезжал в магазин к ФИО24 и брал у него в долг запчасти, у ФИО24 и колхоза была своя договоренность. Так же он покапал и брал в долг запчасти для своего автомобиля, два года назад он с разрешения ФИО24 брал в долг аккумулятор, долг вернул через неделю. Бывало такое, что ФИО2 сам сидел за кассой и продавал ему запчасти. Запчасти он покупал за наличные или по карте. Когда запчасти он брал в долг, продавцом это записывалось в тетрадку. Когда долг отдавал, они это вычеркивали. Документы о покупке запчастей у него не сохранились. Сейчас у него в пользовании автомобиль ВАЗ 2115, купил его ДД.ММ.ГГГГ. До этого у него были другие авто. С ФИО23 он знаком около 8 лет, он сейчас работает в автосервисе. Когда он брал в долг у ФИО2, он не помнит, записывал он это, или нет.

Старший помощник прокурора ФИО13 в судебном заседании указала, что исходя из конкретных обстоятельств дела, необходимо удовлетворить исковые требования ФИО4. В удовлетворении исковых требований ИП ФИО3 отказать.

Заслушав объяснения истца-ответчика ФИО4 и его представителя ФИО21, представителя ответчика-истца ИП ФИО3 адвоката ФИО20, ответчика ФИО1 и его представителя адвоката ФИО22, допросив свидетелей, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, установив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации стороны трудового договора имеют право на расторжение трудового договора в порядке и на условиях, установленных федеральными законами.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности, и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Согласно п. 47 указанного Постановления, если виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вина работника должна быть установлена и основана исключительно на конкретных фактах совершения им виновных действий. Работодатель должен доказать факт совершения работником неправомерных действий и подтвердить этот факт документально: составить акт инвентаризации, получить письменные объяснения работника с признанием факта совершения виновных действий.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В данном случае обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В судебном заседании установлено, что приказом ИП ФИО3 от 01.03.2020г. № ФИО4 принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность продавец-кассир (л.д.44).

С ФИО4 был заключен трудовой договор от 01.03.2020г., в соответствии с которым ФИО4 принимается на должность продавца (л.д.38).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 с ФИО4 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого ФИО4 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д.41-43).

Приказом ИП ФИО3 от 01.09.2011г. № ФИО1 принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность продавец-кассир (л.д.169).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 с ФИО1 был заключен трудовой договор №, согласно которого ФИО1 принят на должность продавца (л.д.176).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 с ФИО4 и ФИО1 был заключен договор о коллективной материальной ответственности, по условиям которого ФИО4 и ФИО1 приняли на себя материальную ответственность за недостачу вверенного им работодателем имущества и материальных ценностей (автозапчастей и ГСМ), а также в случае причинения ущерба товарам, имуществу, которое вверено им для хранения (л.д.42-43).

На основании приказа ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ для проведения инвентаризации в магазине автозапчастей ИП ФИО3 назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе: председателя комиссии ИП ФИО3, член комиссии доверенное лицо ФИО2. Инвентаризации подлежит автомобильные запчасти и агрегаты, ГСМ. К инвентаризации приступить ДД.ММ.ГГГГ и окончить ДД.ММ.ГГГГ Причина инвентаризации контрольная проверка. Материалы по инвентаризации сдать в бухгалтерию не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77). С приказом ознакомлены ФИО4, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. оборот 77).

По результатам инвентаризации был составлен акт о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 800979 рублей в магазине «Автозапчасти» (л.д.78).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 о проведении служебного расследования, в связи с выявленной недостачей, приказано провести служебное расследование в отношении материально ответственных лиц ФИО1, ФИО4 в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79). ФИО1, ФИО4 с данным приказом ознакомлены ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79 оборот).

ФИО1, ФИО4 были написаны письменные объяснения, согласно которых по поводу недостачи пояснить ничего не могут (л.д.80, 184).

Приказом ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником, прекращен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, уволить ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продавец-кассир по основанию предусмотренному п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. В данном приказе отсутствуют сведения об ознакомлении работника с данным приказом (л.д.45).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 телеграммой известила ФИО4 о вынесении приказа о его увольнении, о возможности ознакомления с приказом, получении трудовой книжки и расчета. Данная телеграмма не доставлена, так как ФИО4 выбыл (л.д.46, 47).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 заказной почтой повторно отправила уведомление об увольнении ФИО4 с приложением копии приказа, а также перевела расчет денежных средств, что подтверждается повторным уведомлением, кассовыми чеками (л.д.48, 49).

Из письменного объяснения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП ФИО3 установлено, что за период работы с ДД.ММ.ГГГГ вся заработная плата выплачена в полном объеме и вовремя (л.д.54).

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3, что не имеется задолженности на ДД.ММ.ГГГГ перед работником ФИО4 по выплате заработной платы (л.д.52).

Основанием увольнения явились: акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, в чем конкретно заключается вина ФИО4, ФИО1, в результате каких конкретных виновных действий материально-ответственных лиц образовалась недостача, работодателем не установлено.

Ответчиком-Истцом ИП ФИО3 суду не представлено неоспоримых доказательств совершения ФИО4, ФИО1 виновных действий, которые повлекли за собой нарушение сохранности имущества, его кражи, неправомерное его использование или иной ущерб работодателю.

Из сообщения начальника ОМВД России «Починковский» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту выявленной недостачи в магазине «Автозапчасти» ИП ФИО3, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела (т.2 л.д.79).

Из постановления о/у направления ЭБ и ПК ОМВД России «Починковский» ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рассмотрев материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ИП ФИО3 по факту выявленной недостачи в магазине «Автозапчасти» ИП ФИО3, принято решения об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления (т.2 л.д.70-71).

Из постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ Следователь СО ОМВД России «Починковский» ФИО15 установила, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное времяне установлено, неизвестное лицо из числа работников ИП «ФИО3», имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, из магазина «Автозапчасти», расположенного по адресу: <адрес>, тайно похитило товарно-материальные ценности, принадлежащие ФИО3. Тем самым, неизвестное лицо своими действиями причинило ФИО3 значительный материальный ущерб на сумму более 240000 рублей.

Принимая во внимание, что имеются достаточные данные, указывающие на признаки состава преступления, предусмотренного, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Постановила возбудить уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Возбудить уголовное дело в отношении неизвестного лица, в деяниях
которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ (т.2 л.д.88).

Согласно п.в ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Из постановления о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что следователем СО ОМВД России «Починковский» ФИО16 предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено, так как установить лицо, совершившее покушение на тайное хищение чужого имущества, не представляется возможным (т.2 л.д.117).

Из вышеуказанных постановлений органов внутренних дел не усматриваются виновные действия ФИО4 и ФИО1 в недостачи товарно-материальных ценностей ИП ФИО3, если такова имелась.

Согласно заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России по материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ:

На поставленный вопрос: Подтверждается ли наличие недостачи, выявленной в магазине «автозапчасти» ИП ФИО3, материалами первичного учета, инвентаризационными описями, сличительными ведомостями и другими документами? Если да, то какой размер недостачи?

Эксперт ответил, что в соответствии со ст. 57 УПК РФ и ст. 16 ФЗ-73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" сообщаю, что провести соответствующее исследование и ответить на поставленный вопрос невозможно, в связи с тем, что данный вопрос выходит за пределы компетенции эксперта при производстве судебной бухгалтерской экспертизы.

На поставленный вопрос: Разница между товарно-материальными ценностями, фактически находящимися в магазине ИП ФИО3, согласно данным инвентаризационной описи и товарно-материальными ценностями, находящимися в магазине согласно данным бухгалтерского учета?

Эксперт ответил, что разница между суммой товарно-материальных ценностей в магазине «автозапчасти» ИП ФИО3 по данным бухгалтерского учёта инвентаризационной описи и сводной ведомости бухгалтерского учета составляет 5020,00 руб. (Пять тысяч двадцать рублей 00 коп).

Разница между суммой товарно-материальных ценностей в магазине «автозапчасти» ИП ФИО3 в инвентаризационной описи по фактическим данным и по данным бухгалтерской учета составляет 788 599.00 руб. (Семьсот восемьдесят восемь тысяч пятьсот девяносто девять рублей 00 коп).

Разница между суммой недостачи товарно-материальных ценностей в магазине «автозапчасти» ИП ФИО3 согласно инвентаризационной описи и сводной ведомости составляет 29 895,00 руб. (Двадцать девять тысяч восемьсот девяносто пять рублей 00 коп).

На поставленный вопрос: Соблюден ли порядок проведения инвентаризации и допущены ли какие- либо нарушения при составлении документов проведенной инвентаризации?

Эксперт ответил, что документы по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ: инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей магазина «автозапчасти» ИП ФИО3 и сличительная
ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей не соответствуют но содержанию с Методическими указаниям по инвентаризации имущества и финансовый обязательств N49 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в соответствии с п. 1.4 основной целью проведения
инвентаризации является «сопоставление фактического наличия имущества с данным бухгалтерского учета», а по представленным формам документов; инвентаризационная опись (ИНВ-3, утвержденная постановлением Правления Центросоюза № от ДД.ММ.ГГГГ) сличительная ведомость (ИНВ-29, утвержденная Приказом ЦСУ СССР от ДД.ММ.ГГГГ №) провести сопоставление и определить количество товара в разрезе артикулов, номенклатуры, наименований, по которому в процессе инвентаризации были выявлены недостача, излишки, пересортица невозможно.

В соответствии со ст. 57 УПК РФ и ст. 16 ФЗ-73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» сообщаю, что провести соответствующее исследование и ответить на поставленный вопрос в части «соблюден ли порядок проведения инвентаризации «допущены ли какие - либо нарушения при составлении документов проведенной инвентаризаций?» невозможно, в связи с тем, что данный вопрос выходит за пределы компетенции эксперта при производстве судебной бухгалтерской экспертизы.

На поставленный вопрос: Каково было фактическое наличие материальных ценностей у материально-ответственных лиц к началу проведения инвентаризации в магазине «автозапчасти» ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ?

Эксперт ответил, что сумма материальных ценностей в магазине «Автозапчасти» ИП ФИО3, согласи инвентаризационной описи по данным фактического наличия от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 10 973 538,00 руб. (Десять миллионов девятьсот семьдесят три тысячи пятьсот тридцать восемь рублей 00 коп).

На поставленный вопрос: Имело ли место недостача в магазине «автозапчасти» от ДД.ММ.ГГГГ, если да, за какой период она образовалась? Каковы причины образования недостачи?

На основании пп. 2.2, 2.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.

При большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии.

При малом объеме работ и наличии в организации ревизионной комиссии проведение инвентаризаций допускается возлагать на нее (п.2.2).

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации.

В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.).

В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций.

Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п.2.3).

2.4. До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на "__________" (дата)", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

Вместе с тем, в инвентаризационных описях расписки материально-ответственных лиц ФИО4, ФИО1 отсутствуют, хотя они принимали непосредственное участие в инвентаризации.

2.5. Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации <*> не менее чем в двух экземплярах.

2.6. Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации.

2.7. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера.

Руководитель организации должен создать условия, обеспечивающие полную и точную проверку фактического наличия имущества в установленные сроки (обеспечить рабочей силой для перевешивания и перемещения грузов, технически исправным весовым хозяйством, измерительными и контрольными приборами, мерной тарой).

2.8. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

2.10. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

2.12. Если инвентаризация имущества проводится в течение нескольких дней, то помещения, где хранятся материальные ценности, при уходе инвентаризационной комиссии должны быть опечатаны. Во время перерывов в работе инвентаризационных комиссий (в обеденный перерыв, в ночное время, по другим причинам) описи должны храниться в ящике (шкафу, сейфе) в закрытом помещении, где проводится инвентаризация.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 16.11.2006г. № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (п. 4), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из показаний ФИО4, ФИО1 следует, что инвентаризация проходила в течении 3-х дней. Первые два дня инвентаризацию проводил ФИО2 и ФИО4, ФИО1 работал продавцом, так как магазин на эти два дня не закрывался, также в указанные дни ФИО17 принимал товар. ФИО3 в указанные дни в магазине не было. 21.01.202022 г. ФИО3 и ФИО1 также приступили к инвентаризации и магазин был закрыт.

Инвентаризация была проведена на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3. Председателем комиссии указана ИП ФИО3, членом комиссии указан ФИО2. С данным приказам ФИО2 не ознакомлен.

В акте о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ председателем комиссии указана ИП ФИО3, членами комиссии указаны продавцы ФИО4, ФИО1. ФИО2 членом комиссии не указан, акт результата инвентаризации им не подписан.

Инвентаризационные ведомости подписаны только ИП ФИО3, а также материально ответственными лицами ФИО4, ФИО1 Членом инвентаризационной комиссии ФИО2 не подписаны.

В судебном заседании исследовалась копия долговой книги. Из показаний представителя ИП ФИО3 адвоката ФИО20 установлено, что данная долговая книга была обнаружена в магазине после увольнения ФИО4 и ФИО1 О данной долговой книги ИП ФИО3 и ФИО2 не знали.

В судебном заседании ФИО26 и ФИО23 подтвердили достоверность копии долговой книги, при этом показали, что когда они были уволены записи на первой странице с первой по шестую, одиннадцатая, тринадцатая, восемнадцатая были сделаны именно ФИО2 и данные записи были не зачеркнутыми, то есть товар был передан покупателю, а деньги были не возвращены. Судом установлено, что денежные суммы, наименование товара указанные в записях с первой по шестую, одиннадцатая, тринадцатая, восемнадцатая долговой книги не вошли в учет инвентаризации, так как данная долговая книга была обнаружена после проведения инвентаризации.

Из показаний сторон следует, что материально ответственные лица ФИО4, ФИО1 принимали участие в инвентаризации, принимали участие в проведении подсчета.

Данное действие является нарушением п. 2.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку проверка самого себе противоречит смыслу инвентаризации. В ходе инвентаризации материально ответственное лицо выступает именно как проверяемое, а не как проверяющее.

Сверка наличия ТМЦ в магазине во время проведения инвентаризации должна производиться по первичным документам отраженных в товарных отчетах и сличительных ведомостях по магазину.

Из показаний ФИО4, ФИО1 следует, что инвентаризация проходила путем пересчета наличие товара в магазине.

Суд считает, что данные обстоятельства ставят под сомнение результат инвентаризации.

При таких обстоятельствах инвентаризация проведенная согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, проведена работодателем с нарушением установленной процедуры, в связи с чем, итоги инвентаризаций не могут быть положены в основу требований о взыскании с ФИО4, ФИО1 суммы причиненного ущерба в пользу истца ИП ФИО3, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ИП ФИО3» необходимо отказать. Достаточных и достоверных доказательств образования недостачи, причин ее образования, реального размера ущерба в материалах дела не имеется.

Суд считает, что увольнение ФИО4 было незаконным, поскольку увольнение по указанному основанию возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о признании увольнения незаконным, и понуждение ответчика ИП ФИО3 внести изменения в трудовую книжку относительно увольнения по собственному желанию, суд исходит из того, ответчиком не представлено доказательств виновного поведение истца, которое могло бы явиться основанием для утраты доверия к нему со стороны работодателя, послужившего основанием для увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу о незаконности увольнения ФИО4 по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, и понуждение ответчика ИП ФИО3 внести изменения в трудовую книжку относительно увольнения по собственному желанию, исходя из того, что у работодателя отсутствовали основания для увольнения истца ФИО4 и был нарушен установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, так как факт совершения истцом хищения или иных виновных действий, причинивших работодателю материальный ущерб, ответчиком ИП ФИО3 в суд представлены не были.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Таким образом, суд считает, что ответчик не доказал факт совершения истцом виновных действий, дающих основания для утраты к нему доверия со стороны работодателя. Суд приходит к выводу об отсутствии в действиях истца ФИО4 дисциплинарного проступка и соответственно, неправомерного применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусмотренного п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. При этом, процедура проведении инвентаризации нарушена работодателем, так же как и процедура увольнения истца ФИО4

Поскольку увольнение истца было произведено ответчиком незаконно, суд считает требование ФИО4 о компенсации морального вреда соответствует ст. 237 Трудового кодекса РФ, и определяет размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.

По вине ответчика ИП ФИО3, истцу ФИО4 были причинены моральные и нравственные страдания, вызванные незаконным увольнением. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика ИП ФИО3, являющегося ИП лицом, использующим наемный труд и обязанным обеспечить соблюдение трудового законодательства по отношению к своим работникам, материальное положение ответчика ИП ФИО3, степени нравственных страданий истца, а также принципа разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. Суд также учитывает, что ФИО4 был вынужден отстаивать свои права и законные интересы, в том числе в судебном порядке, в условиях неопределенности исхода дела, нервных и временных затрат, отвлечения от обычных занятий.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО4 к ИП ФИО3 о признании приказа об увольнении незаконным, о понуждении внести изменения в трудовую книжку относительно увольнения, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение) ФИО4, продовец-кассира по основанию «Совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя», п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обязать ИП ФИО3 внести изменения в трудовую книжку истца ФИО4, указав основание увольнения п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника), аннулировав запись об увольнении на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ИП ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 385000 рублей отказать.

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО3 к ФИО4 к ФИО1 о взыскании материального ущерба отказать.

Взыскать с ИП ФИО3 государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 300 рублей 00 копейки.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Починковский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ В.В. Дурнин

Копия верна.

Судья В.В. Дурнин

Секретарь суда ФИО19