Решение по делу № 2-436/2020 от 29.11.2019

Дело № 2 – 436/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2020 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Куниной А.Ю., при секретаре Хасановой Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пантюховой Елены Алексеевны к Брусиловской Дине Николаевне, администрации Гурьевского городского округа, кадастровому инженеру Ясевичу Виталию Витальевичу об оспаривании правовых актов администрации Гурьевского городского округа, формирования земельных участков, сделок с земельным участком

У С Т А Н О В И Л:

Пантюхова Е.А. обратилась в суд с указанным выше иском, которым с учетом дополнения исковых требований от ДД.ММ.ГГ года, просила признать недействительным формирование земельных участков с кадастровыми номерами №; отменить постановление администрации Гурьевского городского округа от ДД.ММ.ГГ года № 5210 «О формировании земельного участка, образованного путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и земель, находящихся в государственной собственности» и соглашение № №, заключенное ДД.ММ.ГГ года между администрацией Гурьевского городского округа и Брусиловской Д.Н. о перераспределении указанных выше земельных участков.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, образованного из участка с кадастровым номером № с видом разрешенного использования для личного подсобного хозяйства. Изначально исходный участок № принадлежал матери истца – Титовой Л.В., в 2014 году был подарен истцу с целью улучшения жилищных условий и строительства на участке жилого дома с использованием средств материнского капитала. Временный проезд к участку для подвоза строительных материалов был согласован в администрации Гурьевского городского округа в 2014 году. Однако, на месте данного проезда был сформирован и поставлен на кадастровый учет участок ответчика №, право собственности на который было оформлено по выписке из похозяйственной книги. В 2016 году администрацией было принято решение о формировании участка №, образованного путем перераспределения участка Брусиловской Д.Н. № и земельного участка неразграниченной собственности. В 2019 году участок в отношении участка № проведены кадастровые работы по его разделу и образованию двух самостоятельных участков: № Оспаривая формирование указанных выше земельных участков, а также принятые в отношении спорных участков решения – постановление администрации № № и заключенное между администрацией и Брусиловской Д.Н. соглашение за № № о перераспределении участков, истец полагает, что спорные участки были сформированы незаконно, с включением в состав их территории части придомовой территории жилого дома № №, на которой располагались элементы детской площадки, а также с включением территории, используемой и необходимой для организации подъездных путей к участку истца, на котором ведется строительство жилого дома. Межевание спорных участков было проведено в нарушение требований закона, в отсутствие согласования с истцом, как с заинтересованным лицом. Просит удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, о дате и времени судебного заседания извещены, уважительных причин неявки о невозможности участвовать в судебном заседании суду не представили, в связи с чем, с согласия стороны ответчика, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик Брусиловская Д.Н., ее представитель Жолобов А.М., с иском не согласились, просили отказать в удовлетворении заявленных требований, полагая, что права истца уточнением границ участка с кадастровым номером № и образованием участков № не нарушены, границы участков были сформированы по фактическому землепользованию, просили в иске отказать, применив срок исковой давности к заявленным требованиям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о дате и времени судебного заседания извещены, ходатайств об отложении дела в адрес суда не поступало.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы гражданских дел № 2-1866/16, № 2-142/2017 и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными статьей 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования Пантюховой Е.А. необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Пантюхова Е.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 660 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес >. Указанный земельный участок был образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером № по решению собственника Пантюховой Е.А. от ДД.ММ.ГГ года. В результате такого раздела было образовано 2 земельных участка, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства: земельный участок с кадастровым номером №, площадью 140 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 660 кв.м. Решением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГ года на основании представленного межевого плана от ДД.ММ.ГГ года осуществлена постановка на государственный кадастровый учет образованных земельных участков. Запись о праве собственности Пантюховой Е.А. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 660 кв.м., внесена в ЕГРП ДД.ММ.ГГ года. Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 140 кв.м. был подарен истцом своему сыну – Милюк Р.В., запись о праве собственности Милюка Р.В. на указанный земельный участок внесена в ЕГРП ДД.ММ.ГГ года.

Также из материалов дела следует, что исходный земельный участок с кадастровым номером № ранее принадлежал на праве собственности матери истца – Титовой Л.В. Участок был образован в результате уточнения границ участка площадью 3300 кв.м., принадлежащего Титовой Л.В. на праве собственности на основании выписки из похозяйственной книги. В результате уточнения границ участка образованы 3 участка: два участка площадью 800 кв.м. каждый, один участок площадью 1700 кв.м. Решением Управления Роснедвижимости от ДД.ММ.ГГ года участки поставлены на кадастровый учет с установленными границами согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГ года. Образованный земельный участок с кадастровым номером №, площадью 800 кв.м. был отчужден в пользу истца Пантюховой Е.А. по договору дарения от ДД.ММ.ГГ года.

Земельный участок с кадастровым номером № ранее принадлежал на праве собственности Савченковой Н.А. Сведения об указанном выше земельном участке, как о ранее учтенном, внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГ года на основании представленной Савченковой Н.А. выписки из похозяйственной книги. ДД.ММ.ГГ года Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии принято решение № № о кадастровом учете изменений объекта недвижимости в части уточнения местоположения его границ и площади на основании представленного межевого плана от ДД.ММ.ГГ года.

ДД.ММ.ГГ года указанный участок был отчужден в пользу Брусиловской Д.Н. по договору купли-продажи. Право собственности Брусиловской Д.Н. зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГ года.

ДД.ММ.ГГ года администрацией Гурьевского городского округа было принято решение о формировании земельного участка, образованного путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и земель, находящихся в государственной собственности, утверждена схема его расположения на кадастровом плане территории № № ДД.ММ.ГГ года

На основании представленного межевого плана от ДД.ММ.ГГ года земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1273 кв.м. поставлен на кадастровый учет и ДД.ММ.ГГ года внесен в ГКН.

В ДД.ММ.ГГ году в отношении земельного участка № были проведены кадастровые работы по его разделу и формированию двух самостоятельных земельных участков, без изменения внешних границ исходного участка. На основании решения собственника Брусиловской Д.Н. от ДД.ММ.ГГ года и представленного межевого плана ДД.ММ.ГГ года на кадастровый учет поставлены земельный участок №, площадью 887 кв.м. с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства и участок № площадью 386 кв.м. с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства.

Спорные участки - участок с кадастровым номером № и участок №, образованный в результате преобразования указанного выше участка и земельного участка неразграниченной собственности, уже являлись предметом судебного разбирательства в ДД.ММ.ГГ году по иску Пантюховой Е.А. к Брусиловской Д.Н. и в ДД.ММ.ГГ году по иску Титовой Л.В (матери истца) к Брусиловской Д.Н.

Обращаясь в суд с иском к Брусиловской Д.Н., Пантюхова Е.А. требовала установить сервитут в отношении участка № для обеспечения проезда (прохода), прокладки коммуникаций к принадлежащему ей земельному участку №. Настаивая на заявленных требованиях, Пантюхова Е.А. ссылалась на отсутствие иного проезда к ее земельному участку и, как следствие, на невозможность использовать участок для строительства жилого дома.

Разрешая указанный выше спор, суд не усмотрел оснований для установления в отношении участка Брусиловской Д.Н. сервитута. При изучении судом представленных сторонами документов, а также при изучении материалов кадастровых дел участков истца (№, участка ответчика (№), а также смежного с участком истца - участка №, было установлено следующее.

Земельные участки с кадастровыми номерами № были образованы путем раздела участка №, без изменения внешних границ исходного и поставлены на учет ДД.ММ.ГГ года, после уточнения границ смежного участка ответчика с кадастровым номером № (25 марта 2014 года). При их образовании, доступ к ним обеспечивался посредством земель общего пользования. В отношении участка с кадастровым номером № ограничений, обременений в виде земель и дорог общего пользования не установлено.

Земельный участок истца № имеет смежную границу по северной его части с участком с кадастровым номером №, в отношении которого на основании постановления администрации Гурьевского городского округа от ДД.ММ.ГГ года № №, в ГКН внесены сведения об обременении части участка площадью 139 кв.м. правом прохода, проезда. Посредством указанного обременения обеспечивается проход, проезд к земельным участкам с кадастровыми номерами №, а также к участку истца №.

Земельный участок с кадастровым номером №, из которого был образован земельный участок истца с кадастровым номером №, имел свободный подход (проезд), был доступным в использовании, свободным ничем более не ограниченный, доступ к нему осуществлялся с грунтовой дороги общего пользования.

При этом, судом было обращено внимание, что принимая решение о разделе исходного участка № на два земельных участка, и отчуждении одного из образованных земельных участков своему сыну (№), Пантюхова Е.А. должна была учесть возможность проезда к образованному земельному участку с кадастровым номером №, а также предусмотреть возможность использования такого земельного участка для строительства жилого дома.

Обращаясь в суд с настоящим иском и оспаривая формирование исходного участка Брусиловской Д.Н. с кадастровым номером №, а также формирование участков, образованных в результате преобразования и раздела исходного участка, сторона истца ссылается на принадлежность спорной территории к землям общего пользования, а также на несогласованность с ней как с заинтересованным лицом, границ спорных участков.

Межевой план, являющийся результатом работ по межеванию, является документом, необходимым для кадастрового учета при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка, к которым в силу пункта 3 части 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" относится описание местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.

В соответствии с пунктом 14.4 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003 года результаты согласования границ оформляются актом согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ, включая исполнителя работ. Согласно пункту 14.5 указанных Методических рекомендаций процедура согласования границ (границы) не проводится при наличии в государственном земельном кадастре сведений (координат поворотных точек границ), позволяющих определить их положение на местности с точностью, которая соответствует техническим условиям и требованиям, установленным Росземкадастром.

Межевые работы в отношении земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Брусиловской Д.Н. на праве собственности, были выполнены в ДД.ММ.ГГ году. Спустя год, в ДД.ММ.ГГ году были проведены работы по установлению границ участка истца 39:03:070103:410 путем раздела исходного участка №. При этом, каких – либо претензий относительно местоположения границ указанных выше участков у Пантюховой Е.А. не имелось. На момент выполнения последующих кадастровых работ с участком ответчика № (его преобразование – ДД.ММ.ГГ года, раздел – ДД.ММ.ГГ года) участок Пантюховой Е.А. уже был сформирован и стоял на кадастровом учете (ДД.ММ.ГГ). В связи с чем, привлечение в ДД.ММ.ГГ году Пантюховой Е.А. для определения и согласования границ участка №, участков №, не требовалось.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что межевание спорных земельных участков было проведено в соответствии с нормами Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", Федерального закона от 18 июня 2001 года № 78-ФЗ "О землеустройстве", Методическими указаниями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденным Росземкадастром 17 февраля 2003 года. Следовательно, оснований для выводов о несогласованности спорной границы при наличии данных государственного кадастра недвижимости с описанием местоположения данной границы, оснований для выводов о нарушении прав истца Пантюховой Е.А. при уточнении границ исходного участка № в 2014 году, у суда не имеется.

ДД.ММ.ГГ года Гурьевским районным судом было рассмотрено гражданское дело № 2-142/2017 по иску Титовой Л.М. (матери истца) к Брусиловской Д.Н., которым оспаривалось формирование земельных участков №. Требования Титовой Л.В. были мотивированы тем, что часть территории участка №, образованного в результате преобразования участка № и земель неразграниченной собственности, была включена в состав придомовой территории жилого дома <адрес >, в котором расположена квартира Титовой Л.В. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены остальные собственники квартир указанного домовладения, в том числе, истец по настоящему гражданскому спору Пантюхова Е.А.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что проведенное межевание спорных участков прав истца не нарушает и проведено в установленном законом порядке. Доказательств того, что часть спорной территории должна быть отнесена к жилому дому № № и включена в состав участка, необходимого для его обслуживания и эксплуатации, представлено не было, обстоятельств изложенного по делу не установлено.

Согласно п. 4 ч. 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с п. 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ осуществляется судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу положений статьи 46 Конституции РФ и требований части 1 статьи 3 ГПК РФ судебная защита прав гражданина возможна только в случае нарушения или оспаривания его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения.

По смыслу ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса РФ и статьи 3 ГПК Российской Федерации предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов их защиты.

Принимая во внимание предмет и характер заявленных требований, суд приходит к выводу, что обращение истца в суд с настоящим иском при установленных судом обстоятельствах не направлено на восстановление какого - либо нарушенного права.

При этом суд обращает внимание, что Пантюховой Е.А. пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованием о признании недействительным формирование исходных участков № о применении которого заявлено стороной ответчика в процессе рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что все совершенные в отношении спорных участков действия, включая проведение кадастровых работ, носили открытый характер, на кадастровый учет участок № был поставлен ДД.ММ.ГГ года, участок № – ДД.ММ.ГГ года, а также учитывая открытое владение ответчиком спорной территорией, освоение участка на протяжении длительного времени, отсутствие каких – либо претензий у истца по использованию спорной территории, суд приходит к выводу о том, что требования иска заявлены за пределами установленного законом срока. Начиная с ДД.ММ.ГГ года (кадастровый учет участка истца №), истец Пантюхова Е.А. не могла не располагать информацией о границах и принадлежности участка №. Кроме того, на протяжении периода ДД.ММ.ГГ г.г. истец являлась участником судебных процессов, где судебной проверке подвергалось формирование спорных участков.

С учетом установленных по делу обстоятельств, на основании изложенных выше норм права, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░