Решение по делу № 12-32/2018 от 29.06.2018

Дело № 12-32/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2018 г. с. Турочак

Судья Турочакского районного суда Республики Алтай Албанчинова К.В., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Андрианова А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай № от ДД.ММ.ГГГГ Андианов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Андрианов А.Н. обратился в Турочакский районный суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении мотивируя тем, что административный материал составлен с грубыми нарушениями действующего законодательства, а именно в акте медицинского освидетельствования номер и дата выдачи лицензии на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ (услуг) не совпадает с номером и датой лицензии истребованной через мирового судью на момент его медицинского освидетельствования. В нарушение Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в акте не указано наличие у врача соответствующего сертификата, не указана дата последней поверки технического средства измерения. Измерение паров алкоголя в выдыхаемом воздухе при проведении медицинского освидетельствования имеет большую разницу в сторону увеличения, что говорит о неисправности технического измерения. К акту не были приложены два бумажных чека с результатами измерения. Отбор и исследование биологического объекта не проводилось, также не производился сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения. На видеозаписи, снятым инспектором ДПС не усматривается тех признаков опьянения, которые прописаны в акте. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не законный, поскольку в нем не указаны понятые и не приобщена видеозапись. В протоколе по делу об административном правонарушении указан в качестве свидетеля инспектор ДПС, который является заинтересованным лицом, а а также отсутствуют данные второго свидетеля, хотя должно быть не менее двух свидетелей, видео-фиксация отсутствует. Инспекторы ДПС отклонились от своего маршрута патрулирования, что влечет незаконность вынесенных процессуальных документов. Таким образом, выводы мирового судьи о его виновности основаны на недопустимых доказательствах, которые получены с грубыми нарушениями действующего законодательства.

Андрианов А.Н. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе в полном объеме, также привел аналогичные доводы, данные им при рассмотрении дела мировым судьей, дополнительно пояснил, что при проведении медицинского освидетельствования врач не просила делать тесты, она подписала пустой бланк, подпись (указание фамилии) в акте выполнены не врачом, акт не подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование. Инспекторы ДПС принуждали его подписывать процессуальные документы, говорили с ним в грубой форме, выгоняли из автомобиля. При составлении процессуальных документов ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Все процессуальные документы составлены с грубыми нарушениями действующего законодательства, в связи с чем, не могут быть признаны надлежащими доказательствами, подлежат исключению.

Начальник ОГИБДД МО МВД России «Майминский», должностное лицо, ОГИБДД МО МВД России «Майминский» <данные изъяты> составившее протокол об административном правонарушении, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Суд, с учетом мнения заявителя, полагает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие указанных лиц.

Свидетель <данные изъяты>. в судебном заседании показала, что медицинское освидетельствование Андрианова А.Н. проводила она, акт медицинского освидетельствования подписано ею, указала свою фамилию, проходила специальную подготовку на проведение медицинского освидетельствования.

Выслушав Андрианова А.Н., свидетеля <данные изъяты> изучив и исследовав доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по ул. Центральная, 3 А в с. Иогач Турочакского района Республики Алтай Андрианов А.Н., управлял транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> со стороны <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

На основании положений ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Указанные выше обстоятельства объективно подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении и исследованными мировым судьей: протоколом по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (согласно показаний прибора Алкотектор PRO-100 combi с заводским номером <данные изъяты> и датой калибровки ДД.ММ.ГГГГ – первое исследование: наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе <данные изъяты> мг/л, второе исследование: - <данные изъяты> мг/л); просмотренной в судебном заседании видеозаписью фиксации административного правонарушения, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Исследованным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11. КоАП РФ, не согласиться с которой у суда оснований не имеется.

Из материалов дела следует, что процедура освидетельствования на состояние опьянения произведена процессуально правильно в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения отвечает предъявляемым к нему требованиям, составлен в установленной форме, подписан составившим его должностным лицом, результаты освидетельствования приведены в акте медицинского освидетельствования. Другие административные протоколы составлены сотрудником ГИБДД в соответствии с требованиями закона, являются допустимыми доказательствами вины Андрианова А.Н. в совершении вмененного административного правонарушения.

Изучив и исследовав имеющиеся доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу о совершении Андриановым А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Рассматривая доводы жалобы Андрианова А.Н. о составлении акта медицинского освидетельствования с существенными нарушениями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), отбор и исследование биологического объекта не проводилось, также не производился сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, при проведении медицинского освидетельствования врач не просила делать тесты, она подписала пустой бланк, подпись (указание фамилии) в акте выполнены не врачом, не подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, измерение паров алкоголя в выдыхаемом воздухе при проведении медицинского освидетельствования имеет большую разницу в сторону увеличения, что говорит о неисправности технического измерения, в акте медицинского освидетельствования номер и дата выдачи лицензии на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ (услуг) не совпадает с номером и датой лицензии истребованной через мирового судью на момент его медицинского освидетельствования, в акте медицинского освидетельствования не указано наличие у врача соответствующего сертификата, не указана дата последней поверки технического средства измерения, суд приходит к следующему.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

В силу пункта 10 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что Андрианов А.Н. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, он был направлен на медицинское освидетельствование.

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, освидетельствование проведено врачом БУЗ РА «Турочакская РБ» <данные изъяты> имеющей свидетельство № к диплому № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия в течение трех лет, подписано ею, данное обстоятельство установлено в судебном заседании. Первое исследование выдыхаемого воздуха проведено в <данные изъяты>., результат составил <данные изъяты> мг/л, второе исследование проведено в <данные изъяты>, результат - <данные изъяты> мг/л. Исходя из указанных результатов установлено алкогольное опьянение.

Судом установлено, что медицинское освидетельствование, проведены с использование прибора Алкотектор PRO-100 combi с заводским номером <данные изъяты>, дата последней проверки ДД.ММ.ГГГГ, действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства непригодности указанного прибора, либо несоответствия установленным стандартам в материалах дела не имеется. При этом положения Правил освидетельствования и Порядка проведения медицинского освидетельствования не содержат требований о необходимости проведения указанных освидетельствований разными техническими средствами измерения.

Согласно пункту 4 Порядка медицинское освидетельствование включает в себя исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, а также определение наличия и исследование уровня психоактивных веществ в моче и в крови.

В силу пункта 15 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лица, которое управляет транспортным средством, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Таким образом, для установления наличия алкоголя проводится исследование выдыхаемого воздуха в соответствии с пунктами 10 - 11 Порядка.

Обязательное химико-токсикологическое исследование биологических объектов (кровь, моча) проводится с целью определения психоактивных веществ, вызвавших наркотическое или иное токсическое опьянение, за исключением алкоголя.

С учетом изложенного, не изъятие у Андрианова А.Н. при проведении в медицинской организации освидетельствования на состояние алкогольного опьянения пробы биологического объекта (крови, мочи) правового значения по настоящему делу не имеет, и не является основанием для признания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения недопустимым доказательством.

Также не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного постановления и доводы об отсутствии в акте медицинского освидетельствования сведений о наличии у БУЗ РА «Турочакская РБ» лицензии на осуществление медицинской деятельности, поскольку данный недостаток не является существенным, эти сведения являются общедоступными и размещены на официальном сайте организации. Согласно материалам дела БУЗ РА «Турочакская РБ» на момент проведения медицинского освидетельствования Андрианова А.Н. имела лицензию на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Оснований сомневаться в правильности проведенной процедуры освидетельствования не имеется.

Доводы жалобы Андрианова А.Н. о том, что в протоколе по делу об административном правонарушении указаны инспекторы ДПС, работающие в Чемале, хотя написано, что они инспекторы ДПС МВД России «Майминский», в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указаны понятые и не приобщена видеозапись; в протоколе по делу об административном правонарушении указан в качестве свидетеля инспектор ДПС, который является заинтересованным лицом, а также отсутствуют данные второго свидетеля, хотя должно быть не менее двух свидетелей, видеофиксация отсутствует; в графе «место жительство» свидетеля указано местоположение административного здания, инспекторы ДПС отклонились от своего маршрута патрулирования, что влечет незаконность вынесенных процессуальных документов и влечет недопустимость доказательств по делу, были предметом исследования мировым судьей, им дана надлежащая оценка в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы Андрианова А.Н. о том, что инспекторы ДПС принуждали его подписывать процессуальные документы, говорили с ним в грубой форме, выгоняли из автомобиля, при составлении процессуальных документов ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ при рассмотрении настоящей жалобы также не нашли своего подтверждения, опровергаются исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, видеозаписью процессуальных действий, в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Содержание протокола об административном правонарушении позволяет сделать вывод о том, что Андрианову А.Н. были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ, их текст приведен в протоколе, с которым он был ознакомлен, самостоятельно делал в нем записи, был осведомлен об объеме процессуальных прав, которыми наделен в соответствии с КоАП РФ, заявлений и ходатайств от Андрианова А.Н. не поступало.

Иные доводы, изложенные в жалобе, также являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов мирового судьи и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения. Иных доводов, которые бы могли послужить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, в жалобе не имеется.

Согласно части 1 статьи 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Вместе с тем, действующими нормами КоАП РФ не установлена обязанность судьи, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, удовлетворять ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вопрос об удовлетворении ходатайства, заявленного стороной, является правом, а не обязанностью суда. Вопрос об удовлетворении ходатайства рассматривается судьей в каждом случае индивидуально с учетом обстоятельств дела.

Ходатайства, заявленные Андриановым А.Н. при рассмотрении настоящей жалобы, аналогичные доводам, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, были предметом рассмотрения мировым судьей, разрешены в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, необходимости их разрешения повторно, суд апелляционной инстанции не усматривает. Ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы на предмет подлинности подписи врача, проводившего медицинское освидетельствование, судом отклонены, в виду установленных в судебном заседании при рассмотрении жалобы обстоятельств, поскольку свидетель <данные изъяты>. подтвердила факт проведения медицинского освидетельствования Андрианова А.Н., подписав (указав свою фамилию) в акте медицинского освидетельствования, не доверять показаниям указанного свидетеля у суда нет оснований. Ходатайство о вызове, повторно, свидетеля - инспектора ДПС <данные изъяты>. судом отклонены, в виду того, что показания указанного свидетеля были оглашены мировым судьей, его показаниям дана надлежащая оценка. Мотивы отказа в удовлетворении поданных заявителем ходатайств разрешены в судебном заседании с занесением результатов его рассмотрения в протокол судебного заседания.

Факт управления Андриановым А.Н. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судом первой инстанции достоверными и достаточными для признания Андрианова А.Н. виновным в совершении вмененного административного правонарушения.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Андрианова А.Н., не установлено. Принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, не нарушен.

Постановление о привлечении Андрианова А.Н. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности. Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается, а жалоба Андрианова А.Н. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Андрианова А.Н., оставить без изменения, а жалобу Андрианова А.Н. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в порядке, предусмотренном нормами КоАП РФ.

Судья К.В. Албанчинова