Решение по делу № 12-173/2022 от 14.02.2022

УИД 81RS0006-01-2022-000026-05

Судья Чащина Ю.А.

Дело № 7-383/2022 / 12-173/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Савельев А.А. рассмотрев в судебном заседании 3 марта 2022 г. в г. Перми жалобу Варлахова Алексея Сергеевича на постановление судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 25 января 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 25 января 2022 г. Варлахов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Варлахов А.С. просит постановление судьи городского суда отменить, указывая, что от ношения маски не отказывался, маска была надета после входа на территорию автовокзала. Считает, что фотоматериалы являются ненадлежащими доказательствами. Утверждает, что не были объяснены причины составления протокола об административном правонарушении, необоснованное задержание с применением грубой физической силы в отделении полиции. Утверждает, что судьей некорректно сформулирована статьи 19 Федерального закона № 68-ФЗ от 21 декабря 1994 г. "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", поскольку она не содержит понятия режима повышенной готовности, и несет информацию о режиме чрезвычайной ситуации. Ссылается на то, что на территории Российской Федерации режим чрезвычайной ситуации не объявлен. Полагает, что в постановлении не содержится информация по обжалованию судебного акта.

В судебном заседании в краевом суде Варлахов А.С., извещенный надлежаще, участия не принимал.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда оснований к отмене или изменению состоявшихся по делу актов не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса влечет административную ответственность.

В силу части 2 статьи 20.6.1 КоАП РФ действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 6.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, либо повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

На основании статьи 19 Федерального закона № 68-ФЗ от 21 декабря 1994 г. "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее по тексту - Федерального закона № 68-ФЗ от 21 декабря 1994 г.) граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В соответствии с пунктом 7.2 Указа Губернатора Пермского края № 121 от 20 августа 2020 г. "О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) в Пермском крае" (далее по тексту - Указ Губернатора Пермского края № 121 от 20 августа 2020 г.) (в редакции по состоянию на 27 декабря 2021 г.) физические лица, находящихся на территории Пермского края обязаны использовать средства индивидуальной защиты (маски, перчатки) в случае посещения зданий, строений, сооружений (помещений в них), нахождения в транспорте общего пользования, на объектах инфраструктуры железнодорожного и автомобильного транспорта (железнодорожные вокзалы, автовокзалы, станции, пассажирские платформы, пешеходные настилы, мосты и тоннели), в легковом такси, транспортном средстве, осуществляющем перевозки пассажиров и багажа по заказу, а также в других общественных местах при участии в массовых мероприятиях, разрешенных в соответствии с настоящим Указом.

Из материалов дела усматривается, что 27 декабря 2021 г. в 12:40 час. Варлахов А.С., в нарушение введенного на территории Пермского края режима повышенной готовности ввиду угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), находился в здании автовокзала по адресу **** без средств индивидуальной защиты и не соблюдая социальную дистанцию, чем нарушил требования статьи 4.1, статьи 28 Федерального закона № 68-ФЗ от 21 декабря 1994 г.; пунктов 1, 3, 4 Правил поведения № 417; пункт 7.2 Указа губернатора Пермского края № 121 от 20 августа 2020 г.

Постановлением судьи Дзержинского городского суда г. Перми № 5-1874/2021 от 16 июля 2021 г., вступившим в законную силу 27 июля 2021 г., Варлахов А.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием на составления в отношении Варлахова А.С. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Факт совершения Варлаховым А.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.6.1 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 27 декабря 2021 г., рапортом сотрудника полиции В. от 27 декабря 2021 г., фотоматериалом, постановлением судьи Дзержинского городского суда г. Перми от 16 июля 2021 г. (дело № 5-1874/2021) и иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Оценив все добытые по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ судья городского суда пришел к правильному выводу о доказанности вины Варлахова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.6.1 КоАП РФ, а его действиям дана верная юридическая оценка по указанной норме КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, совершенные повторно.

Выводы судьи городского суда о наличии в действиях Варлахова А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.6.1 КоАП РФ, являются верными, не согласиться с которыми судья краевого суда оснований не усматривает.

Вместе с тем, из постановления судьи городского суда подлежит исключению указание на несоблюдение Варлаховым А.С. социального дистанцирования, поскольку допустимые доказательства нарушения пункта 7.1 Указа Губернатора Пермского края № 121 от 20 августа 2020 г. в материалах дела отсутствуют, обстоятельства, при которых было допущено нарушение привлекаемым лицом безопасной дистанции не приводятся, из фотографии, имеющейся в материалах дела, усматривается, что иные граждане, кроме подошедших к нему сотрудников полиции, возле Варлахова А.С. отсутствуют.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности постановления судьи городского суда, влекущих его безусловную отмену с учетом доказанности наличия иных вменяемых нарушений.

При разрешении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Событие административного правонарушения, время, место, сведения о нарушителе, о его действиях, образующих объективную сторону вмененного административного правонарушения, зафиксированы и в протоколе, и в постановлении должностного лица, подтверждены представленными в материалы дела согласующимися между собой относимыми и допустимыми доказательствами, сомнений в достоверности которых не усматривается, и совокупности которых достаточно для установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы фотоматериалы, имеющиеся в деле, отвечают требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, отраженная на них информация согласуются с иными сведениями, зафиксированными в процессуальных документах, оснований для признания фотоматериалов ненадлежащим доказательством не имеется. Данный фотоматериал представлен сотрудниками полиции, источник его происхождения сомнений не вызывает, он согласуется с иными материалами дела, которые в совокупности позволяют установить состав и событие правонарушения.

Ссылка в жалобе на пункты 12.6, 12.7 Указа Губернатора Пермского края № 121 от 20 августа 2020 г. не свидетельствует об отсутствии состава вмененного административного правонарушения и не является основанием для отмены обжалуемого акта.

Доводы жалобы о том, что маска была надета после входа на территорию Автовокзала являются несостоятельными, поскольку опровергаются фотоматериалом и иными доказательствами, находящимися в материалах дела.

Также не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.6.1 КоАП РФ и доводы жалобы об отсутствии регламента о ношении маски, поскольку действующим законодательством предусмотрена обязанность гражданина по использованию средств индивидуальной защиты.

Доводы жалобы, о том, что сотрудниками полиции не были объяснены причины составления протокола об административном правонарушении, противоречат сведениям, содержащимся в материалах административного дела.

Протокол об административном правонарушении, соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, содержит необходимые сведения. Права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации Варлахову А.С. разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке. Правом выразить несогласие с вмененным административным правонарушением привлекаемое лицо воспользовалось.

Ссылка в жалобе на необоснованное задержание с применением грубой физической силы, является несостоятельной, поскольку из материалов дела не следует, что в отношении Варлахова А.С. применялась мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания в соответствии с статьями 27.1 - 27.3 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в постановлении судьи городского суда не указан порядок его обжалования, является несостоятельным, поскольку как усматривается из постановления судьи городского суда порядок обжалования разъяснён.

Доводы жалобы Варламова А.С. о том, что на территории Российской Федерации не введен режим чрезвычайной ситуации, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 715 от 1 декабря 2004 г. "Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих" с последующими изменениями, коронавирусная инфекция (2019-nCoV) относится к заболеваниям, представляющим опасность для окружающих.

В целях защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций в Пермском крае распоряжением Председателя Правительства Пермского края № 5-рпп от 14 марта 2020 г. для органов управления и сил территориальной подсистемы РСЧС Пермского края введен режим функционирования "Повышенная готовность" и установлен региональный уровень реагирования с 00.00 часов 15 марта 2020 г.

В связи с введением в Пермском крае режима повышенной готовности ввиду угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии с подпунктом "б" пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона № 68-ФЗ от 21 декабря 1994 г., Федеральным законом № 52-ФЗ от 30 марта 1999 г., Указом Президента Российской Федерации № 239 от 2 апреля 2020 г., пунктом "а" части 9 статьи 27 Устава Пермского края Губернатором Пермского края принят Указ № 121 от 20 августа 2020 г. "О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае", содержащий правила поведения, в том числе об обязанности использования средств индивидуальной защиты.

Суждения в жалобе, сводящиеся к необоснованности привлечения Варлахова А.С. к административной ответственности, являются несостоятельными, какими-либо объективными данными не подтверждены и опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи городского суда о наличии состава и события административного правонарушения и доказанности вины привлекаемого в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела.

Доводы жалобы в цело основаны на ошибочном толковании закона, по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судьи городского суда, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося постановления по делу об административном правонарушении.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения к административной ответственности.

Доводов, влекущих отмену обжалуемых актов жалоба привлекаемого лица не содержит и данных оснований не установлено судьей краевого суда.

Административное наказание назначено Варлахову А.С. в соответствии с требованиями статями 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции части 2 статьи 20.6.1 КоАП РФ, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Исключительных обстоятельств, влияющих на назначенное административное наказание в виде административного штрафа, в данном случае не установлено, фактических и законных оснований для назначения административного штрафа ниже низшего предела, с учетом санкции статьи и установленных по делу конкретных обстоятельств, действия режима повышенной готовности не имеется.

Судьей краевого суда не усматривается оснований для признания назначенного заявителю административного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

Постановление о привлечении Варлахова А.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.6.1 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Варлахова А.С. допущено не было.

При таких обстоятельствах основания для изменения, либо отмены постановления судьи городского суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

р е ш и л:

постановление судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 25 января 2022 г. оставить без изменения, жалобу Варлахова Алексея Сергеевича - без удовлетворения.

Судья: подпись.