Решение по делу № 22-657/2019 от 06.05.2019

Председательствующий - судья Бобков Д.И. (дело №1-41/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 22-657/2019

31 мая 2019 года город Брянск

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Силакова Н.Н.,

судей Степнова И.А. и Трояна Ю.В.,

при секретаре Сидоровой Е.Л.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,

осужденного Понасенкова В.Н., его защитника – адвоката Варакиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Понасенкова В.Н. на приговор Фокинского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Понасенков В.Н., <данные изъяты>,

осужден по:

- ч.1 ст.228 УК РФ к 300 часам обязательных работ;

- ч.1 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 1 году 11 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, с применением ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в него периода содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав после доклада судьи Трояна Ю.В. выступление осужденного, его защитника-адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Понасенков признан виновным в незаконном сбыте путем безвозмездной передачи ФИО22 наркотического средства <данные изъяты> массой <данные изъяты> грамма, а также в незаконном приобретении и хранении при себе и по месту жительства без цели сбыта, наркотического средства - <данные изъяты> массой <данные изъяты> грамма, до момента его изъятия ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и в период с конца ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории города <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Понасенков вину в незаконном сбыте наркотических средств не признал, а в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ признал полностью.

В апелляционной жалобе Понасенков ставит вопрос о недопустимости доказательств положенных в основу доказанности его вины, а именно: оглашенных показаний свидетеля ФИО23, акта проведения ОРМ «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписи, полученной в ходе проведения данного ОРМ. При этом указывает, что показания названного выше засекреченного свидетеля не были подтверждены в судебном заседании; в акте о проведении ОРМ «оперативный эксперимент» нет информации о том, что в ходе него будут использоваться технические средства аудио и видео-фиксации, а видеозапись осуществлялась на сотовый телефон, который не является спецсредством и нигде в актах не задокументирован, а поэтому видеозапись не могла быть использована в качестве доказательства его вины. Отмечает, что на ней отсутствует факт непосредственной передачи им какого-либо наркотического средства.

В заключение просит пересмотреть приговор в части его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Пахомов Т.И., считает вынесенный в отношении Понасенкова приговор законным, обоснованным и справедливым, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы суда о виновности Понасенкова в инкриминируемых ему по приговору деяниях соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательств, которые получили соответствующую оценку.

Так, виновность Понасенкова в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, помимо показаний самого осужденного подтверждается: <данные изъяты>

Выводы суда о виновности осужденного Понасенкова по действиям, связанным с незаконным сбытом наркотического средства - <данные изъяты> массой <данные изъяты> грамма также являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств, которыми вопреки доводам апелляционной жалобы обоснованно признаны:

- показания свидетеля <данные изъяты> об обстоятельствах проведения ДД.ММ.ГГГГ в отношении Понасенкова оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», в ходе которого тот безвозмездно передал ФИО24 наркотическое средство – <данные изъяты>;

- оглашенные показания свидетеля ФИО33 об обстоятельствах ее добровольного участия в ОРМ «оперативный эксперимент» и получения от Понасенкова ДД.ММ.ГГГГ свертка с наркотическим средством – <данные изъяты>, который впоследствии она выдала сотрудникам полиции;

- показания свидетелей ФИО25, участвовавших на добровольной основе в названном оперативно-розыскном мероприятии и подтвердивших факт передачи Понасенковым свертка с веществом растительного происхождения ФИО26;

- видеозапись, на которой зафиксирована встреча ФИО27 и Понасенкова ДД.ММ.ГГГГ;

- приобщенные к материалам уголовного результаты оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ у привлеченной в качестве покупателя ФИО28 был изъят сверток с растительным веществом, признанным по заключению эксперта наркотическим средством – <данные изъяты>, а также другие доказательства, которые, как правильно указано в приговоре, согласуются между собой, являются логичными, последовательными и не противоречивыми.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела и об оговоре ими осужденного, равно как и о фальсификации доказательств, по делу не установлено.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы показания свидетеля ФИО29, которая под псевдонимом ФИО30 (данные раскрыты в судебном заседании в связи с ее смертью) принимала участие ДД.ММ.ГГГГ в ОРМ «оперативный эксперимент» в отношении Понасенкова, были оглашены в соответствии с п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д. 172-173). Вопросов, дополнений, заявлений и ходатайств по оглашенным показаниям от участников не поступало. Существенных противоречий, которые давали бы основания усомниться в их достоверности, у суда первой инстанции не имелось.

Отвергая как несостоятельные доводы жалобы осужденного относительно незаконности полученной видеозаписи, судебная коллегия отмечает, что оспариваемая видеозапись является оперативной и осуществлялась в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в целях фиксации хода оперативно-розыскного мероприятия, проводимого на основании соответствующего постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии CD-диск с видеозаписью вместе с другими материалами ОРД был предоставлен органам следствия и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Отсутствие в оперативных документах сведений о записывающем устройстве и о порядке его применения не может свидетельствовать о недопустимости данного доказательства. Более того Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» таких требований к оформлению документов при проведении ОРМ не содержит. При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для признания оспариваемой видеозаписи недопустимым доказательством.

Вопреки утверждению осужденного Понасенкова об обратном, факт передачи им бумажного свертка в руки ФИО31 зафиксирован на видеозаписи, осмотренной судом первой инстанции с участием сторон (т.2 л.д. 179).

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка материалам оперативно-розыскных мероприятий, а также предоставленным результатам оперативно-розыскной деятельности, которые проведены и оформлены в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности».

В деле имеются копии постановления врио начальника УНК УМВД России по Брянской области, утвержденного врио начальника УМВД России названного субъекта РФ, о проведении в отношении Понасенкова оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», а также рапорта и акты проведения данного мероприятия в связи с чем суд обоснованно признал результаты, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, допустимыми доказательствами и сослался на них в приговоре, как на доказательства виновности осужденного.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что оперативно-розыскное мероприятие в отношении Панасенкова проведено сотрудниками правоохранительных органов для решения задач, предусмотренных ст. 2 названного Федерального закона, по выявлению, пресечению и раскрытию преступлений.

Как видно из материалов, данное уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких условиях судебная коллегия приходит к выводу о том, что тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств, исследованных в судебном заседании, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о виновности Понасенкова в совершенных преступлениях.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела квалификация действий Понаненкова по ч.1 ст.228 и ч.1 ст.228.1 УК РФ является правильной.

Наказание Понасенкову назначено в соответствии с требованиями закона, а также характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств содеянного, сведений, характеризующих его личность, обстоятельств, смягчающих наказание, которыми по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.228 УК РФ, обоснованно признаны - активное способствование раскрытию и расследованию преступления и раскаяние в содеянном, а по каждому из совершенных преступлений правильно учтены состояние здоровья и положительная характеристика по месту жительства.

Наличие этих обстоятельств в совокупности с данными о личности Понасенкова, позволили суду не назначать ему дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.1 ст.228.1 УК РФ, а также применить к указанному преступлению положения ст.64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен правильно в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Фокинского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Понасенкова В.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий                         Н.Н. Силаков

Судьи                                     И.А. Степнов

Ю.В. Троян