Решение по делу № 33-4240/2016 от 11.07.2016

Докладчик Степанова Э.А.                                                апелляционное дело № 33-4240/2016

судья Ксенофонтов И.Г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 августа 2016 года                                                                                                          г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Губаревой С.А.,

судей Степановой Э.А., Смирновой Е.Д.

при секретаре судебного заседания Степановой Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Константиновой Л.В. к АО «Банк Русский Стандарт» об истребовании документов, поступившее по апелляционной жалобе Константиновой Л.В. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 20 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Константинова Л.В. обратилась в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт» (далее – Банк) о возложении обязанности предоставить документы по кредитному делу: копию договора на выпуск кредитной карты, копию приложений к договору на выпуск кредитной карты, копию графика платежей и расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора до момента подачи искового заявления в суд.

Требования истицей мотивированы тем, что 14 ноября 2010 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ней заключен договор №... на выпуск кредитной карты, по условиям которого ответчик открыл текущий счет №... в рублях и обязался осуществлять его обслуживание. Истец принял на себя обязательство возвратить кредитору полученный кредит и выплатить проценты за пользование кредитом на условиях, определенных в договоре. Истец как потребитель не обладает полной и достоверной информацией по кредитному договору, в связи с чем 17 февраля 2014 года обратился к ответчику с претензией о предоставлении документов по кредитному делу, а именно, копий договора на выпуск кредитной карты, приложений к нему, графика платежей и расширенной выписки по лицевому счету, так как данные документы у него отсутствовали. Однако до настоящего времени истец не получил ответа на претензию, запрашиваемые документы ответчиком не предоставлены. В силу требований Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответчик обязан предоставить ему как потребителю банковских услуг необходимую и достоверную информацию. Недостаточность предоставленной кредитором информации о кредите, порядке возврата кредита, очередности списания денежных средств с лицевого счета заемщика является грубым нарушением действующего законодательства.

Истец Константинова Л.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в иске изложила просьбу о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик АО «Банк Русский Стандарт», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 20 апреля 2016 года в удовлетворении иска Константиновой Л.В. к АО «Банк Русский Стандарт» об истребовании копий: договора №... от 14.11.2010 на выпуск кредитной карты, приложений к договору №... от 14.11.2010 на выпуск кредитной карты, графика платежей и расширенной выписки по лицевому счету №... с момента заключения договора до момента подачи искового заявления в суд отказано.

Указанное решение обжаловано истцом Константиновой Л.В. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности. Ссылается на то, что является потребителем банковских услуг и клиентом банка, поэтому в силу прямого указания закона ей должна быть предоставлена информация о состоянии ее лицевого счета. Непредставление банком запрашиваемых сведений должно расцениваться как нарушение ее потребительских прав, прямо предусмотренных российским законодательством. Недостаточность информации о кредите, порядке возврата кредита, очередности списания денежных средств с лицевого счета заемщика является грубым нарушением со стороны ответчика действующего законодательства. На сегодняшний день ответа на претензию она не получила.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений ч.3 ст.167 и ч.1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу статей 8, 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п.1 ст.845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) банки обязаны сообщать потребителю информацию о размере кредита, о полной сумме, подлежащей выплате, и графике погашения этой суммы, в том числе до заключения кредитного договора, а потребитель имеет право знать о проведении операций по счету, размере своей задолженности перед банком, сумме уплаченных процентов, предстоящих платежах, оставшейся сумме кредита, и реализация данного права потребителя не может быть обусловлена уплатой им какого-либо вознаграждения за предоставление такого рода информации.

При этом в силу п.2 ст.857 ГК РФ и ст.26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» банк гарантирует тайну банковского счета, операций по счету и сведений о клиенте; сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также в иных случаях, которые предусмотрены законом.

Банковская тайна представляет собой один из законодательно установленных видов ограничения доступа к определенной категории сведений о клиентах, формирующихся в кредитной организации в процессе осуществления банковской деятельности, в том числе сведения о содержании и условиях кредитного договора. Необходимым условием обеспечения и гарантией банковской тайны является соблюдение процедуры идентификации личности клиента, обратившегося с заявлением о выдаче соответствующих документов. В связи с этим действующим законодательством Российской Федерации установлена ответственность кредитных организаций за разглашение банковской тайны.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из указанной нормы, на истце лежит обязанность доказать факт обращения к ответчику с заявлением о выдаче необходимой информации и получения ответчиком данного обращения, а ответчик обязан доказать факт принятия необходимых мер при доказанности факта получения заявления.

Предъявляя исковые требования, истец указал, что 17 февраля 2014 года им в Банк была направлена претензия об истребовании копий документов из его кредитного дела и выписки из лицевого счета, ответ на претензию им получен не был, в связи с чем просил суд обязать ответчика предоставить копии истребуемых документов и расширенную выписку по лицевому счету.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Константиновой Л.В. не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих ее обращение в Банк с соответствующими требованиями о выдаче документов.

Претензия, приложенная к иску, не подтверждает ни факт отправки, ни факт получения ее ответчиком, а иных доказательств в подтверждение своих доводов истец не представил.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на требованиях закона и имеющихся в деле доказательствах.

В материалах дела содержится письмо ЗАО «Банк Русский Стандарт», направленное на обращение Константиновой Л.В. от 17.02.2014, однако из содержания данного ответа невозможно установить, на какое обращение истца он дан, его содержание не согласуется с просьбой истца, изложенной в претензии, на которую ссылается истец в иске. Из текста ответа лишь следует, что Константинова Л.В. обращалась в Банк с заявлениями, содержащими предложения о заключении кредитных договоров и договоров о предоставлении и обслуживании карты, на основании которых с ней заключены указанные договоры. В связи с этим оснований считать, что данный ответ дан на претензию истца, на которую он ссылается в исковом заявлении, нет, равно данное письмо не может свидетельствовать о получении Банком претензии истца от 17.02.2014.

Таким образом, истцом доказательств, свидетельствующих о том, что он лично обратился к ответчику с требованием о предоставлении копий документов из кредитного дела и расширенной выписки по счету, не представлено.

Учитывая, что запрашиваемые истцом документы составляют банковую тайну, и, как следствие, могут быть предоставлены только клиенту, а при направлении запроса в банк посредством почтовой связи у последнего отсутствует возможность идентифицировать клиента, при этом доказательств личного обращения в банк с требованием о предоставлении документов по кредитному договору, которое ответчик проигнорировал бы либо ответил на него отказом, истцом представлено не было, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение права истца на получение информации по кредиту, гарантированное Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», судебная коллегия находит законным и обоснованным.

Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы о недопустимости отказа в истребовании документов отмену решения не влечет, так как само по себе ненарушенное право в судебной защите не нуждается.

Апелляционная жалоба повторяет доводы, изложенные в исковом заявлении, и по существу сводится к переоценке выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержит каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основанием для принятия судом иного решения, а потому ее доводы не могут явиться основанием для отмены решения суда. Ссылки на основания, которые влекут безусловную отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таком положении судебная коллегия апелляционную жалобу истца оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционную жалобу Константиновой Л.В. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 20 апреля 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                                                                С.А. Губарева

Судьи:                                                                                                               Э.А. Степанова

Е.Д. Смирнова