Решение по делу № 2-1790/2019 ~ М-13707/2018 от 07.12.2018

    дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2019 года                                                                           г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мохового М.Б.,

при секретаре Брыляковой К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности на основании приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к администрации МО г. Краснодар с иском о признании права собственности на <адрес>, площадью 13,1 кв.м., расположенную по адресу: г. Краснодар, ул. <адрес>, на основании приобретательной давности.

В обоснование требований указал, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является собственником квартиры, площадью 71,3 кв.м., расположенной по адресу: г. Краснодар, ул. им. <адрес>, <адрес>, в которой зарегистрирован и постоянно проживает.

Квартира, на которую истец приобрел право собственности в порядке наследования, представляет собой жилое помещение в двух разных зданиях: в литере В на втором этаже и в литере н/<адрес> принятия наследства в части квартиры, расположенной в литере В, произошел пожар. Истцу пришлось ликвидировать последствия данного пожара, в том числе производить ремонт на втором этаже жилого дома. В 2016 году истцом был произведен капитальный ремонт крыши с заменой балок и покрытием металлопрофилем с утеплением.

В последствии истец при оформлении документации на принадлежащую ему недвижимость, узнал, что та часть квартиры, которую он считал своей, в действительности является отдельным жилым помещением - квартирой №, документы на которую у истца отсутствуют. При этом, данная квартира находится во владении семьи истца более 25 лет, вход в <адрес> осуществляется через квартиру истца, поскольку лестница в месте прежнего входа разрушена.

Таким образом, истец добросовестно и непрерывно осуществляет содержание данной <адрес> пользование ею, поскольку считал ее частью своей квартиры, производит в ней ремонт, владеет ею открыто, добросовестно и непрерывно. Указанные факты могут подтвердить свидетели, проживающие в данном доме.

В течение всего указанного срока владение истцом квартирой № никем, в том числе администрацией, не оспаривалось. За это время собственники <адрес> г. Краснодара не появились, о них ничего неизвестно. По вышеуказанному адресу также зарегистрированы по месту жительства члены семьи истца.

Согласно ответу на запрос истца от межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в реестре федерального имущества, ведение которым осуществляет межрегионального территориального управление, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о запрашиваемом объекте - квартире по адресу: г. Краснодар, ул. им. <адрес>, <адрес>.

Согласно ответу на запрос истца от ДД.ММ.ГГГГ Департамента имущественных отношений Краснодарского края, сведения о <адрес> по ул. <адрес> г. Краснодара в установленном порядке в реестр государственной собственности Краснодарского края не представлялись.

Как следует из ответа на запрос истца от Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ исх. №.26, в реестре муниципального имущества муниципального образования город Краснодар <адрес> не значится.

Уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается факт отсутствия в ЕГРН сведений об основных характеристиках и зарегистрированных правах на квартиру по адресу: г. Краснодар, ул. им. <адрес>, <адрес>.

В течение всего срока владения и пользования указанным недвижимым имуществом никаких требований от третьих лиц о возврате данного имущества из чужого незаконного владения не поступало.

Поскольку в ином порядке оформить спорную квартиру не представляется возможным, истец обратился в суд.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивали на удовлетворении требований.

Представитель ответчика администрации МО г. Краснодар возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Управления Росреестра в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, представил отзыв, в котором при вынесении решения, полагался на усмотрение суда.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, выслушав показания свидетелей, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество ( приобретательная давность).

Согласно ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст.1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.

Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 28.03.1998г., ФИО1 является собственником (доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме в размере 165/1000) квартиры, площадью 71,3 кв.м., этаж 2, расположенной по адресу: г. Краснодар, ул. им. <адрес>, <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации № от 11.08.2010г.

Согласно информационному письму № межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и <адрес> от 08.09.2017г., в реестре федерального имущества, ведение которым осуществляет межрегионального территориального управление, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения об объекте – квартира, расположенная по адресу: г. Краснодар, ул. им. <адрес>, <адрес>.

Согласно письма от 24.08.2017г. Департамента имущественных отношений Краснодарского края, сведения о <адрес> по ул. <адрес> г. Краснодара в установленном порядке в реестр государственной собственности Краснодарского края не представлялись.

Согласно информационному письму №.26 от ДД.ММ.ГГГГ Департамента муниципальной собственности и городских земель Администрации муниципального образования город Краснодар, в реестре муниципального имущества муниципального образования город Краснодар квартира площадью 14 кв.м. и <адрес>, расположенная по адресу: г. Краснодар, ул. <адрес>, <адрес> не значится.

Уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ №, также подтверждается факт отсутствия в ЕГРН сведений об основных характеристиках и зарегистрированных правах на квартиру по адресу: г. Краснодар, ул. им. <адрес>, <адрес>.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснила, что она проживает в <адрес> в г. Краснодаре, и с 1983 года в <адрес>, указанного дома, никто не проживает. Ей не известно о том, что ФИО1 использует спорную квартиру.

Аналогичные показания дала свидетель ФИО4, которая проживает в <адрес>, указанного дома. Ей также не известно об использовании <адрес> истцом. Как указала свидетель, спорная квартира с 80-х годов никем не использовалась.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 совместного постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом, как своим собственным означает владение не по договору.

Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

При этом суд пришел к выводу о том, что приведенные в обоснование заявленных требований доводы о том, что истец длительное время пользуется спорной квартирой, несет расходы по ее содержанию, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, и не являются основанием и не свидетельствуют о возникновении у истца права собственности в силу приобретательной давности, поскольку в данном случае признак добросовестности владения отсутствует, так как истец знал об отсутствии у него оснований возникновения права собственности на спорное имущество.

Кроме того, как видно из материалов дела, спорная квартира имеет признаки выморочного имущества.

Кроме того, по мнению суда, представленные истцом ФИО1, по делу доказательства не позволяют прийти к однозначному выводу о том, с какого времени он использует квартиру, непрерывно нес расходы, необходимые для содержания всего недвижимого имущества, о праве на которое заявлено требование.

Так, истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств уплаты налога на спорное недвижимое имущество, а также несения расходов на ремонт и содержание жилого дома, электроснабжение, водоснабжение, вывоз мусора и т.д.

Несение расходов на содержание имущества, в смысле статьи 234 ГК РФ, подразумевает не только получение коммунальных услуг для поддержания его функционирования, квитанций об уплате налогов и сборов, но и их фактическую оплату.

Показания допрошенных в рамках настоящего дела свидетелей, и объяснения самого истца, по мнению суда, не подтверждают обстоятельств добросовестного и непрерывного владения истцом спорным имуществом, как своим собственным.

Иные доказательства истцом не представлены, на необходимость исследования новых доказательств ни истец, ни его представитель в ходе рассмотрения дела не ссылались, на допросе дополнительных свидетелей не настаивали, ходатайств об истребовании письменных доказательств при невозможности их самостоятельного получения не ссылались.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 234 ГК РФ к возникшим правоотношениям. Доводы истца основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание.

Поскольку совокупность обстоятельств, являющихся основанием для признания права собственности на имущество в силу приобретательной давности, в данном случае отсутствует, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности на основании приобретательной давности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: