Решение по делу № 2-1966/2024 (2-1693/2023; 2-1876/2022; 2-3132/2021;) от 29.03.2021

Дело № 2-1966/2024

УИД 18RS0003-01-2021-002494-42

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

      04 апреля 2024 года                                                                                        г. Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

судьи Шешукова Д.А.,

при секретаре Павловой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы за пользование объектом недвижимости, встречному исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о взыскании расходов на содержание объекта недвижимости,

        у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее по тексту – истец) обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы за пользование объектом недвижимости, мотивируя свои требования следующим.

В мае 2019 года, ФИО1 обратилась с исковым заявлением в Устиновский районный суд <адрес> к ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании объектами недвижимости в виде 1/3 доли объекта незавершенного строительства кадастровый <номер>, общей площадью 3637,1 кв.м, и 1/3 доли на забор, ворота, назначение нежилое, с кадастровым номером <данные изъяты>, находящихся по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО1 <дата> решением Устиновского районного суда <адрес> исковые требования истца ФИО1 удовлетворены в полном объеме, решение суда вступило в законную силу. Суд обязал ответчиков устранить препятствия в пользовании 1/3 доли объекта незавершенного строительства кадастровый <номер>, общей площадью 3637,1 кв.м, и 1/3 доли на забор, ворота, назначение нежилое, с кадастровым номером <данные изъяты> находящихся по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, улица <адрес>. Суд возложил обязанность на ответчиков передать истцу один ключ от въездных ворот на территорию объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>, один ключ от правой входной двери, входной ФИО5 двери, входной двери по центру, объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>. <дата> решение суда исполнено. Первоначально доля владения в виде 1/3 на вышеуказанный объект недвижимости принадлежала на праве собственности ФИО2, умершему <дата> ФИО1 являясь наследником первой очереди умершего, обратилась с соответствующим заявлением к нотариусу. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от <дата> ФИО1 является собственником 1/6 доли объекта незавершенного строительства кадастровый номер <номер>, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, улица <адрес>, общей площадью 3637,1 кв.м. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от <дата> ФИО1 является собственником 1/6 доли объекта незавершенного строительства кадастровый номер <номер>, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, улица <адрес>, общей площадью 3637,1 кв.м. Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных прав на объект недвижимости, истец право собственности на 1/3 доли на вышеуказанные объекты недвижимости, зарегистрировал, в установленном законом порядке. Иными участниками общей долевой собственности объектов недвижимости являются ФИО3, 1/3 доли, ФИО4, 1/3 доли. В силу нижеуказанных норм материального права, истец, вправе требовать с ответчиков, взыскание денежных средств за период использования объекта недвижимости в виде 1/3 доли. Неоднократно изменяя исковые требования на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец окончательно просила суд взыскать солидарно с ответчиков денежные средства за пользование 1/3 доли в объекте недвижимости за период с <дата> по <дата> в размере 3 364 547,67 руб.

    Судом принято к производству встречное исковое заявление ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о взыскании расходов на содержание объекта недвижимости, мотивированное следующим.

С октября 2018 года ответчице ФИО1, после оформления наследства, принадлежит право собственности на 1/3 долю в праве на объект объекта незавершенного строительства кадастровый <номер>, общей площадью 3637,1 кв.м. и 1/3 на забор, ворота, назначение нежилое с кадастровым <номер>, находящихся по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, улица <адрес>. Будучи собственником вышеуказанного имущества более 3-х лет (с 2018 года по 2022 год), оформив право аренды на земельный участок, на котором находится вышеуказанное имущество, ФИО1 никаких затрат на содержание данного имущества и земельного участка на котором оно находится никогда не несла. На предложения истцов о прекращении долевой собственности либо об определении порядка пользования имуществом (выделении доли) не реагировала. В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по содержанию и сохранению общего имущества. Таким образом, ФИО1, как собственник объекта незавершенного строительства в силу прямого указания закона обязана нести расходы по содержанию общего имущества в своей доле, независимо от фактического пользования им. При отсутствии соглашения о порядке покрытия расходов по содержанию имущества, каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве. Расходы по содержанию общего имущества объекта незавершенного строительства обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными. В частности объект необходимо охранять, освещать, принимать меры по противопожарной безопасности, проводить мероприятия по отсыпке и поддержанию в состоянии пригодном для эксплуатации подъездные пути к объекту и земельный участок, на котором он расположен. Кроме того необходимо проводить ремонт кровли для устранения сезонных протечек, очистку снега, замену пришедших в негодность металлических конструкций объекта, окон и др. Также в ремонте, содержании в пригодном для эксплуатации состоянии нуждаются помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также ворота, лестницы, коридоры, крыши, технические узлы и агрегаты, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений. В силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются. Таким образом, отношения по несению сособственниками расходов по содержанию общего имущества нежилого здания (объекта незавершенного строительства) являются договорным обязательством, в отсутствие соглашения фактически понесенные расходы являются неосновательным обогащением собственника, уклоняющегося от их несения. Факт того, что все расходы по содержанию объекта, находящегося в долевой собственности несли на протяжении 2018-2022 годов только ФИО18, подтвержден свидетельскими показаниями, финансовыми документами (расписками, чеками, платежными поручениями, накладными и т.п.), договорами, актами выполненных работ. В частности охрана объекта осуществлялась путем привлечения по договорам подряда Свидетель №1 и Свидетель №2, которые осуществляли охрану территории и сооружений по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 190. Данное обстоятельство подтверждается договорами, актами выполненных работ, расписками о получении денежных средств. Руководствуясь положениями закона, увеличив размер исковых требований на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцы просили суд взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по охране имущества за период с октября 2018 года по март 2023 года в размере 458 400 руб., а также стоимость оплаты электроэнергии за период с декабря 2019 по март 2023 года в размере 314 400 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 10 000 руб.

Стороны в судебном заседании не присутствуют, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в их отсутствие.

Представители сторон настаивали на требованиях исков, возражали против удовлетворении встречных требований, ранее заявили ходатайства о пропуске сроков давности на обращения в суд.

Представитель ФИО7 в судебном заседании суду пояснил, что земельный участок и расположенное на нем имущество переданы в 2012 году в аренду ООО «Форвард», вследствие чего ответчики по первоначальному иску самостоятельно распорядились данным имуществ ом, в том числе долей ФИО1

Представитель ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании суду пояснила, что договор аренды носил формальный характер, в установленном порядке не зарегистрирован, вследствие чего является незаключенным.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела <номер>, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Устиновского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании объектами недвижимости удовлетворены в полном объеме.

Суд обязал ответчиков устранить препятствия в пользовании 1/3 доли объекта незавершенного строительства кадастровый <номер>, общей площадью 3637,1 кв.м, и 1/3 доли на забор, ворота, назначение нежилое, с кадастровым номером <данные изъяты>, находящихся по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, улица <адрес>. Суд возложил обязанность на ответчиков передать истцу один ключ от въездных ворот на территорию объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>, один ключ от правой входной двери, входной ФИО5 двери, входной двери по центру, объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>. <дата> решение суда исполнено.

Как установлено Устиновским районным судом <адрес> <дата> между ФИО8 (продавец) и ФИО4, ФИО2, ФИО3 (покупатели) заключен договор <данные изъяты>, согласно п.1 которого продавец продал, а покупатель купил в долевую собственность в равных долях каждому – забор, ворота, находящиеся по адресу: <адрес>. ул. <адрес>, 190 (кадастровый и (или) условный номер объекта <номер>) и объект незавершенного строительства, находящийся по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 190 (кадастровый (условный) номер объекта <номер>). Согласно документам забор, ворота, лит. I, II, III, IV (п.2). Согласно документам, объект незавершенного строительства общей площадью 3637,10 кв.м. (п.3).

Согласно свидетельству о заключении брака I-НИ <номер>, выданному повторно <дата> Устиновским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Администрации <адрес> УР <дата> между ФИО2 и ФИО9 заключен брак, о чем составлена актовая запись <номер>. После заключения брака супругам присвоена фамилия ФИО17.

<дата> ФИО2 умер, о чем Управлением ЗАГС Администрации <адрес> УР составлена актовая запись <номер>.

По сообщению нотариуса нотариального округа «<адрес> Удмуртской Республики» ФИО10 от <дата> в наследственном деле <номер> умершего <дата> ФИО2 имеются заявления о принятии наследства и выдаче свидетельств о праве на наследство от ФИО1, и ФИО11 Шадрину свидетельства о праве на наследство не выдавались, разъяснена необходимость обращения в суд для установления факта родственных отношений с наследодателем.

<дата> нотариусом нотариального округа «<адрес> Удмуртской Республики» ФИО10 ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО2 на ? доли наследственного имущества, состоящего из 1/3 доли в праве собственности на забор, ворота, назначение: нежилое, с кадастровым номером <номер>, находящихся по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 190, принадлежащих наследодателю на праве долевой собственности.

<дата> нотариусом нотариального округа «<адрес> Удмуртской Республики» ФИО10 ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО2 на ? доли наследственного имущества, состоящего из 1/3 доли в праве собственности на имущество – объект незавершенного строительствас кадастровым номером <номер>, находящихся по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 190, общей площадбю 3637,1 кв.м., принадлежащих наследодателю на праве долевой собственности.

<дата> нотариусом ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО2 на ? доли наследственного имущества, состоящего из 1/3 доли в праве собственности на забор, ворота, назначение: нежилое, с кадастровым номером <номер>, находящихся по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 190 и 1/3 доли объекта незавершенного строительства, кадастровый номер <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 190, общей площадью 3637,1 кв.м., принадлежащих наследодателю на праве долевой собственности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от право собственности ФИО1 на указанные объекты недвижимости зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР.

Иными долевыми собственниками указанных объектов являются ФИО3, ФИО4 по 1/3 доли в праве.

При рассмотрении настоящего дела установлено следующее.

Земельный участок, на котором расположены указанные выше объекты недвижимости принадлежит сторонам на праве аренды на основании заключенного с Управлением земельных ресурсов и землеустройства Администрации <адрес> договора аренды земли от <дата> <номер> и дополнительного соглашения к нему от <дата> (на стороне арендатора в договоре стали ФИО3, ФИО4, ФИО2) и <дата> (на стороне арендатора в договоре стала ФИО1).

<дата> между ФИО3. ФИО4, ФИО2 и ООО «Форвард» заключен договор субаренды земельного участка, по условиям которого ФИО3, ФИО4, ФИО2 передали во временное владение и пользование земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 190, принадлежащий им на основании договора аренды земли от <дата> <номер>.

Срок действия договора от <дата> - 15 лет.

Согласно п. 1.4 договора на момент подписания указанного договора на земельном участке находятся три крытых металлических ангара, каждый площадью 1200 кв.м.

В период с <дата> по <дата> между ООО «Форвард» и ИП Свидетель №3 заключено 3 договора аренды, по условиям которых ООО «Форвард» передал ИП Свидетель №3 помещение площадью 1200 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 190.

В период с <дата> по <дата> ООО «Форвард» передал ИП Свидетель №3 помещение площадью 2424 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 190 по договору аренды от <дата>.

<дата> между ФИО4 и Свидетель №2 заключен договор подряда, по условиям которого последний оказывает услуги по охране территории и сооружений по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 190, стоимость услуг 12600 руб. в месяц (п. 1 и п. 4 договора.)

Суду представлены расписки о ежемесячном получении Свидетель №2 от ФИО4 денежных средств в размере 12 600 за оказанные услуги по договору за период с октября 2018 года по март 2022 года (42 расписки на сумму 529 200 руб.)

<дата> между ФИО4 и Свидетель №1 заключен договор подряда, по условиям которого последний оказывает услуги по охране территории и сооружений по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 190, стоимость услуг 12600 руб. в месяц (п. 1 и п. 4 договора.)

Суду представлены расписки о ежемесячном получении Свидетель №1 от ФИО4 денежных средств в размере 12 600 за оказанные услуги по договору за период с ноября 2018 года по декабрь 2019 года (14 расписок на 176 400 руб.) с октября 2020 года по март 2022 года (20 расписок на сумму 252000 руб.)

Факты оказания услуг по договорам и получения денежных средств подтвердили допрошенные судом в качестве свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1

<дата> и <дата> ФИО4 и ФИО3 ФИО1 направлялись предложения о выкупе доли в недвижимом имуществе по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 190.

<дата> ФИО4 и ФИО3 ФИО1 направлено предложение об определении порядка пользования помещением по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 190.

Данные предложения ФИО1 получены, что подтверждается представленными суду почтовыми уведомлениями, ответы на них не даны.

Согласно представленному суду акту сверки взаимных расчетов между АО «ЭнергосбыТ Плюс» и ФИО3 за период с <дата> по <дата> (истребуемый во встречном иске период), ФИО3 оплачено денежных средств за оказание услуг по электроэнергии в размере 508 000 руб.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются представленными суду доказательствами и сторонами по делу не оспариваются.

     В соответствии со статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, иное имущество, в том числе имущественные права, являются объектами гражданских прав.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации нежилые помещения относятся к недвижимым вещам.

В силу пункта 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Отношения по поводу долей в праве собственности на неделимую вещь регулируются правилами главы 16 "Общая собственность" Раздела II Части I Гражданского кодекса Российской Федерации "Право собственности и иные вещные права" (пункт 4).

Таким образом, нежилое помещение (недвижимая и неделимая вещь) и доля в праве собственности на него (вещное право) являются разными объектами гражданских прав.

Из пунктов 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право общей долевой собственности возникает на имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (пункт 4).

Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Как разъяснено в подпункте "б" пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при установлении порядка пользования домом (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Если в пользование сособственника передается помещение более по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Таким образом, определение порядка владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, предполагает конкретизацию части общего имущества, приходящейся на долю каждого участника в праве общей собственности, которая может осуществляться как по соглашению между ними, так и в судебном порядке, в отсутствие такового.

Поскольку право на долю в общей собственности, являясь вещным правом, само по себе принадлежащую каждому из долевых собственников часть общего имущества не индивидуализирует, отсутствие конкретизации части объекта долевой собственности делает невозможным как определение порядка владения и пользования общим имуществом между его собственниками, так и взыскание предусмотренной пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации одним из долевых собственников, полагающим, что приходящейся на его долю в праве частью общего имущества неправомерно владеют и пользуются другие участники общей собственности, так как без определения конкретного объекта, соответствующего доле в праве, невозможно определить и неправомерное владение и пользование ею.

Иное означало бы отождествление двух самостоятельных объектов гражданских прав: вещного права и вещи.

Применительно к настоящему спору правовых оснований для взыскания с ФИО3, ФИО4 компенсации, предусмотренной пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку порядок владения и пользования помещением между его сособственниками не установлен, следовательно, не представляется возможным в действительности установить, используется ли площадь, приходящаяся на долю участника общей собственности, другими собственниками.

Судом также отмечается, что в отсутствие установленного между собственниками порядка пользования спорным помещением (по соглашению или судом), как это закреплено в пункте 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение Устиновского районного суда <адрес> от <дата> по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании объектами недвижимости не имеет юридического значения для рассмотрения указанного спора, так как порядок действий собственников при пользовании долевом имуществом последовательно изложен в законе: 1) по соглашению всех ее участников, 2) при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом, 3) при невозможности предоставления во владение и пользование части общего имущества, соразмерной доле – требование компенсации.

    В свою очередь предъявление иска об устранении препятствий в пользовании объектами недвижимости не препятствует определению порядка пользования общим имуществом, в том числе путем обращения с соответствующим требованием в суд.

Доводы представителя ФИО7 о том, что земельный участок и расположенное на нем спорное имущество переданы в 2012 году в аренду ООО «Форвард», вследствие чего ответчики по первоначальному иску самостоятельно распорядились данным имуществом, в том числе долей ФИО1, подлежит отклонению на основании следующего.

<дата> между ФИО3. ФИО4, ФИО2 и ООО «Форвард» заключен договор субаренды земельного участка, по условиям которого ФИО3, ФИО4, ФИО2 передали во временное владение и пользование земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 190, принадлежащий им на основании договора аренды земли от <дата> <номер>.

Предметом указанного договора является земельный участок, а не спорные помещения.

Более того в силу пункта 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской федерации Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Доказательств государственной регистрации перехода прав на спорные недвижимые объекты суду не представлено, следовательно, спорное недвижимое имущество в установленном порядке не передано, оснований для вывода о распоряжении ответчиками долей ФИО7 не имеется.

Также, заключенные в последующем договоры аренды между ООО «Форвард» и ИП Свидетель №3 свидетельствуют о передаче последней только части помещения площадью 1200 кв.м. (в период с <дата> по <дата>), а также площадью 2424 кв.м. (в период с <дата> по <дата> )

С учетом изложенного в судебном заседании не установлено правового и фактического пользования Пантюхиными долей ФИО7 в спорном помещении, вследствие чего оснований для удовлетворения иска о взыскании компенсации за пользование 1/3 доли в объекте недвижимости за период с <дата> по <дата> в размере 3 364 547,67 руб. у суда не имеется.

Рассматривая требования встречного иска, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям статьи 249 Гражданского кодекса Российской федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

Как установлено судом <дата> между ФИО4 и Свидетель №2 заключен договор подряда, по условиям которого последний оказывает услуги по охране территории и сооружений по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 190, стоимость услуг 12600 руб. в месяц (п. 1 и п. 4 договора.) Суду представлены расписки о ежемесячном получении Свидетель №2 от ФИО4 денежных средств в размере 12 600 руб. за оказанные услуги по договору за период с октября 2018 года по март 2022 года (42 расписки на сумму 529 200 руб.)

Также <дата> между ФИО4 и Свидетель №1 заключен договор подряда, по условиям которого последний оказывает услуги по охране территории и сооружений по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 190, стоимость услуг 12600 руб. в месяц (п. 1 и п. 4 договора.). Суду представлены расписки о ежемесячном получении Свидетель №1 от ФИО4 денежных средств в размере 12 600 руб. за оказанные услуги по договору за период с ноября 2018 года по декабрь 2019 года (14 расписок на 176 400 руб.) с октября 2020 года по март 2022 года (20 расписок на сумму 252000 руб.)

Факты оказания услуг по договорам и получения денежных средств подтвердили допрошенные судом в качестве свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, которые пояснили суду, что осуществляли, в том числе охрану спорного помещения.

Указанные расходы, связанные с охраной нежилых помещений, являются расходами по содержанию и сохранению недвижимого имущества. Расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. 190, следовательно, все собственники должны нести их соразмерно своим долям, в том числе ФИО7

Уклонение одного из долевых собственников от обязанности по содержанию общего имущества порождает его неосновательное обогащение по смыслу гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое подлежит взысканию в пользу других собственников.

Определяя период и сумму подлежащих взысканию денежных средств на охрану общего имущества, суд учитывает заявленное стороной ФИО1 ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

На основании пунктов 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Встречное исковое заявление полупило в суд <дата>, следовательно, срок исковой давности не пропущен по ежемесячным платежам за период после <дата>, всего таких платежей ФИО4 произведено, согласно представленным распискам, Свидетель №2 – 33 по 12 600 руб., Свидетель №1 - 26 по 12.600 руб., на общую сумму 743 400 руб.

Таким образом, в пользу ФИО4, который осуществлял расчеты за охрану спорного недвижимого имущества с ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере 247 800 руб., соразмерно доле в праве собственности в размере (1/3 от 743 400 руб.)

Период взыскания согласно встречному исковому заявлению - с октября 2018 года по март 2023 года, вместе с тем суду представлены расписки о несении расходов только по март 2022 года, вследствие чего факт несения расходов по охране общего имущества за период с апреля 2022 года по март 2023 года не доказаны, требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Ссылка стороны ФИО7 на то, что бремя содержания имущества несет арендатор по договору аренды земельного участка от <дата>, а именно – ООО «Форвард», судом отклоняется, поскольку как уже было приведено судом <дата> между ФИО3. ФИО4, ФИО2 и ООО «Форвард» заключен договор субаренды земельного участка, предметом указанного договора является земельный участок, а не спорные помещения, стоимость содержания которых взыскивается во встречном иске.

Опровергается представленными доказательствами довод о том, что расходы по охране несло ООО «Форвард», суду представлены договоры подряда от <дата> и от <дата> заключенные с ФИО4, расписки о получении денежных средств Свидетель №1, ФИО12, которые допрошены судом в качестве свидетелей.

Ссылки представителя ФИО7 на материалы гражданского дела Устиновского районного суда <адрес>, содержащие доказательства заключения договоров охраны объектов Свидетель №1, ФИО12 с ООО «Форвард» не имеют значения, поскольку предметом настоящего споря являются расходы на охрану объекта долевыми собственниками, которые подтверждены помимо показаний свидетелей соответствующими расписками о получении денежных средств от ФИО4, а не от ООО «Форвард».

В части требований встречного иска о взыскании расходов по электроснабжению общего имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    Определением от <дата> обязанность доказывания наличия оснований для взыскания расходов на содержание общего имущества, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, период начисления, их расчет.

В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами (ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1-4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Также судом отмечается, что в силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

    Суд, проанализировав представленные доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

    Истцами во встречном иске заявлены к взысканию (дословно): стоимость оплаты электроэнергии за период с декабря 2019 по март 2023 года в размере 314 400 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 10 000 руб.

Как уже было приведено выше в соответствии с положениями статьи 249 Гражданского кодекса Российской федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

В обоснование своих требований суду представлен акт сверки взаимных расчетов между АО «ЭнергосбыТ Плюс» и ФИО3 за период с <дата> по <дата> (истребуемый во встречном иске период), ФИО3 оплачено денежных средств за оказание услуг по электроэнергии в размере 508 000 руб.

Вместе с тем, из указанного акта не следует, на какие цели расходована электроэнергия, связаны ли эти цели с содержанием и(или) сохранением спорного объекта недвижимости, в силу чего данное единственное доказательство не обладает признаком относимости, а требования встречного иска в данной части подлежат отклонению

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При проведении достаточного количества судебных заседании, участия в них представителя истцов по встречному иску, суду не представлен ни расчет процентов, ни период их начисления, не указаны основания для их взыскания (на сумму расходов по охране, расходов на электроснабжение, на оба вида расходов), вследствие чего требования об их взыскании удовлетворению не подлежат, ввиду отсутствия законных оснований для определения судом фактических и правовых обстоятельств для начисления процентов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    р е ш и л:

исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты> <номер>) к ФИО3 (ИНН <данные изъяты>), ФИО4 (ИНН <данные изъяты>) о взыскании компенсации за пользование объектом недвижимости оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО4 к ФИО1 о взыскании расходов на охрану общего имущества удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 расходы по содержанию (охране) объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, за период с июля 2019 года по март 2022 года в размере 247 800 руб.

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании расходов на охрану общего имущества оставить без удовлетворения

Исковые требования ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о взыскании расходов по электроснабжению общего имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

В окончательной форме решение изготовлено 10.04.2024

Судья                                                               Д.А. Шешуков