Решение по делу № 2-7367/2023 от 30.10.2023

Дело № 2-7367/2023

УИД 41RS0001-01-2023-012466-50

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 декабря 2023 года                           г.Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Рафиковой М.Г.,

при секретаре Быковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Тереховой ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

                Истец ПАО «Совкомбанк» предъявил в суд иск к ответчику Тереховой ФИО6. с требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 201 514 руб. 51 коп., в том числе, основной долг в размере 154 784 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 729 руб. 88 коп.

    В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Тереховой ФИО7 заключен кредитный договор №), в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 163 855 руб. под 22,70%/22,70% годовых по безналичным/наличным сроком на 120 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», в соответствии со ст.58 ГК РФ все права и обязанности ПАО КБ «Восточный» перешли к ПАО «Совкомбанк» в порядке универсального правопреемства, в том числе, вытекающие из данного кредитного договора. Кредитный договор отсутствует вследствие его утраты. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, просроченная задолженность возникла ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед Банком составила 201 514 руб. 51 коп, в том числе, сумма основного долга в размере 154 784 руб. 63 коп., проценты, начисленные по ст.395 ГК РФ в размере 46 729 руб. 88 коп. Просил также взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 215 руб. 15 коп.

Истец ПАО «Совкомбанк» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил.

Ответчик Терехова ФИО8 о времени и месте рассмотрения дела извещалась по известному суду адресу, участия в рассмотрении дела не принимала, ходатайств и возражений не представила.

Направленное ответчику почтовое уведомление адресатом не получено. Кроме того, информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края: http://p-kamchatsky.kam.sudrf.ru.

В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п.68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из п.67 названного постановления, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не явился без уважительных причин за получением судебного извещения по приглашению органа почтовой связи, отказавшись, таким образом, от получения судебных повесток, суд в силу ст.117 ГПК РФ признает его извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

    Руководствуясь ст.233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, выраженном в исковом заявлении, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.

    Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

    На основании ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

    Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

    Применительно к вышеприведенным нормам материального права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

    Для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие трех условий, а именно, имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют ли правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

    В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании, согласно банковскому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Тереховой ФИО9 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ выдан кредит в размере 163 855 руб. (л.д.11).

Указанное также подтверждается выпиской по счету № на имя Тереховой ФИО10 (л.д.9).

Из существа иска следует, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО2, утрачен, о чем составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

В свою очередь, Терехова ФИО11 свои обязательства по возврату кредита в полном объеме не исполнила, общая сумма осуществленных в период пользования кредитом выплат составила 9 070 руб. 37 коп.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ, договором о присоединении от ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «Восточный» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк» (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «Восточный» на основании решения № передало ПАО «Совкомбанк» все права и обязанности, а также имущество.

    На основании изложенного, установив фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что между ПА «Совкомбанк» и Тереховой ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, по условиям которого Тереховой ФИО13 выдан кредит в размере 163 855 руб., так как по счету ответчика осуществлена операция по зачислению Банком ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 163 855 руб., а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершались приходные операции по погашению задолженности.

    Иного материалы дела не содержат и ответчиком не опровергнуто.

    В соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что задолженность перед истцом погашена ответчиком Тереховой ФИО14 в полном объеме, суду не представлено, не добыто таких доказательств и в ходе судебного разбирательства, руководствуясь ст.ст.309, 310 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 201 514 руб. 51 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями п.2. ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, приложен соответствующий расчет заявленных требований, выполненный по правилам ст.395 ГК РФ, согласно которому истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 729 руб. 88 коп.

Проверив представленный истцом расчет, суд берет его за основу при вынесении решения суда, поскольку он выполнен в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ, не содержит арифметических ошибок и стороной ответчика не опровергнут.

На основании изложенного, установив, что сумма неосновательного обогащения истцу в установленные сроки не возвращена, суд приходит к выводу о правомерности взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленных размерах по указанным истцом периодам.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд понесены судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 215 руб. 15 коп. (л.д.6).

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела, суд пришел к выводу о полном удовлетворении исковых требований, судебные расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат компенсации за счет ответчика в полном объеме в размере 5 215 руб. 15 коп.

    Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ,

    РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить.

    Взыскать с Тереховой ФИО15 (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ № в пользу ПАО «Совкомбанк» (№) неосновательное обогащение в размере 201 514 руб. 51 коп., в том числе, сумму основного долга в размере 154 784 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 729 руб. 88 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 215 руб. 15 коп., а всего 206 729 руб. 66 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                             М.Г.Рафикова

В окончательной форме решение изготовлено 13 декабря 2023 года.