Решение по делу № 33-10371/2021 от 03.08.2021

Судья Куликова А.С. УИД 24RS0017-01-2019-003808-26

дело № 33-10371/2021

стр.2.209

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Макурина В.М., Михайлинского О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валехматовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М. гражданское дело по исковому заявлению ООО «22 ВЕК» к ООО «Бетон-Экспресс», Босенко (Ручка) ФИО15, Буликяну ФИО15 о расторжении договора уступки права (требования), признании последующих сделок по уступке права недействительными,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя Общества с ограниченной ответственностью «22 ВЕК» Ключук Н.А. на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «22 ВЕК» к ООО «Бетон-Экспресс», Босенко (Ручка) ФИО15, Буликяну ФИО15 о расторжении договора уступки права (требования), признании последующих сделок по уступке права недействительными, - оставить без удовлетворения».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «22 ВЕК» (Далее по тексту – ООО «22 ВЕК») обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Бетон-Экспресс» (Далее по тексту – ООО «Бетон-Экспресс»), Босенко (Ручка) К.А., Буликяну Т.Р. о расторжении договора уступки права (требования) от <дата>, заключенного между ООО «22 ВЕК» и ООО «Бетон-Экспресс» в отношении объекта, расположенного по адресу: <адрес>, и признании всех последующих сделок уступки права (требования) в отношении указанного объекта. Требования мотивированы тем, что <дата> между ООО «22 ВЕК» и ООО «Бетон-Экспресс» заключен договор уступки права (требования) №, согласно которому истец уступил право, а ответчик приобрел право по цене и на условиях, предусмотренных договором, требовать от застройщика ООО «КрасИнженерПроект» передачи <адрес> в <адрес>. Стоимость объекта определена сторонами в сумме 1992407 руб. По условиям договора, оплата производится ответчиком ООО «Бетон-Экспресс» в рассрочку в следующем порядке: в срок до <дата> – 1000000 руб., до <дата> - остальная сумма 922407 руб. В случае неисполнения условий по оплате, указанные нарушения являются основанием для расторжения данного договора в одностороннем внесудебном порядке по требованию истца. До настоящего времени ООО «Бетон-Экспресс» свои обязательства по оплате по договору уступки от <дата> перед истцом не исполнил, в связи с чем у истца возникло право на односторонний отказ от исполнения договора. <дата> истцом в адрес ООО «Бетон-Экспресс» направлялось письменное уведомление об одностороннем отказе от договора. Между тем, от ООО «Бетон-Экспресс» ответа на претензию не поступило. В последующем, ООО «Бетон-Экспресс» уступило несуществующее у него право требования Босенко К.А., а та, в свою очередь, уступила несуществующее право требования Буликяну Т.Р., посредством заключения договоров уступки.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ООО «22 ВЕК» Ключук Н.А. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что в договоре уступке от <дата>, заключенном между ООО «22 ВЕК» и ООО «Бетон-Экспресс» было установлено, что право требования на объект долевого строительства переходит только после оплаты ООО «Бетон-Экспресс» денежных средств в размере 1922407 руб. При этом в ЕГРН подлежит регистрации только договор уступки права требования, а не переход права. Договор уступки права требования между ООО «Бетон-Экспресс» и Босенко К.А. был заключен уже на следующий день после заключения договора между ООО «22 ВЕК» и ООО «Бетон-Экспресс». Босенко К.А. оплатила уступку в день заключения договора. При этом, указанный договор был заключен еще до получения ООО «Бетон-Экспресс» справки об оплате объекта от ООО «22 ВЕК» и до регистрации договора в Федеральной регистрационной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю. Помимо прочего, указывает, что одним из участников общества ООО «Бетон-Экспресс» является Ручка Р.В. Ответчик Босенко К.А. после заключения спорных сделок сменила фамилию на Ручка, вступив в брак с Ручка Р.В. Таким образом, фактически сделка совершена между взаимосвязанными лицами. При этом, доказательств оплаты по договору уступки права требования, заключенному между ООО «22 ВЕК» и ООО «Бетон-Экспресс» стороной ответчика в ходе рассмотрения дела представлено не было. Полагает, что Босенко (Ручка) К.А. и ООО «Бетон-Экспресс» действовали при заключении сделок недобросовестно, что в силу ст. 10 ГК РФ свидетельствует о злоупотреблении ими своими правами.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца Ключук Н.А. (действующей на основании доверенности, имеющей диплом о высшем юридическом образовании), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Буликяна Т.Р., третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Буликян И.В., считающих решение суда законным и обоснованным, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, не возражавших против рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, <дата> между ООО «КрасИнженерПроект» и ООО «СибирьСтройНедвижимость» заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ООО «КрасИнженерПроект» обязалось в предусмотренный договором срок построить и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать ООО «СибирьСтройНедвижимость» многоквартирный жилой дом, 21 этаж, общая площадь дома 34994,60 кв.м., последний, в свою очередь, обязался принять объект долевого строительства и оплатить его.

<дата> между ООО «СибирьСтройНедвижимость» (участник долевого строительства) и ООО «22 ВЕК» (новый участник долевого строительства) заключен договор уступки права требования №, согласно которому участник уступает, а новый участник приобретает по цене 1660000 руб. право требования к ООО «КрасИнженерПроект» (застройщик) на объект №, этаж 108, общей площадью 43,7 кв.м.

<дата> по договору уступки права требования № от <дата> ООО «22 ВЕК» как участник долевого строительства уступил ООО «Бетон-Экспресс» (новый участник) право требования к ООО «КрасИнженерПроект» (застройщик) на объект, №, этаж 108, общей площадью 43,7 кв.м., расположенный в жилом <адрес>.

В соответствии с п. 2.1 указанного договора уступки общая сумма договора составляет 1922407 руб. Оплата данной суммы производится новым участником ООО «Бетон-Экспресс» путем перечисления на расчетный счет участника в следующем порядке: 1000000 руб. в срок до <дата>; 922407 руб. - в срок до <дата> (п.2.2 договора).

Пунктом 3.4 договора сторонами определен односторонний внесудебный порядок расторжения договора уступки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения новым участником обязательств по оплате договора (п.п.2.1, 2.2). Нарушения по оплате являются основанием для расторжения настоящего договора между сторонами в одностороннем внесудебном порядке по требованию участника, направленному ценным письмом новому участнику. Договор считается расторгнутым по истечении 10 календарных дней с момента направления ценного письма. Последствием расторжения настоящего договора является возврат новым участником переданных по настоящему договору прав. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке <дата>.

<дата> на основании договора уступки права требования №, заключенного между ООО «Бетон-Экспресс» и Босенко К.А., последней перешли права требования к ООО «КрасИнженерПроект» на объект №, этаж 108, общей площадью 43,7 кв.м. Стоимость объекта долевого строительства определена сторонами в размере 1922 407 руб., оплата - путем внесения денежных средств в кассу участника, либо на расчетный счет участника (п. 2.2 договора). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке <дата>.

<дата> между Босенко К.А. (участник долевого строительства) и Буликяном Т.Р. (приобретатель прав) заключен договор уступки права требования, согласно которому участник уступает, а новый участник приобретает по цене 1730 000 руб. право требования к ООО «КрасИнженерПроект» (застройщик) на однокомнатную <адрес>, этаж 10, общей площадью 43,7 кв.м. Оплата по договору производится путем передачи при подписании договора приобретателем прав Буликяном Т.Р. личных средств в сумме 563000 руб. участнику Босенко К.А., оставшаяся стоимость в сумме 1167000 оплачивается за счет кредитных средств, предоставляемых приобретателю Буликяну Т.Р. АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» в соответствии с кредитным договором от <дата>, заключенным между Банком и Буликяном Т.Р., Буликян И.В.

Согласно выписке из ЕГРН с <дата> квартира по адресу: <адрес> зарегистрирована за Буликяном Т.Р.

Обращаясь с настоящим иском, истец просил расторгнуть заключенный между ним и ООО «Бетон-Экспресс» договор уступки права требования от <дата>, в связи с ненадлежащим исполнением последним своих обязательств по оплате уступленного ему права, и, как следствие этого, просил признать все последующие сделки по передаче прав в отношении спорного объекта недействительными.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 302, 382, 384, 388, 389, 421, 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее по тексту – ГК РФ), Федерального закона от 30.12.2004 года № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», установив, что права в отношении спорной квартиры выбыли из владения истца ООО «22 ВЕК» по его воле, пришел к выводу о том, что Буликян Т.Р., являющийся добросовестным приобретателем спорной квартиры, не должен нести ответственность за ненадлежащее исполнение ответчиком ООО «Бетон-Экспресс» условий договора уступки права требования от <дата> перед истцом, на согласованным с ним условиях, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворений требовании о расторжении договора уступки от <дата> суд первой инстанции исходил из его расторжения сторонами до обращения с иском в суд, при соблюдении истцом порядка расторжения договора путем письменного направления письменного уведомления ООО «Бетон-Экспресс».

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения. Нарушения распределения бремени доказывания судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном отказе в удовлетворении заявленных истцом требований подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 1 ст. 302 ГК РФ).

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» разъяснено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. 301, 302 ГК РФ); когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст.ст. 301, 302 ГК РФ.

Из указанных разъяснений Постановления Пленума от 29.04.2010 года № 10/22, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.04.2003 года № 6-П о соотношении положений ст.ст. 167 и 301, 302 ГК РФ, о применении последствий недействительности сделки и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, следует, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п.п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ; такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если имеются предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя.

В пунктах 37, 38 и 39 Постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что в соответствии со ст. 301 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель); ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества; по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика относительно того, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 ГК РФ должно быть отказано.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Из материалов дела следует и в ходе рассмотрения дела установлено, что спорная квартира выбыла из владения его собственника ООО «22 ВЕК» по его воли. При этом, заключив договор уступки права требования с ООО «Бетон-Экспресс» с предоставлением отсрочки и рассрочки платежа на 6 месяцев, истец добровольно взял на себя риски неоплаты ответчиком цены по договору, заключенному на таких условиях.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права.

Таким образом, установив, что <дата> квартира по адресу: <адрес> зарегистрирована на праве собственности за Буликяном Т.Р., и признав его добросовестным приобретателем спорной квартиры, что не оспаривается истцом, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, указав на неверно выбранный истцом способ защиты нарушенного права.

Способы защиты нарушенных гражданских прав определены в ст. 12 ГК РФ.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ на иное толкование закона, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене судебного решения, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу (с дополнениями к ней) представителя Общества с ограниченной ответственностью «22 ВЕК» Ключук Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>