Решение по делу № 12-25/2023 (12-838/2022;) от 12.12.2022

Председательствующий: ФИО2 М.В. Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> Хакасия 10 февраля 2023 года

Абаканский городской суд в составе:

председательствующего судьи Бубличенко Е.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитника ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 и его защитник ФИО5 обратились в Абаканский городской суд с жалобой, в которой просят постановление отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что доказательства виновности ФИО1 собраны с нарушением закона; протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являются недопустимыми доказательствами. Сотрудники ГИБДД не останавливали транспортное средство под управлением ФИО1, а потому при проведении процессуальных действий в отношении ФИО1 ими нарушен п. 6.11 Административного регламента. Полномочий на осуществление федерального государственного надзора, а, следовательно, и на проведение освидетельствования ФИО1, у сотрудников ГИБДД не имелось, что влечет незаконность и исключение из числа доказательств составленных ими процессуальных документов, в том числе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом. При составлении материала понятые не присутствовали, этих людей ФИО1 не видел. Процедура отстранения от управления транспортным средством должна быть проведена в присутствии понятых, и только затем разрешается покидать место остановки транспортного средства. Поскольку мировой судья отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых, вина ФИО1 не доказана.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 и его защитник ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы, а также доводы, приведенные в письменных пояснениях, поддержали, просили постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая на то, что ФИО1 не является субъектом вмененного правонарушения, поскольку транспортным средством не управлял. Сотрудники ГИБДД транспортное средство, под управлением ФИО1, не останавливали, а подъехали к стоящему на обочине автомобилю. Полагали, что сотрудниками ГИБДД, не имеющими полномочий по осуществлению государственного надзора, грубо нарушен порядок осуществления административных процедур и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности. При составлении материала личность понятых установлена не была. В судебном заседании понятые давали показания заученными фразами. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являются недостоверными, поскольку был нарушен температурный режим эксплуатации технического средства измерения, с помощью которого проводилось освидетельствование.

ФИО1 также указал на то, что слово «согласен» в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения написано не им.

Заслушав участвующих лиц, огласив жалобу, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к следующему.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, – влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме, административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Основанием для привлечения ФИО1 мировым судьей к административной ответственности на основании ч.1 ст.12.8 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 16 мин. по адресу: <адрес>, с. Б. Кныши, <адрес>, в районе <адрес>, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ ФИО1 управлял транспортным средством УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак У 165 КН 19 регион, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту – Правила освидетельствования).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, послужили: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, выявленные у него инспектором ДПС ГИБДД.

В связи с наличием указанных выше признаков опьянения и достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, инспектором ДПС ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое последний пройти согласился.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,45 мг/л, значительно превышающей 0,16 мг/л – возможную суммарную погрешность измерений, у водителя ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами освидетельствования, с результатами освидетельствования лицо согласилось, что зафиксировано в Акте <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения, и удостоверено подписями ФИО1, который собственноручно указал в Акте, что с результатами освидетельствования «согласен».

Исследование проведено с применением технического средства измерения «ALCOTEST 6810», заводской номер прибора ARВL-0365. Прибор имеет поверку, действительную сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о поверке № С-ГШФ/14-09-2021/94128161.

Каких-либо замечаний, в том числе о нарушении порядка проведения освидетельствования, как в ходе данного процессуального действия, так и при составлении протокола об административном правонарушении от ФИО1 не поступало, соответствующих возражений в материалах дела не содержится.

Мотивируя выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировой судья обоснованно сослался на доказательства, приведенные в судебном постановлении, в том числе на: протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором достаточно подробно описано событие административного правонарушения; протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и чек к нему; рапорт инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Краснотуранский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; письменные объяснения ФИО12 и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, видеозапись и иные материалы дела.

Все процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела отражены, каких-либо существенных противоречий в процессуальных документах, составленных сотрудниками ГИБДД, не имеется, как и не имеется существенных нарушений, влекущих признание данных документов недопустимыми доказательствами. Процессуальные действия осуществлялись в присутствии двоих понятых.

В рапорте от ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Краснотуранский» ФИО6 указывает, что 12.03.2022г., работая по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения, около 13:16 часов на <адрес>, с. Б-Кныши, <адрес>, ими был замечен автомобиль УАЗ, г/н №, движущийся им на встречу, при этом водитель данного автомобиля, увидев их служебный автомобиль, сам остановился. Они подъехали к нему, водителем данного т.с. был гражданин ФИО1, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица). После чего гражданин ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил согласием, и продул в аппарат ALCOTEST 6810, который показал результат 0,45 мг/л. Данная процедура была зафиксирована в присутствий двух понятых и на видеофиксацию в патрульном автомобиле. Состояние алкогольного опьянения было установлено, с данным результатом гр. ФИО8 был согласен, и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сделал запись «СОГЛАСЕН» и расписался. В отношении его был составлен административный протокол по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в котором он дал объяснение и расписался.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела мировым судьей инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Краснотуранский» ФИО9 также показал, что ДД.ММ.ГГГГ работал в наряде с ФИО6 В деревне Б.Кныши патрулируя улицы, возле магазина заметили автомобиль УАЗ. Подъехав к автомобилю, выяснить, не нужна ли помощь, поскольку автомобиль был не местный, за рулем находился ФИО1, который пояснил, что приехали в магазин за продуктами. В ходе разговора с ФИО1 у последнего имелись признаки алкогольного опьянения. После разговора они с напарником отъехали от магазина метров на 500 и остановились, наблюдая за автомобилем УАЗ. Через 30-40 минут автомобиль УАЗ начал движение в их сторону, после чего они с напарником поехали навстречу. Увидев их автомобиль, автомобиль УАЗ начал останавливаться. Остановившись, из-за руля вышел ФИО1 и подошел к багажнику автомобиля. Подойдя к ФИО1, у него были выявлены признаки опьянения, после чего он был приглашен в патрульный автомобиль. Сотрудник ДПС ФИО6 составил все протоколы. Он пригласил двух понятых, в присутствии которых проворились процессуальные действия. В деревне Б.Кныши они находились согласно служебному графику. К автомобилю УАЗ они подъехали после его остановки секунд через 15-20. Понятых он знал лично, это жители деревни, поэтому их личности он записал в объяснения со слов, прочитав объяснения замечаний от понятых не было. Прибор алкотест работал в исправном состоянии, при отрицательных температурах не пригодных для его использования, прибор не включается сам.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы был допрошен инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Краснотуранский» ФИО6, который показал, что, работая ДД.ММ.ГГГГ с инспектором ФИО9 в с. Б. Кныши, ими был замечен автомобиль УАЗ Патриот, белого цвета, который стоял около магазина. В автомобиле находились двое мужчин. Они пояснили, что ждут, когда откроется магазин. По внешним признакам было понятно, что оба мужчины находятся в состоянии опьянения. Отъехав на некоторое расстояние, они (сотрудники ГИБДД) остановились около другого магазина и стали наблюдать за данным автомобилем. При этом автомобиль из вида они не теряли. Из автомобиля вышел пассажир и пошел посмотреть, куда отъехал их патрульный автомобиль, а водитель автомобиля УАЗ Патриот начал движение. Они (сотрудники ГИБДД) выехали к нему навстречу. Заметив их, водитель остановил автомобиль на обочине, вышел из него и пошел к багажнику. Пассажир так и продолжал ходить вокруг них. Инспектором ФИО9 были приглашены двое понятых. Как было установлено, водителем автомобиля оказался ФИО1 Поскольку у него имелись признаки опьянения, в присутствии понятых ему были разъяснены его права, предусмотренные КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, он был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью специального технического средства измерения, на что ФИО1 согласился. Ему было представлено на обозрение техническое средство измерения «ALCOTEST 6810» и свидетельство о его поверке. В присутствии ФИО1 и понятых был вскрыт упакованный в полиэтиленовый пакет мундштук, после продува в который у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 был ознакомлен и согласен, о чем собственноручно написал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «согласен». Освидетельствование проводилось в патрульном автомобиле, в котором было тепло. В отношении ФИО1 был составлен материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Суд не находит оснований не доверять показаниям инспекторов ДПС ГИБДД, предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Данных о какой-либо заинтересованности инспекторов ДПС ГИБДД, выявивших административное правонарушение и оформивших процессуальные документы, в исходе дела, их предвзятом отношении к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях, судом не установлено, автором жалобы не представлено.

Обнаружение признаков административного правонарушения, составление протоколов, совершение иных процессуальных действий должностными лицами при исполнении своих должностных обязанностей во время производства по делу об административном правонарушении, само по себе не свидетельствует о заинтересованности должностных лиц в исходе дела, недопустимости составленных ими документов и их сфабрикованности.

При этом мировой судья обоснованно не принял во внимание показания свидетеля ФИО10, который прояснил, что за рулем автомобиля все время находился он, ФИО1 автомобилем не управлял, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами.

Таким образом, довод ФИО1 и защитника о том, что ФИО1 автомобилем не управлял, опровергается показаниями инспекторов ДПС ГИБДД, которые лично видели факт управления ФИО1 автомобилем УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак У 165 КН 19 регион, и не доверять показаниям которых оснований не имеется.

С учетом изложенного не заслуживает внимания и довод защитника о недопустимости в качестве доказательства видеофайла 00108МТS, на котором зафиксировано движение автомобиля, белого цвета.

В соответствии с частями 2, 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

При этом обязательное участие понятых или использование видеозаписи необходимо для исключения сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, в присутствии двух понятных – ФИО12 и ФИО7, о чем свидетельствуют их подписи в процессуальных протоколах, и что следует из приобщенной к материалам дела видеозаписи.

Согласно письменным объяснениям ФИО12 и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она были приглашены в качестве понятых, в их присутствии водитель автомобиля УАЗ, г/н №, ФИО1 был отстранен от управления данным автомобилем при наличии у него признаков состояния алкогольного опьянения. В последствии в их присутствии водителю было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что водитель ответил согласием и в присутствии них продул в аппарат ALCOTEST 6810 – результат выхода составил 0,45 мг/л – было установлено состояние алкогольного опьянения. Водитель с данным результатом был согласен, о чем собственноручно в акте освидетельствования сделал запись «согласен» и расписался. Инспектор составил материал в отношении водителя по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Допрошенные в ходе рассмотрения настоящей жалобы в качестве свидетелей ФИО11 и ФИО12 показали, что в с. Б. Кныши, проезжая по <адрес>, их автомобиль, под управлением ФИО12, был остановлен инспектором ДПС ГИБДД. Инспектор попросил их быть понятыми, пояснив, что у водителя имеются признаки опьянения. Водителем являлся мужчина, который находится в зале судебного заседания, - ФИО1 Когда их остановили, автомобиль УАЗ Патриот, белого цвета, стоял на обочине, а водитель уже находился в патрульном автомобиле, сидел на переднем сидении. От водителя исходил запах алкоголя. Они сели на заднее сидение патрульного автомобиля. В их присутствии ФИО1 были разъяснены его права, он был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения - продуть в прибор. Водитель согласился. Сотрудник ГИБДД показал прибор на исправность, был вскрыт пакет с мундштуком. Водитель продул в прибор. Результат показал наличие у водителя алкогольного опьянения. ФИО1 был ознакомлен с результатом и согласился с ним, о чем написал в акте. Они также были ознакомлены со всеми документами и расписались в них. Сотрудниками ДПС ГИБДД им были разъяснены их права, у них были отобраны объяснения. Освидетельствование проводилось в патрульном автомобиле, в котором было тепло.

Суд также не находит оснований не доверять показаниям свидетелей. Указанным лицам разъяснялись процессуальные права и обязанности, они предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, какие-либо объективные данные о наличии причин для оговора ФИО1 с их стороны отсутствуют, в связи с чем судом сведения, сообщенные понятыми, признаются достоверными. Показания названных свидетелей последовательны, логичны, согласуются с вышеуказанными протоколами, актом освидетельствования, рапортом инспектора ДПС ГИБДД ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями инспекторов ДПС ГИБДД ФИО6.

Из представленной в материалы дела видеозаписи следует, что в патрульном автомобиле на переднем сидении находится ФИО1, на заднем сидении сидят двое понятых - ФИО11 и ФИО12, которым инспектор ДПС ГИБДД разъясняет, что в связи с наличием у ФИО1, который управлял автомобилем УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак У 165 КН 19 регион, признаков опьянения, он будет отстранен от управления транспортным средством, и ему будет предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, вопреки доводам ФИО1 и защитника, данных, указывающих на то, что в ходе производства по данному делу понятые не присутствовали, должностным лицом не установлена личность понятых, не усматривается. Перед проведением процессуальных действий личность понятых была установлена, что отражено в их письменных объяснениях. В ходе рассмотрения настоящей жалобы личность понятых ФИО12 и ФИО11 также была установлена на основании представленных паспортов.

Ссылку ФИО1 и защитника на недопустимость результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку исследование выдыхаемого воздуха проведено при отрицательной температуре окружающей среды, суд находит несостоятельной.

В соответствии с руководством по эксплуатации анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе "ALCOTEST 6810", условиями его эксплуатации является диапазон температуры окружающего воздуха от - 5 до + 50 градусов C. Оснований полагать, что техническое средство измерения применялось должностным лицом ГИБДД в салоне патрульного автомобиля с нарушением условий руководства по эксплуатации, в частности в части температурного режима, не имеется, как и не имеется оснований для признания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащим доказательством.

То обстоятельство, что понятые при рассмотрении дела не могли вспомнить показания прибора, не может поставить под сомнение результат исследования, отраженный в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который подписан понятыми и самим заявителем без возражений. В данном акте указано, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 0,45 мг/л. Кроме того, из бумажного носителя с показаниями технического средства измерения алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе усматривается, что с данными, зафиксированными в названном бумажном носителе (чеке), ФИО1 и понятые были ознакомлены, о чем свидетельствует подписи названных лиц.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписан ФИО1 без замечаний, материалы дела не содержат объективных доказательств того, что при применении технического средства измерения был нарушен алгоритм действий по его использованию, в связи с чем доводы заявителя в данной части являются бездоказательными.

В случае несогласия с процедурой проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо с результатами, полученными по итогам его проведения, ФИО1 не был лишен возможности указать об этом в акте освидетельствования на состояние опьянения или в протоколе об административном правонарушении. Вместе с тем из материалов дела и показаний инспекторов ДПС ГИБДД следует, что каких-либо замечаний, возражений от ФИО1 не поступало.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями закона, прибором, имеющим заводской номер, в акте освидетельствования указаны его наименование, заводской номер, дата последней поверки и пределы абсолютной погрешности.

Исходя из установленного, суд не находит оснований для признания Акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, который соответствует требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, недопустимым доказательством и исключения его из числа доказательств.

Указание ФИО1 на то, что слово «согласен» в акте написано не им, является голословным, ничем не подтвержденным, и опровергается показаниями инспекторов ДПС ГИБДД и понятых.

То обстоятельство, что понятые не видели момент управления ФИО1 автомобилем, не может повлечь недопустимость протокола об отстранении от управления транспортным средством, так как в соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ данные лица привлекаются для удостоверения факта осуществления в их присутствии соответствующих процессуальных действий, их содержания и результатов, а не для удостоверения факта управления водителем транспортным средством.

Участие понятых при проведении процедуры отстранения от управления транспортным средством в отношении ФИО1 должностным лицом ДПС обеспечено, что подтверждается соответствующим протоколом, содержание которого удостоверено подписями понятых ФИО12 и ФИО11

    Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, составлен протокол в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, которому разъяснены его права и обязанности в соответствии со ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ.

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Из материалов настоящего дела усматривается, что перед проведением процессуальных действий и составлением протоколов личность лица, управлявшего транспортным средством, установлена на основании водительского удостоверения, о чем сделана запись в протоколе об административном правонарушении.

Неверное указание в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколе об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ места рождения ФИО1 не свидетельствует о недопустимости данных доказательств, поскольку является несущественным недостатком указанных процессуальных документов и протокола об административном правонарушении, который устранен в ходе рассмотрения настоящей жалобы, ФИО1 не оспаривал, что материал составлен в отношении него.

Протокол по делу об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены должностным лицом при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий.

В протоколах и акте содержится вся необходимая информация о совершаемых действиях инспектором ДПС ГИБДД, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено. ФИО1 ознакомлен со всеми процессуальными документами, копии которых также были ему вручены, о чем имеются его подписи в соответствующих графах протоколов.

Оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколах и акте сведений не имеется, как и не имеется оснований для признания процессуальных документов недопустимыми доказательствами.

При этом суд находит несостоятельным, основанным на неверном толковании норм действующего законодательства, довод защитника о том, что у должностных лиц - инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Краснотуранский» ФИО6 и ФИО9, которые не останавливали транспортное средство под управлением ФИО1, отсутствовали полномочия на проведение в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также о нарушении ими п. 6.11 Административного регламента, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Пунктом 4 Правил освидетельствования также установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно п. 1 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – Положение), утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 711, государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет федеральный государственный надзор и специальные разрешительные функции в области безопасности дорожного движения.

В силу п. "л" ст. 12 Положения, госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право освидетельствовать на состояние алкогольного опьянения, направлять на медицинское освидетельствование на состояние опьянения управляющих транспортными средствами лиц, которые подозреваются в совершении административного правонарушения в области дорожного движения и в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, а также направлять или доставлять на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, которые подозреваются в совершении преступления против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, для объективного рассмотрения дела в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 664 утвержден Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения.

Предметом федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований в области безопасности дорожного движения является соблюдение лицами, принимающими непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог (п. 5 Административного регламента).

Согласно пункту 6.9 Административного регламента, должностные лица при осуществлении федерального государственного надзора имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В системе МВД России исполнение государственной функции осуществляется территориальными органами МВД России на районном уровне - в пределах зон ответственности соответствующих подразделений территориальных органов МВД России на районном уровне (п. 28 Административного регламента).

Должностными лицами, уполномоченными исполнять государственную функцию, являются, в том числе старшие государственные инспекторы безопасности дорожного движения, государственные инспекторы безопасности дорожного движения (п. 29 Административного регламента).

Согласно графику выхода на службу сотрудников ОГИБДД, утвержденному начальником МО МВД России «Краснотуранский» ДД.ММ.ГГГГ, и служебному заданию на ДД.ММ.ГГГГ, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Краснотуранский» ФИО6 и инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Краснотуранский» ФИО9 находились на службе ДД.ММ.ГГГГ в Идринском и <адрес>х на патрульном транспортном средстве УАЗ Патриот А1810.

Таким образом, в силу приведенных выше положений действующего законодательства инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Краснотуранский» ФИО6 и инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Краснотуранский» ФИО9, являясь должностными лицами, уполномоченными осуществлять федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения, наделены правом направлять водителей транспортных средств на медицинское освидетельствование, а также проводить освидетельствование водителей на состояние опьянения.

С учетом изложенного, факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Суд первой инстанции дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы, а также приведенные лицом и защитником в ходе рассмотрения жалобы, приняты во внимание быть не могут, поскольку опровергаются материалами дела об административном правонарушении, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции по имеющимся в деле доказательствам, выводы суда первой инстанции они не опровергают, также не нашли свое отражение в ходе рассмотрения жалобы на постановление, и не могут повлечь отмену обжалуемого постановления.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с требованиями КоАП РФ и установленными фактическими обстоятельствами.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Судебный акт сомнений в своей законности не вызывает, а потому оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ законно, обоснованно и не подлежит отмене, а жалоба - удовлетворению.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии со ст.ст.30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья

Абаканского городского суда         Е.Ю. Бубличенко