Решение по делу № 1-241/2017 от 23.10.2017

№ 1-241/2017 приговор именем российской федерации

С.Баргузин 11 декабря 2017 года

Судья Баргузинского районного суда Республики Бурятия Толстихина Л.И.

С участием

государственного обвинителя – заместителя прокурора Баргузинского района РБ Заводского С.А.,

потерпевшей Потерпевший №1

подсудимого Шкаброва В.А.,

Защитника- адвоката Шатуевой Т.Ф., Ястребова А.А. представивших удостоверение и ордера,

При секретаре Содноповой А.Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Шкаброва Виктора Александровича, <данные изъяты> ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Баргузинским районным судом Республики Бурятия по ст. 158 ч. 2 п. «б,в» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года.

2) ДД.ММ.ГГГГ Баргузинским районным судом Республики Бурятия по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно 3 года с испытательным сроком на 3 года.

3) ДД.ММ.ГГГГ Баргузинским районным судом Республики Бурятия по ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 10 годам лишения свободы. В соответствии сост. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Баргузинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ Приговор Баргузинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ приведен в соответствии с ФЗ № 26 от ДД.ММ.ГГГГ. Действия Шкаброва переквалифицированы на п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ. Снижено наказание до 2 лет 10 месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ испытательный срок оставлен прежний.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ Приговор Баргузинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ приведен в соответствии с ФЗ № 26 от ДД.ММ.ГГГГ назначенное наказание по ст. 111 ч.4 УК РФ снижено до 9 лет 10 месяцев лишения свободы. Наказание назначенное по ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ оставлено без изменений. На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, меру наказания снизить до 10 лет 10 месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, окончательное наказание снижено до 12 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ Приговор Баргузинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ приведен в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 323 -ФЗ Действия Шкаброва В.А. с п. «б,в» ч.2ст. 158 УК РФ переквалифицированы на п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ, исключен квалифицирующий признак « с причинением значительного ущерба гражданину», назначенное наказание снижено до 1 года 10 месяцев лишения свободы. По приговору Баргузинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ наказание назначенное на основании ст..70 УК РФ путем частичного присоединения с наказаниями по приговорам суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по совокупности приговоров снижено до 12 лет 7 месяцев лишения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ освобожден Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно сроком 1 год 10 месяцев 22 дня,

Обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов у Шкаброва В.А. находившегося в ограде <адрес>, из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес>, путем незаконного проникновения внутрь.

Реализуя свой преступный умысел, Шкабров В.А. находясь там же и в тоже время, для облегчения проникновения в вышеуказанный магазин, взял металлический лом используемый в качестве орудия преступления, перелез через дощатый забор и тем самым оказался в ограде магазина «<данные изъяты>» расположенного по вышеуказанному адресу.

Далее Шкабров В.А. убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они останутся незамеченными для иных лиц, с помощью имеющегося при себе металлического лома, применяя физическую силу взломал запирающие устройства на входной двери магазина «<данные изъяты>», и далее через образовавшийся проем незаконно проник в складское помещение магазина, предназначенное для хранения материальных ценностей. Находясь внутри указанного складского помещения магазина «<данные изъяты>», Шкабров В.А. из корыстных побуждений тайно похитил, принадлежащее ИП «Свидетель №1» имущество, а именно:

1) шесть мешков с кормом для собак стоимостью 154 рубля за мешок, на сумму 924 рубля.

2) два мешка с мукой высший сорт весом 5 килограмм каждый, стоимостью 145 рублей за мешок, на сумму 290 рублей.

С похищенным Шкабров В.А. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей ИП «Свидетель №1» материальный ущерб на сумму 1 214 рублей.

Подсудимый Шкабров В.А. вину в предъявленном обвинении не признал и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня выпивал спиртное с ФИО3, его женой и Свидетель №2, когда закончилось спиртное вечером решили с Свидетель №2 сходить к Свидетель №6, который живет рядом с магазином «<данные изъяты>» через забор, занять денег. Придя к Свидетель №6 в дом не заходил так как на входной двери висел навесной замок. Когда пошли обратно они обошли магазин и зашли в ограду магазина, и тут подъехали сотрудники вневедомственной охраны и его задержали. В магазин он не проникал и ничего не брал, мешков с кормом для собак и муку он не видел. В порядке ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания подсудимого Шкаброва В.А. данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого..

Так, подозреваемый Шкабров В.А. на предварительном следствии показал, что

ДД.ММ.ГГГГ в течение дня выпивал спиртное дома у дяди по адресу:<адрес>, вечером около 19 часов 30 минут ходил к Свидетель №6, который живет рядом с магазином «<данные изъяты>» через забор. У Свидетель №6 выпивал спиртное с Свидетель №6, сам Свидетель №6 с ними спиртное не выпивал. У Свидетель №6 был не долго, минут 10, затем пошел домой. Чем занимался дома не помнит, затем снова пошел к Свидетель №6, придя к Свидетель №6 домой, находился в ограде покурил, в дом не заходил так как на входной двери висел навесной замок, что было дальше не помнит из-за алкогольного опьянения.

На вопрос следователя : каким образом вы оказались в ограде магазина «<данные изъяты>»? Шкабров В.А. ответил: не помню, помню как выносил из пристроя магазина – склада мешки, мешки были легкие, что было в мешках он не знает.

На вопрос следователя: как проникли в магазин – склад?

Шкабров В.А. ответил: он не помнит.

На вопрос следователя: сколько вынесли мешков из склада магазина?

Шкабров ответил: точно не помнит, 3-4 мешка.

На вопрос следователя : куда дели мешки?

Шкабров В.А. ответил: перекинул в огород к Свидетель №6.

На вопрос следователя: металлический лом вы брали дома у Свидетель №5 или Свидетель №6?

Шкабров В.А. ответил: у Свидетель №5 он ничего не брал, брал ли он лом у Свидетель №6 не знает, он не помнит.

На вопрос следователя: с кем проникали в склад магазина «<данные изъяты>»?

Шкабров В.А. ответил: он был один, после того как вытащил мешки из склада и перекинул в огород к Свидетель №6, он сходил до дома и позвал помочь ему свидетель №2 – жену Свидетель №5. Говорил ли он Свидетель №2 что залез в склад магазина он не помнит. Когда он с свидетель №2 были в ограде магазина его задержали сотрудники полиции, задержали его в ограде магазина, куда делась свидетель №2 он не видел, но ее не было. После того как его задержали сотрудники полиции к магазину пришел Свидетель №5, он искал свидетель №2. В магазин он залазил точно один, ни кого с ним не было.

На вопрос следователя: вы видели как закрывал продавец магазин «<данные изъяты>»? Шкабров В.В. ответил: нет не видел.

На вопрос следователя : что собирались сделать в последующем с похищенным? Шкабров В.А. ответил:: не знает.

На вопрос следователя: в какой момент решили проникнуть в магазин «<данные изъяты>»?

Шкабров В.А. ответил: он не знает, наверное когда был в ограде у Свидетель №6, когда приходил во второй раз.

На вопрос следователя : вы похищали муку из склада магазина «<данные изъяты>»?

Шкабров В.А. ответил: Он выносил большие мешки, но они были легкие, муку из магазина не похищал.

На вопрос следователя: вину свою признаете в проникновении в магазине «<данные изъяты>»? в содеянном раскаиваюсь?

Шкабров В.А. ответил: да признаю полностью в содеянном раскаиваюсь. (№)

Так обвиняемый Шкабров В.А. на предварительном следствиии показал, что с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ выпивал спиртное в течении дня, также вечером выпивал спиртное. Действительно около 20 часов был в ограде у Свидетель №6 и после совершил кражу из склада магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, похитил оттуда шесть мешков с кормом для собак, не помнит чтобы похищал муку 2 мешка, так как его сразу задержали в ограде магазина сотрудники полиции. Вину признает полностью в содеянном раскаивается. ( №)

Из протокола очной ставки между обвиняемым Шкабровым В.А., свидетелем Свидетель №2 следует, что, свидетель Свидетель №2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время сколько было времени точно не знает, Шкабров Виктор позвал ее помочь ему, она находилась дома в это время. В чем помочь он ей не говорил, она пошла с ним, шли в сторону магазина <данные изъяты>», когда подходили к магазину «<данные изъяты>» Шкабров сказал ей, что он «вскрыл» магазин «<данные изъяты>». Затем они прошли в ограду магазина, где увидела что дверь в магазин открыта, она стала ругать его, через некоторое время, практически сразу к магазину подъехала полиция, она испугалась и перелезла через забор в ограду дома Свидетель №6 и после ушла домой. Шкабров остался в ограде, вернее она не видела его. Шкабров В.А. пояснил, что показания Свидетель №2 подтверждает полностью. ( №)

Оглашенные показания подсудимый Шкабров В.А. в судебном заседании не подтвердил, при этом пояснил, что на следствии он показания давал добровольно, давление на него не оказывалось. Следователь свидетель№ 9 ему сказал « дашь показания и тебя отпустят». Поэтому он дал такие показания. Он оговорил себя, в связи с тем, что Свидетель №2 попросила его взять вину на себя, так как у нее маленькие дети.

Потерпевшая Потерпевший №1, суду показала, что она работает продавцом в магазине «<данные изъяты>» в <адрес>, который расположен на <адрес>. у индивидуального предпринимателя Свидетель №1

ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов до 20 часов находилась на работе, после чего по окончанию рабочего времени, закрыла входную (парадную) дверь, поставила магазин на сигнализацию, и сдала на охрану. После чего через подсобное помещение, которое выходит в ограду магазина вышла, закрыв дверь на металлическую поперечину, и металлическую сницу, замкнув на 2 навесных замка. Через ограду вышла на улицу. Находясь дома около 20 часов 10 минут, ей позвонили с вневедомственной охраны и сообщили, что в магазине «<данные изъяты>» сработала сигнализация, Позже стало известно, что в магазин «<данные изъяты>» проникли, и сотрудники вневедомственной охраны задержали Шкаброва В.В. Прибыв к магазину «<данные изъяты>» она увидела сотрудников вневедомственной охраны, и двоих молодых людей, Шкабров был в машине, второй на улице. Также со слов сотрудников полиции ей стало известно, что это были Свидетель №5, и Шкабров Виктор. Пройдя в ограду магазина, обнаружили, что входная дверь ведущая в подсобное помещение была взломана. На двери вырвана была металлическая сница, а также два навесных замка. Рядом с крыльцом находился металлический лом, который им не принадлежит, в результате проникновения в подсобное помещения магазина «<данные изъяты>» были похищены: корм для собак, в пропиленовых мешках весом по 5 килограмм каждый, всего 6 мешков, стоимость одного мешка 154 рубля, на сумму 924 рубля. Также было похищено 2 мешка муки высший сорт весом 5 килограмм, стоимостью 145 рублей за мешок, на сумму 290 рублей, общая сумма ущерба составила 1 214 рублей. Больше ни чего похищено не было. В последствие она узнала, что кражу совершил Шкабров В.А. Корм для собак в количестве 6 мешков, которые нашли за заборов вернули, муку не вернули. Претензий к Шкаброву В.А. не имеет.

Свидетель Свидетель №1, суду показала, что она является индивидуальным предпринимателем. По адресу <адрес>, расположен магазин «<данные изъяты>», предназначен для розничной торговли продуктов питания и товаров повседневного спроса. Режим работы с 9 часов до 20 часов, имеется сигнализация, в настоящее время работает один продавец Потерпевший №1, которая является материально-ответственным лицом. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут ей позвонила продавец Потерпевший №1 и сказала, что в магазин «<данные изъяты>» по <адрес> проникли и совершили хищение. Прибыв в магазин «<данные изъяты>» на месте был продавец Потерпевший №1, также сотрудники вневедомственной охраны, и двое молодых людей, как поняла они проникли в магазин. Также со слов сотрудников полиции стало известно, что парни были Свидетель №5, и Шкабров имени не знает. Пройдя в ограду магазина, обнаружили, что входная дверь ведущая в подсобное помещение была взломана. Дверь запирается на металлическую сницу, и два навесных замка. Вырвана была металлическая сница, а также два навесных замка. Рядом с крыльцом находился металлический лом, который им не принадлежит. В подсобном помещении отсутствовал корм для собак, в количестве 6 мешков и мука высший сорт 2 мешка весом по 5 килограмм. Ущерб составил 1214 рублей. Больше из подсобного помещения похищено не было, Корм для собак в количестве 6 мешков вернули, а муку нет. Ей известно, что кражу совершил Шкабров В.А.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное время не помнит Шкабров Виктор пришел к ней домой и сказал, что открыт магазин «<данные изъяты>» позвал ее помочь. В чем помочь он ей не говорил, она пошла с ним, подойдя к магазину они прошли в ограду магазина, увидела что дверь в магазин открыта, она стала ругать Шкаброва, что он натворил, через некоторое время, практически сразу к магазину подъехала полиция, она испугалась и перелезла через забор в ограду дома Свидетель №6 и убежала к себе домой. Шкабров остался в ограде магазина. Шкабров В.А. ей не говорил, что залез в магазин.

В порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Свидетель №2 данные ею в ходе предварительного следствия.

Так, свидетель Свидетель №2 на предварительном следствии показала, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня находились дома, она, ее сожитель Свидетель №5 и Шкабров. Около 19 часов стали выпивать спиртное, так как у его покойного брата ФИО4 было день рождения. Они распили бутылку спиртного, свидетель №5 не выпивал с ними спиртное по состоянию здоровья. Распив бутылку водки со Шкабровым, последний куда то вышел из дома, и отсутствовал около 15 минут, может ошибается, так как на часы не смотрела и не обращала на Шкаброва внимание. Шкабров в течение вечера, то есть пока они выпивали периодически выходил на улицу курить и в туалет. В какое-то время Шкабров зашел в дом, они вышли на улицу курить, когда курили он сказал ей «пойдем поможешь мне», сколько было времени не знает, но на улице было уже темно. Она спрашивала у него в чем нужно помочь, Шкабров ни чего не говорил, дойдя до <адрес> до «стоматологии» и подходя к магазину «<данные изъяты>» Шкабров сказал ей, что он вскрыл магазин. Она сначала не поверила ему, думала, что он шутит. Пройдя в ограду магазина через калитку, которая была открыта они прошли внутрь ограды она увидела что открыта дверь, света как в ограде и внутри магазина не было. Увидев что открыта дверь магазина, поняла что Шкабров не шутит, что он действительно вскрыл магазин. Она стала кричать, ругаться на Шкаброва, что он натворил, и сразу прошла внутрь ограды магазина к забору соседнего дома, где живет Свидетель №6, практически сразу услышала как к магазину подъехала машина полиции, она испугалась и перелезла через забор в ограду дома Свидетель №6 и после убежала к себе домой. Шкабров оставался в ограде магазина, чем он занимался не знает. Когда прибежала домой, то дома свидетель №5 – сожителя не было, где он был не знает. Когда они уходили со Шкабровым, то свидетель №5 оставался дома.

На вопрос следователя: кто покупал спиртное и где?

Свидетель Свидетель №2 ответила: покупала она в магазине «<данные изъяты>», вечером.

На вопрос следователя: видели ли вы как Шкабров выносил что либо из магазина «<данные изъяты> 5»?

Свидетель Свидетель №2 ответила: нет ни чего не видела, она как увидела что открыта дверь магазина, сразу стала ругаться на него, говорить, чтобы он заносил все назад, если что то взял, и далее прошла к забору, и когда подъехали сотрудники полиции она убежала.

На вопрос следователя: вы в магазин заходили? Выносили что либо из магазина?

Свидетель Свидетель №2 ответила: нет не заходила и ни чего не выносила.

На вопрос следователя: когда вы перелезли в ограду Свидетель №6, видели пропиленовые мешки?

Свидетель Свидетель №2 ответила: нет ни чего не видела, она перелезла в ограду и сразу вышла через калитку ворот на улицу.

На вопрос следователя: у Свидетель №6 в дневное или вечернее время были в гостях?

Свидетель Свидетель №2 ответила: нет вообще не были.

На вопрос следователя : почему согласились пойти со Шкабровым к магазину? Свидетель Свидетель №2 ответила, что он ни чего ей не сказал, куда пойти и зачем, он ей сказал что вскрыл магазин когда они подходили к магазину «<данные изъяты>», и то она сначала не поверила.

На вопрос следователя: зачем зашли в ограду магазина «<данные изъяты>»?

Свидетель Свидетель №2 ответила: она не знает, не может объяснить.

На вопрос следователя : Шкабров говорил вам, какую помощь нужно оказать ему? Свидетель Свидетель №2 ответила : нет. (№)

Из дополнительных показаний свидетеля Свидетель №2, следует, что по адресу <адрес> находится квартира, собственником которой является она. Шкаброва В.А. она прописала по указанному адресу после его освобождения из мест лишения свободы. Шкабров В.А. по адресу <адрес> только прописан, собственником он не является, фактически проживает у них в течение 1,5 месяцев по <адрес>. Также Шкабров В.А. некоторое время проживал по адресу <адрес>, кому принадлежит указанное жилье ей не известно. <адрес> в настоящее время пустует, никто в ней не проживает. Есть ли какие нибудь еще документы у Шкаброва В.А. кроме паспорта она не знает, самого его она знает на протяжении 1,5 месяцев, ранее его ни когда не видела. (№)

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердила в полном объеме.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что он работает полицейским водителем ОВО по Баргузинскому и <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ заступил на дежурство совместно со старшим группы задержания Свидетель №4 В 20 часов 15 минут этого же дня от диспетчера ПЦО – ФИО1 поступило сообщение, что в магазине «<данные изъяты>» сработал объемник, то есть было проникновение в охраняемый объект. Прибыв на место по адресу <адрес>, стали осматривать объект – здание магазина «<данные изъяты>». Осматривая ограду магазина был замечен человек, находящийся в ограде магазина. После чего перелезли в ограду магазина, где находился Шкабров В.А., который ими был задержан. Входная дверь ведущая в подсобное помещение магазина – склад была взломана. Осматривая прилегающую территорию соседнего дома, около забора были обнаружены пропиленовые мешки в количестве 6 штук. О чем было сообщено в дежурную часть отдела полиции. Сам Шкабров Виктор был доставлен в отдел полиции, для разбирательства. Шкабров В.А. находился в алкогольном опьянении. Шкабров проник в магазин с помощью металлического лома. Кроме него когда они приехали на территории магазина никого не было.

Свидетель Свидетель №4, суду показал, что он работает старшим группы задержания ОВО по Баргузинскому и <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ заступил на дежурство совместно с полицейским водителем Свидетель №3 В этот же день после 20 часов от диспетчера поступило сообщение, что в магазине «<данные изъяты> сработал объемник, то есть было проникновение в охраняемый объект. Прибыв на место по адресу <адрес>, стали осматривать объект – здание магазина «<данные изъяты>». После чего перелезли в ограду магазина, где находился Шкабров Виктор, который ими был задержан. Входная дверь ведущая в подсобное помещение магазина – склад была взломана. Когда осматривали прилегающую территорию соседнего дома, у забора было обнаружено 6 пропиленовых мешков с собачьим кормом. О чем было сообщено в дежурную часть отдела полиции. Сам Шкабров Виктор был в состоянии алкогольного опьянения, говорил, что он там случайно оказался, позже.был доставлен в отдел полиции, для разбирательства. Когда они прибыли на место происшествия, кроме Шкаброва В.В. никого не было. Позже подошли Свидетель №2 с Свидетель №5.

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что он проживает совместно с гражданской женой Свидетель №2 и детьми. Шкабров В.А. приходится его племянником, проживал с ними в течение полутотра месяцев после освобождения из мест лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, в вечернее время его супруга с Шкабровым В.А. выпивали спиртное, он с ними не пил, после чего Шкабров с Свидетель №2 уходили из дома, отсутствовали минут 15. Он пошел искать Свидетель №2, время было около 20 часов. Возле магазина «<данные изъяты>» по <адрес> увидел сотрудников полиции и Шкаброва Виктора, более никого не было. От сотрудников полиции узнал, что Шкабров залез в магазин <данные изъяты>»,было похищено 6 мешков с кормом для сабак и 2 мешка небольших с мукой. Когда вернулся домой Свидетель №2 находилась дома. Из похищенного ничего дома не было. Свидетель №2 ему ничего не говорила. В тот день они в гостях у Свидетель №6 не были.

Свидетель Свидетель №6, суду показал, что он проживает рядом с магазином «<данные изъяты>» и его забор граничит с оградой магазина. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился дома, смотрел телевизор. Примерно около 9 часов к нему постучались сотрудники полиции и попросили его пройти с ними в огород. Он согласился и вместе с ними пройдя в свой огород около забора обнаружил белые мешки в количестве 6-ти штук с собачьим кормом. После чего мешки были изъяты, как они там оказались ему не известно. В этот же день, как ему стало известно от сотрудников полиции, что в вечернее время было проникновение в магазин «<данные изъяты>» откуда были и похищены данный корм для собак и мука и что сотрудниками полиции был задержан Шкабров В.В. в ограде магазина. Он со Шкабровым Виктором не общается, ни чего общего у них нет. Шкабров Виктор ДД.ММ.ГГГГ в дневное и вечернее время у него не был, спиртное он с ним не выпивал.

Свидетель свидетель № 7 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она пошла за своим ребенком, который находился у Свидетель №2 дома. Она забрала своего ребенка и пошла домой. а Шкабров В.А. и Свидетель №2 пошли в сторону магазина «<данные изъяты>». В этот день Шкабров В.А. у них дома не был. По факту кражи ей ничего не известно.

В порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Свидетель №6данные им в ходе предварительного следствия.

Так, свидетель Свидетель №6 на предварительном следствии показал, что проживает со своей семьей, не работает имеет случайные заработки. Шкаброва Виктора знает с детства, последний раз Шкаброва Виктора видел на похоронах его матери это примерно ДД.ММ.ГГГГ, больше его не видел. Ему известно, что Шкабров проживал у своего дяди Свидетель №5 по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в течение дня находился на пекарне, был до 16 часов, после ушел к матери, у мамы был примерно до 18 часов, и ушел к себе домой где и находился. У Свидетель №6 в гостях не был, хотя в гостях у него бывает часто, также он к нему приходит. ДД.ММ.ГГГГ придя к Свидетель №6, от последнего узнал, что Шкабров Виктор залез в магазин и украл собачий корм, который нашли у него в огороде. По данному поводу пояснить не чего, как он сказал у Свидетель №6 не был, со Шкабровым не встречался, и ни какого спиртного у Свидетель №6 вместе со Шкабровым не выпивал. Почему он поясняет, что он с ним выпивал спиртное не знает, неприязненных отношений у него с ним нет. Как сказал, последний раз с ним виделись в июле 2017 года, как ему известно Свидетель №6 не общается со Шкабровым. Более пояснить не чего. (№)

Свидетель свидетель №9 суду показала, что он работает <данные изъяты> СО МО МВД «Баргузинский». В ее производстве находилось уголовное дело в отношении Шкаброва В.А., обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ. Он допрашивал Шкаброва В.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого. Шкабров В.А. показания давал добровольно, протокол допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого им был составлен со слов Шкаброва В.А.., он давал признательные показания, также была проведена очная ставка между свидетелем Свидетель №2 и Шкабровым В.А., где Шкабров В.А. показания свидетеля подтвердил. После того, как его этапировали из СИЗО и предъявили окончательное обвинение в инкриминируемом ему преступлении при допросе в качестве обвиняемого Шкабров В.А. вину не признал и отказался от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. Об оказании на него какого-либо давления Шкабров В.А. не сообщал, со стороны его давления не оказывалось, замечаний от него не поступало. Он ему не говорил, что если он признается и он его отпустит, таким способом Шкабров защищается и хочет уйти от ответственности. Протоколы допросов лично все подписал. Данные показания Шкаброва В.А. даны с учетом разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ, ст. 46,47 УПК РФ, в присутствии адвоката.

В порядке ст.285 УПК РФ в судебном заседании исследованы доказательства, полученные на предварительном следствии:

- рапорт оперативного дежурного ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в 20 часов 20 минут в дежурную часть МО МВД РФ «Баргузинский» поступило телефонное сообщение от диспетчера ПЦО ОВО ФИО1, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут произошла сработка сигнализации магазина «<данные изъяты>» по адресу <адрес>. По прибытию наряда установлен факт проникновения в магазин. (№)

- рапорт старшего ГЗ ОВО Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут от дежурного пункта управления, поступило сообщение, что по адресу <адрес> в магазин «Влада 5» сработал объемник, по приезду в ограде магазина был задержан Шкабров Виктор, который был доставлен в дежурную часть МО МВД РФ «Баргузинский».(№)

- заявление Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит принять меры в отношении неустановленного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов до 20 часов 30 минут проникло в магазин «<данные изъяты>» находящийся по адресу <адрес> и похитило товарно-материальные ценности на сумму 1214 рублей. №)

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблиц, согласно которого осмотрена ограда магазина «<данные изъяты>» расположенного по адресу <адрес>. В ходе осмотра в ограде магазина обнаружен металлический лом, который в ходе ОМП изъят, также на входной двери подсобного помещения обнаружены повреждения в виде скола древесины, запирающие устройства отсутствуют – сорваны. (№)

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которого осмотрена ограда <адрес>. В ходе осмотра в огороде возле забора обнаружено шесть пропиленовых мешков светлого цвета, горловины которых зашиты. В ходе ОМП 6-ть мешков пропиленовых изъяты. (№)

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблиц, согласно которого осмотрено, 1) металлический лом опечатанный оттиском печати № МО МВД РФ «Баргузинский». Металлический лом изготовлен из металла, имеет 6-ть граней один конец заострен, второй конец нет, имеет ровный срез. Лом коричневого цвета, имеются следы ржавчины, также имеются неровности, длина лома составляет 165 сантиметров. По окончании осмотра предметов, металлический лом опечатывается оттиском печати № МО МВД РФ «Баргузинский» с подписью следователя. 2) осматриваются пропиленовые мешки в количестве 6-ти штук, опечатанные оттиском печати № МО МВД РФ «Баргузинский». Сверху и снизу мешки прошиты нитью, ни каких этикеток и надписей на мешках нет, по внешнему виду мешки все однообразны, также по содержимому. Мешки светлого цвета, внутри на ощупь имеются шаровидной (неправильной) формы предметы, на ощупь мягкие, серого цвета, похожи на корм для собак. По весу легкие. По окончании осмотра предметов, металлический лом опечатывается оттиском печати № МО МВД РФ «Баргузинский» с подписью следователя.(№)

- заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Шкабров страдал и страдает психическим расстройством в <данные изъяты> Об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинская документация, материалы уголовного дела, из которых явствует, что испытуемый с детства отставал в психическом развитии, в школе учился плохо, часто пропускал занятия, бродяжничал, конфликтовал, дрался, был агрессивным. Состоял на учете в РПНД получал пособие до 18 лет, определялась группа инвалидности. Был судим, у суда не возникало сомнений в его вменяемости. Диагностические выводы подтверждаются и настоящим обследованием, выявившим низкий уровень интеллектуального развития, конкретность мышления, облегченность суждений и эмоционально-волевые нарушения. Степень имеющихся у Шкаброва изменений психики выражена не столь значительно и не лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния. Как видно из материалов уголовного дела, в то время у Шкаброва не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия были конкретными, целенаправленными. В настоящее время Шкабров так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, может участвовать в судебно-следственных действиях. (№)

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что Шкабров В.А. причастен к преступлению и виновен в его совершении.

Суд квалифицирует действия Шкаброва В.А. по п. «б» ч.2ст.158 УК РФ- как кража то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Суд считает правдивыми и отражающими действительные обстоятельства преступления показания, данные Шкабровым В.А. на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (№), протоколом очной ставки (№). Показания Шкаброва В.А. данные им на предварительном следствии согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, оглашенными показаниями Свидетель №6, а также показаниями потерпевшей Потерпевший №1

Показания потерпевшей и свидетелей, приведенные выше, суд находит объективными и достоверными, поскольку они детальны, последовательны, согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, объективно находят свое отражение в других собранных по делу доказательствах. Кроме того, каких-либо оснований оговаривать подсудимого у указанных лиц, а также какой-либо их заинтересованности в привлечении подсудимого к уголовной ответственности судом не установлено, поэтому суд кладет их показания в основу обвинительного приговора.

Обстоятельства преступления: указывают на одно и то же место, время, способ хищения чужого имущества. Объективно показания потерпевшей и свидетелей подтверждаются письменными доказательствами, представленными стороной обвинения в порядке ст. 285 УПК РФ.

Доказательства, исследованные в судебном заседании, свидетельствуют о тайности, безвозмездности совершенного Шкабровым В.А. с корыстной целью изъятия имущества потерпевшей.

Магазин, где хранились материальные ценности потерпевшей Потерпевший №1 суд признает помещением. Данное помещение использовались потерпевшей для хранения материальных ценностей, поскольку магазин предназначен для розничной торговли продуктов питания и товаров повседневного спроса.

Доводы государственного обвинителя о том, что Шкабров В.А. проник в помещение магазина незаконно, суд признает обоснованными. Умысел у подсудимого возникал до проникновения в него, и данное проникновение осуществлялись именно с целью тайного хищения чужого имущества. Потерпевшая не давала право подсудимому находиться в своем помещении. Шкабров В.А. осознавал, что законный владелец магазина и находящегося там имущества отсутствуют и не воспрепятствуют его действиям.

Оценивая заключение амбулаторной судебной психиатрической экспертизы проведенной в отношении Шкаброва В.А. обстоятельства совершенного преступления, суд признает, что в момент совершения преступления Шкабров В.А. был вменяемым. В момент совершения преступлений и в настоящее время осознает характер своих действий и руководит ими (№).

Доводы подсудимого Шкаброва В.А. о том, что он оговорил себя и дал такие показания на следствии суд считает несостоятельными и относится к ним критически, расценивает их как попытку избежать уголовной ответственности за содеянное.

Протоколы допросов Шкаброва В.А. на предварительном следствии являются допустимыми доказательствами. При его допросе на следствии были соблюдены требования УПК РФ, ему разъяснялись права, положения ст.51 Конституции РФ, было обеспечено участие защитника, Шкабров В.А. предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств и при отказе от них. Содержание данных протоколов свидетельствует о том, что Шкабров В.А. допрашивался на следствии с участием защитника, ознакомился с содержанием показаний, в них изложенных, заявил, что они записаны верно, и им прочитаны лично, замечаний и заявлений не поступало. Этими доказательствами, а также объективно ими подтвержденными показаниями допрошенного в суде свидетеля свидетель №9 , опровергнуты доводы подсудимого о том, что Шкабров оговорил себя и дал такие показания по указанию следователя.

Показания свидетеля свидетель № 7 суд не принимает во внимание, так как в них нет ни каких сведений, относительно инкриминируемого подсудимым деяния, которые также не могут повлиять на квалификацию преступления при вынесении обвинительного приговора.

Доводы стороны защиты о том, что вина подсудимого Шкаброва В.А. в совершении преступления не доказана в связи с чем он подлежит оправданию, суд считает необоснованными, поскольку достоверность, допустимость и относимость приведенных выше доказательств у суда сомнений не вызывает, так как они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, допросив подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные материалы дела. Оценив каждое доказательство в отдельности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для вынесения приговора, на основании анализа исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к выводу о виновности Шкаброва В.А. в совершении изложенного выше преступления.

При назначении вида и размера наказания Шкаброва В.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства данного преступления, данные, отрицательно характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Шкаброву В.А.обстоятельств суд учитывает признание вины на предварительном следствии, способствование в расследовании дела о преступлении, жалоб и заявлений на него в администрацию поселения не поступало, является <данные изъяты>, его состояние здоровья (<данные изъяты>), мнение потерпевшей, которая претензий не имеет.

В соответствии со ст. 18 УК РФ суд усматривает в действиях Шкаброва В.А. рецидив преступлений, который в порядке ст. 63 УК РФ учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Суд, учитывая изложенное, приходит к выводу о том, что исправление Шкаброва В.А. возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы.

При решении вопроса о применении к Шкаброву В.А. дополнительного наказания предусмотренного санкцией ст. 158 ч.2 УК РФ в виде ограничения свободы суд приходит к выводу об отсутствии необходимости в назначении подсудимому данного наказания, поскольку по мнению суда, наказания в виде лишения свободы будет достаточно для исправления виновного и достижения целей наказания.

Оснований для применения правил ст.73 УК РФ,оснований для сохранения условного –досрочного освобождения при назначении наказания Шкаброву В.А.суд не усматривает. При этом суд учитывает наличие рецидива преступления, то обстоятельство, что Шкабров В.А. уже отбывал наказание, связанное с лишением свободы, и, имея неснятую и непогашенную судимость, вновь совершил преступление в период условно-досрочного освобождения. Представленные суду данные характеризующие его личность указывают на то, что Шкабров В.А. в состоянии алкогольного опьянения склонен к совершению преступлений, к трудоустройству не стремится, не работает. Судом принято во внимание мнение потерпевшей Потерпевший №1 которая претензий не имеет. Вместе с тем, несмотря на смягчающие наказание обстоятельства, с учетом изложенного, характера и степени общественной опасности преступления и фактических обстоятельств дела, суд пришел к -убеждению, что Шкабров В.А. представляет такую общественную опасность, при которой его исправление и перевоспитание, достижение целей наказания возможны только в условиях изоляции от общества и при отбывании им наказания в виде реального лишения свободы. и с отменой условно- досрочного освобождения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст. 79 ч.7 п.«б» УК РФ и назначения наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ Шкаброву В.А. надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения к подсудимому Шкаброву В.А. положения ст. 64 УК РФ, суд не установил, так как имеющиеся обстоятельства, смягчающие его вину, не являются исключительными, не уменьшают характер и степень общественной опасности совершенного им преступлений. Кроме того, суд не усматривает применение к подсудимому Шкаброву В.А. правил ст. 68 ч.3 УК РФ.

Суду представлены постановления о вознаграждении защитников (на следствии). Так, на следствии вынесены постановления, из которых следует, что за защиту Шкаброва В.А. адвокату Шатуевой Т.Ф. подлежит выплате 2805 рублей. Судом в совещательной комнате также вынесены постановления о вознаграждении адвоката (адвокату Шатуевой Т.Ф. за защиту Шкаброва Т.Ф. подлежит выплате 935 рублей, адвокату Ястребову А.А.-935 рублей).

В соответствии со ст.132 УПК РФ суд считает необходимым возложить обязанность по возмещению процессуальных издержек на Шкаброва В.А. Оснований для освобождения Шкаброва В.А. от возмещения процессуальных издержек суд не находит, поскольку Шкабров В.А. трудоспособен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шкаброва Виктора Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ст.79 ч.7 п.«б» УК РФ отменить Шкаброву Виктору Александровичу, условно-досрочное освобождение по приговору Баргузинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному данным приговором, частично присоединить наказание, назначенное приговором Баргузинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Шкаброву Виктору Александровичу наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения в отношении Шкаброва Виктора Александровича заключение под стражей оставить без изменения. Отменить Шкаброву В.А.меру пресечения после вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Шкаброву В.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть Шкаброву В.А. в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Шкаброва Виктора Александровича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 4675 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу <данные изъяты> считать возвращенными в ходе следствия потерпевшей Потерпевший №1, <данные изъяты> – Свидетель №6

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

<.>

Судья Л.И.Толстихина.