Решение от 10.05.2023 по делу № 2-4171/2023 от 13.03.2023

Дело № 2-1-4171/2023

УИД 40RS0001-01-2023-002934-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2023 года город Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Илюшкиной О.И.,

при ведении протокола помощником судьи Голышковой Я.Ю.,

с участием старшего помощника прокурора города Калуги Бауковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Брянская мясная компания» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» (далее - ООО «Брянская мясная компания»), уточнив требования, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 518600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 10000 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 6500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 451 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, не имея технической возможности избежать столкновения, совершил наезд на внезапно вышедший на проезжую часть крупный рогатый скот, принадлежащий ответчику, в результате чего принадлежащий ему автомобиль Mitsubishi Outlander получил механические повреждения. Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине должностных лиц ООО «Брянская мясная компания», которые не обеспечили должный контроль за принадлежащими ответчику сельскохозяйственными животными, находившимися без надзора на автомобильной дороге, истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании уточненные требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Брянская мясная компания» ФИО6 исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, медицинскую карту ФИО1 №, заслушав заключение прокурора, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак О424СМ40.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 20 минут на 857 км. трассы Р132 «Золотое кольцо» водитель ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак О424СМ40, совершил наезд на внезапно выбежавшее животное – теленка черного цвета, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Теленок принадлежал ООО «Брянская мясная компания».

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 получил механические повреждения, а истец телесные повреждения.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Бабынинский» от ДД.ММ.ГГГГ по факту наезда на животное отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения.

Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия, дислокации дорожных знаков, место столкновения находилось вне населенного пункта. При этом на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, какие-либо запрещающие либо предупреждающие дорожные знаки, в том числе знак 1.26 «Перегон скота», отсутствовали, в связи чем у водителя не имелось возможности предвидеть нахождение животного на проезжей части и принять меры для исключения столкновения с ним транспортного средства.

Пунктами 25.4, 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги. Водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях).

Таким образом, руководствуясь положениями статей 15, 137, 210, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что именно в результате ненадлежащего контроля ООО «Брянская мясная компания» за сельскохозяйственным животным – теленком темного цвета, принадлежащем ответчику на праве собственности, который в темное время суток без надзора находился на автомобильной дороге, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу причинен материальный ущерб.

Оценив дорожно-транспортную ситуацию, объяснения истца, суд приходит к выводу, что каких-либо доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что водитель ФИО1 при выборе скоростного режима не учел метеорологические условия – темное время суток, а также не выбрал скоростной режим, позволивший обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, ответчиком суду не предоставлено, ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы сторонами не заявлялось, из схемы с места дорожно-транспортного происшествия не следует, что имеется ограничение скорости движения, а также отсутствует дорожный знак 1.26 «Перегон скота».

То обстоятельство, что истец является владельцем источника повышенной опасности, само по себе, не может в данном случае являться основанием для возложения на него ответственности.

Оснований считать, что в действиях водителя ФИО1 имелись признаки грубой неосторожности по правилам статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется в связи с тем, что скорость движения, с которой двигался водитель, не находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, и именно внезапное появление животных привело к столкновению, поскольку ответчиком не было предпринято надлежащих мер по надзору за вверенным ему имуществом.

В указанной связи оснований для возложения на истца 50% вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.

Из представленных истцом экспертных заключений ИП ФИО7 № и №-г от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что рыночная стоимость транспортного средства Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак № составляет 640300 рублей, стоимость годных остатков – 121700 рублей.

Указанные заключения содержат подробные описания проведенных исследований автомашины, сделанные выводы, каких-либо нарушений при проведении исследований не выявлено, в связи с чем, у суда отсутствуют сомнения в их правильности, обоснованности и объективности.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 518600 рублей (640300-121 700).

Стороной ответчика размер материального ущерба не оспаривался, ходатайств о назначении автотовароведческой экспертизы не заявлялось.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 518600 рублей.

Судом также установлено и следует из административного материала, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей головы, в связи с чем он обратился в КОКБ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выдан больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец также пояснил, что на протяжении длительного времени он чувствовал боль в области ребер, однако к врачам не обращался, поскольку полагал, что это болевые ощущения от удара. Когда боль усилилась, он обратился за помощью в Калужскую областную больницу скорой медицинской помощи.

Так согласно медицинской карте амбулаторного больного, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в больницу с жалобами на острую боль в грудной клетке слева. Истцу был поставлен диагноз – закрытый перелом 4,5,6 ребер слева. Открыт лист нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, при котором были получены травмы, их тяжесть, степень испытываемых истцом физических и нравственных страданий, последствия причинения вреда, выразившиеся в физической боли, наличие в действиях ответчика вины и ее степень, факт отсутствия грубой неосторожности в действиях потерпевшего.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, отсутствие грубой неосторожности в действиях потерпевшего, индивидуальные особенности потерпевшего, характер и степень причиненных ему физических и нравственных страданий, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 70 000 рублей.

Судом также установлено, что истцом понесены расходы по оплате оценки в размере 10000 рублей и расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 6500 рублей, что подтверждается документами, имеющимися в материалах дела.

С учетом положений статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает указанные расходы судебными и подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к последним относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя регламентирован положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание категорию спора, сложность дела, объем выполненной представителем истца работы, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Взыскание данной суммы, по мнению суда, соответствует требованиям разумности по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8451 рубль.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 518 600 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 6 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8451 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.