Решение по делу № 2-1303/2024 от 23.01.2024

50RS0№-03

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес>                                                                                      10 июня 2024 годы

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего                                                       Жуковой С.С.

при секретаре                                                                         ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «ЦДУ Инвест» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа за счет наследственного имущества    ФИО2, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с иском о взыскании за счет наследственного имущества умершего ФИО2 задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, почтовых расходов в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО2 заключен договор потребительского займа №, согласно которому ответчику предоставлен займ в размере <данные изъяты> сроком на 14 календарных дней, до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 365,00% годовых. По условиям договора потребительского займа заемщик обязался возвратить истцу полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки права требований №№, согласно которому право требования с ответчика задолженности по договору передано истцу. В связи с нарушением ответчиком условий договора в части погашения долга и уплаты процентов, образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена. Согласно сведениям, полученным истцом, ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, имущество умершего должника переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства. В связи со смертью заемщика действие кредитного договора не прекратилось, поэтому начисление процентов на заемные денежные средства продолжалось и после смерти должника. Согласно информации из реестра наследственных дел Федеральной нотариальной палаты наследственное дело № к имуществу умершего ФИО2 открыто нотариусом <адрес> нотариальной палаты, взыскание задолженности может быть обращено на наследственное имущество умершего ФИО2 Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Представитель ООО «ЦДУ Инвест» в судебное заседание не явился. В материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, являясь наследником к имуществу ФИО2 – ФИО3 в судебное заседание не явилась, судом извещалась, судебные извещения возвращены с отметкой об истечении срока хранения. Дело рассмотрено без ее участия по основанию ст.165.1 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 819, 920 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст.ст. 811, 813 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), а так же при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно п. 1 ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО2 заключен договор потребительского займа №, согласно которому ответчику предоставлен заем в размере <данные изъяты> рублей сроком на 14 календарных дней, до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 365,00% годовых. По условиям договора заемщик обязался возвратить истцу полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. Указанный договор был заключен путем согласия с индивидуальными условиями договора потребительского займа.

Судом установлено, что займодавец свои обязательства по договору микрозайма выполнил в полном объеме. Заемные средства в указанном размере были перечислены на счет заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, и согласно ответу на судебный запрос нотариусу ФИО6, единственным наследником к имуществу ФИО2, ввиду отказа детей наследодателя, является супруга ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки права требований №№, согласно которому право требования с ответчика задолженности по договору было передано истцу.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ответчик не выполнял своих обязательств по договору потребительского займа надлежащим образом, в результате чего у истца появилось право требования уплаты задолженности, а у ответчика – корреспондирующая с подобным правом истца обязанность произвести следуемые кредитору выплаты.

В связи с допущенными заемщиком нарушениями договора микрозайма в отношении срока возврата займа и уплаты процентов по нему, истец обратился в суд.

Согласно расчету истца, у ответчика задолженность по займу образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Представленный истцом расчет судом проверен и признан произведенным в соответствии с действующим законодательством, ответчиком не оспаривался.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> почтовых расходов в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ЦДУ Инвест» о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированной по адресу: <адрес>, с.Ям, <адрес>) в пользу ООО «ЦДУ Инвест» (ИНН №) задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО2, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ЦДУ Инвест» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий                                                                  С.С. Жукова