Решение по делу № 33-1478/2020 от 20.01.2020

Судья: Мухина М.В. Дело № 2-240/2019

Докладчик: Мащенко Е.В. Дело № 33-1478/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Дроня Ю.И.

Судей Мащенко Е.В., Коваленко В.В.

При секретаре Давиденко Д.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 18 февраля 2020 года дело по апелляционной жалобе Носова Д.А. на решение Мошковского районного суда Новосибирской области от 29 октября 2019 г., которым исковые требования Носова Дмитрия Алексеевича к Геворгян Маргарите Артуровне о взыскании расходов в размере 1737805 рублей, связанных с постройкой жилого дома (домокомплекта) на земельном участке с кадастровым номером № оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., объяснения истца Носова Д.А., его представителя Шерстянникова П.А. представителя ответчика Геворкян М.А. – Берус Т.П.,

У С Т А Н О В И Л А:

Носов Д.А. обратился в суд с иском к Геворгян М.А. о взыскании расходов, связанных с постройкой жилого дома (домокомплекта), в котором просил обязать Шмакова С.В. не чинить препятствий в реализации права Носова Д.А. на пользование и распоряжение имущественным комплексом, (домокомплект индивидуального жилого дома) и строительными материалами, находящимися на земельном участке ответчика (кадастровый №), по своему усмотрению.

В обоснование доводов иска указал, что между Носовым Д.А. и Шмаковым С.В. была достигнута договоренность о том, что на принадлежащем ответчику земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> (Заречный), <адрес>, силами и за счет истца будут произведены работы по возведению индивидуального жилого дома. Во исполнение достигнутых договоренностей Носов Д.А. заключил с ООО «Уютный дом» договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление и монтаж фундамента и домокомплекта индивидуального жилого дома. Обозначенные работы были оплачены истцом в полном объеме и завершены подрядной организацией ДД.ММ.ГГГГ. Помимо указанного домокомплекта индивидуального жилого дома на земельном участке ответчика имеются строительные материалы право собственности на которые также принадлежит Носову Д.А. В настоящий момент Носов Д.А. намерен демонтировать указанный домокомплект индивидуального жилого дома и забрать принадлежащее ему имущество и строительные материалы с земельного участка ответчика, однако, в отсутствие согласия Шмакова С.В. либо судебного решения, по которому истец будет иметь законное право произвести демонтаж и вывоз имущества, которое фактически находится во владении ответчика, произвести подобные действия будет невозможно.

Направленное в адрес ответчика требование о предоставлении возможности демонтировать домокомплект индивидуального жилого дома и вывезти имущество истца положительного результата не дало. При сложившихся обстоятельствах, в силу отсутствия согласия ответчика на требование истца, у последнего возникло ограничение в пользовании и распоряжении принадлежащим ему имущественным комплексом, который фактически располагается на земельном участке ответчика.

Шмаков С.В. не имеет каких-либо законных прав на спорное имущество, однако ограничивает и обременяет права собственности истца. В результате между истцом и ответчиком возник спор о необходимости устранения препятствий со стороны Шмакова С.В. на реализацию Носовым Д.А. права пользования и распоряжения имуществом.

Истец уточнив, исковые требования просил взыскать с Геворгян М.А. нового собственника земельного участка и домовладения, в пользу Носова Д.А. расходы, связанные с постройкой жилого дома (домокомплекта) на земельном участке с кадастровым номером № в размере 1 737 805 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым Носов Д.А. не согласен, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что ошибки в платежных документах результат некорректной работы бухгалтерского учета ООО «Уютный дом», не могут свидетельствовать о том, что истец не передавал денежные средства.

Апеллянт обращает внимание на то, что в представленных истцом квитанциях и приходных ордерах есть все необходимые реквизиты предусмотренные Законом, ответчик не оспаривал данные документы и не просил исключить их из доказательств. Суд не обратил внимание на представленные истцом, в подтверждение оплаты выполненных работ, документы, в том числе договор подряда, пояснения свидетелей.

Принятые судом показания свидетелей Г.А.К. и В.А.В., являются недопустимыми доказательством, так как они являются заинтересованными свидетелями. Суд не обратил внимание на противоречие в показаниях данных свидетелей.

Судом не приняты во внимание объяснения свидетеля Гётте И.А., который работает в качестве инженера в дачном поселке, где расположен спорный дом. Суду надлежало детально изучить телефонный разговор со Шмаковым С.В. Суд не рассмотрел ходатайство истца о проведении экспертизы.

Суд в решении не указал, кто в действительности строил спорный дом, не устранил имеющиеся противоречия. Суд не дал оценку фактическим действиям Геворгян М.А. и Шмакова С.В.

Апеллянт настаивает на то, что оснований, считать, что Геворгян М. А. приобрела право собственности на спорный дом законным путем не имеется.

Обращает внимание на то, что регистрации дома, получение кадастрового номера и оформление данного дома в собственность, не может показывать факт его строительства, и факт понесенных финансовых расходов на строительство дома со стороны ответчика.

Ссылка суда на то, что финансировал строительство дома Аристов не относится к предмету спора и выяснение вопроса, откуда у Носова Д.А. денежные средства на строительство дома.

Суд не убедился в отсутствии согласия Шмакова С.В. строить дом на его земельном участке для Носова и ошибочно посчитал, что дом не отвечает признакам самовольной постройки.

Судом нарушен порядок приобщения платежных документов к материалам дела. Суд не учел противоречия в документах представленных ответчиком.

В дополнении к апелляционной жалобе, истец указал, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки представленному стороной ответчика договору от ДД.ММ.ГГГГ с компанией «Вымпел». Суд не исследовал и не оценил платежные документы представленные ответчиком.

Суд не установил, кто фактически построил дом. Суд не обратил внимание на противоречия в пояснениях Шмакова С.В., не учел аудиозапись телефонного разговора между Шмаковым и Аристовым. Носов возражал относительно факта и действительности заключения Соглашения о предоставлении в пользование земельного участка заключенного между Шмаковым и Францевым.

При вынесении решения суд не соотнес приходные кассовые ордера и квитанции представленные истцом в повреждении факта несения расходов на строительство именно этого дома.

Суд не оценил и не засвидетельствовал копии документов не сравнил их с оригиналами и принял документы ответчика в виде копий. Суд не верно оценил доказательства представленные истцом в повреждение расходов на строительство дома.

В судебном заседании истец Носов Д.А. и его представитель Ш.П.А., поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнения

Представитель Геворгян М.А. – Берус Т.П., возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала письменные возражения.

Иные лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 35, 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положений ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной, постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В силу ч.3.2 ст.222 ГК РФ лицо, которое приобрело право собственности на здание, сооружение или другое строение, возмещает лицу, осуществившему их строительство, расходы на постройку за вычетом расходов на приведение самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицом.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> Шмакову С.В. выдано разрешение на строительство №-RU№ индивидуального жилого дома расположенного по адресу: НСО, <адрес>, жилой район «Западный», микрорайон «Заречный», <адрес> ( том 1 л.д.160).

Постановлением администрации Барлакского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № индивидуальному жилому дому, расположенному на земельном участке с кадастровым номером № присвоен адрес: <адрес>, <адрес>», <адрес>. (том 1 л.д.158).

ДД.ММ.ГГГГ между Шмаковым С.В. и Геворгян М.А. заключен договор купли-продажи указанного выше земельного участка. Стоимость участка составила 100 000 руб.

Геворгян М.А. на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью 1001+/-22 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> (том 1 л.д.39-41),

ДД.ММ.ГГГГ Геворгян М.А. обратилась в администрацию <адрес> с уведомлением об окончании строительства объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, кадастровый №. (том 1 л.д.136)

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ Геворгян М.А. выдано уведомление о соответствии построенного индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> кадастровым номером №. (том 1 л.д. 138).

Право собственности Г.М.А. на жилой дом, площадью 226 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>, зарегистрировано (том 1 л.д.184-186).

Истец заявил требования к Геворгян М.А. о взыскании расходов, связанных с постройкой жилого дома (домокоплекта), в обосновании чего представил договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Уютный дом», именуемый в дальнейшем подрядчик и Носовым Д.А., именуемый в дальнейшем заказчик из которого следует, что подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению фундамента на винтовых сваях на основании монтажного проекта 19-10.2016-АР/КР, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. Количество свай длиной 3 метра - 32 штуки, шнек 350 мм., оголовок 200x200 мм. Выполнить работы по изготовлению Домокомплекта индивидуального жилого дома, на основании монтажного проекта 19-10.2016-АР/КР. Домокомплект включает в себя комплект панелей, пиломатериал, монтажную пену, метизы, обвязочный брус для монтажа пола, перекрытий, внешних и внутренних стен, антисептик для обработки сухого пиломатериала и обвязочного бруса, битумная мастика для обработки пола первого этажа с наружной стороны. Комплект пиломатериала естественной влажности для устройства кровли стропил, обрешетки, мауэрлатов, прогонов, стоек согласно проекту, ОСП 9 мм для зашивки фронтонов. Комплект пиломатериала для лаг на террасе, настила в черновом варианте строганная с трех сторон доска естественной влажности. Межэтажная лестница, лестница на крыло, в домокомплект не входит. Все подрядные работы по п. 1.1 настоящего договора производятся подрядчиком на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, кадастровый №. Цена договора составила 1600000 руб.

Также истец в обоснование уточненного иска представил приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 780000 рублей; приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 333000 рублей; квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 137000 рублей; квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей; квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей; квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 190000 рублей, принятых от Носова Д.А. по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 97805 рублей, принятых от Носова Д.А. (основание: счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (комплект металлочерепицы)).

Разрешая исковые требования, отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что на земельном участке по адресу, <адрес>, жилой район «Западный», микрорайон «Заречный», <адрес>, расположен один жилой дом и других построек на данном земельном участке нет. Жилой дом признаками самовольной постройки не обладает, возведен на отведенном земельном участке, предназначенном для строительства жилого дома, на основании градостроительного плана, утвержденного Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №- па и разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, который принадлежит Геворгян М.А., зарегистрировавшей право собственности на дом на основании технического плана здания от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Также суд учел, что истец Носов Д.А. не представил суду доказательств несения расходов на строительство дома, не представил доказательств нарушения его прав ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда мотивированы, не противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, истец, обращаясь в суд с иском, ссылаясь на положения закона, регулирующие вопросы легализации о самовольной постройки п.3.2 ст. 222 ГК РФ, доказательств участия в возведении постройки не представил. Вопреки доводам истца, установлено, что в <адрес>, земельный участок принадлежал Шмакову, строительство на участке в 2016 году осуществлялось под руководством Францева Е.

Довод Носова о незаконном приобретении права собственности Геворгян М.А. на имущество, принадлежащее истцу, не нашел свое своего подтверждения в суде, так как на указанном земельном участке по указанному адресу расположен один жилой дом, что было подтверждено в ходе выездного судебного заседания. Других построек на данном земельном участке нет. Жилой дом признаками самовольной постройки не обладает, что подтверждается исследованными материалами дела.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами.

Вместе с тем выбор способ защиты права не является произвольным, а предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения. В силу этого субъект права вправе применить только определенный способ защиты гражданских прав. В любом случае избранный способ защиты права должен быть соразмерен допущенным нарушениям, тяжести их последствий для пострадавшей стороны, не выходить за пределы, необходимые для его применения.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как верно указал суд первой инстанции в вводах, истец Носов Д.А. не представил суду доказательств несения расходов на строительство дома, так как из его же пояснений следует, что финансировал строительство дома Аристов, что ранее они работали вместе с Францевым и у них была цель заработать деньги: построить дом, а затем его продать. Не отрицал в судебном заседании истец, что имеется конфликтная ситуация между ним, Аристовым и Францевым, по вопросу финансовых вложений и продажи дома, но письменных договоров не имеется.

Вопреки доводам апеллянта, противоречий в пояснениях свидетелей Г.А.К. и ВороногоА.В., не имеется, так как оба свидетеля указали, что что на участке который ранее принадлежал Шмакову возведен дом - легкая конструкция - дом из сиппанелей, что года два или три назад строился дом по руководством Францева, с помощью рабочей силы, в его распоряжении были рабочие азиаты. Он часто был на этом участке, через день, через два, когда в магазин ходил. На спорном участке Носова ни разу не встречали. Шмакова видели часто. Началось строительство примерно в 2016 году, закончилось в этом же году летом, или ближе к осени.

Суд первой инстанции оценивая представленные приходно-кассовые ордера и квитанции к приходно-кассовым ордерам, принял их в качестве доказательств оплаты Носовым денежных средств по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ так как в приходно-кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ указана сумма 780 000 руб., однако в квитанции к этому приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ указана сумму 137000 рублей.

Приходно-кассовый ордер № датирован ДД.ММ.ГГГГ, а квитанция к данному приходно-кассовому ордеру № датирована ДД.ММ.ГГГГ и в данных документах указаны разные суммы: в ордере -333000 рублей, в квитанции - 100000 рублей.

Представлены две квитанции к приходнокассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ с разными суммами: 100000 рублей и 190000 рублей, соответственно. Квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 97805 рублей вообще не относится к договору подряда. Также суд указал в выводах, что согласно разделу 4 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ расчеты по договору должны был производится путем внесения денежных средств на расчетный счет Подрядчика, а не наличными денежными средствами. С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия отмечает, что доводы истца о непринятии судом во внимание объяснений свидетеля Гётте И.А., работающего в качестве инженера в дачном поселке, где расположен спорный дом, пояснений представителя ООО «Уютный дом» Патрушева, заключавшего договор подряда с истцом, отказа в назначении экспертизы, в не оценке телефонных разговоров участников строителсттва, на отсутствие правовой оценки представленному стороной ответчика договору от ДД.ММ.ГГГГ с компанией «Вымпел» и финансовым документам ответчика, а равно как и доводы о том, что суд не поставил отметку «верно» на копиях исследованных документах, не влияют на законность и обоснованность выводов суд первой инстанции по предмету и основаниям заявленного иска, выводов суда не опровергают и не влекут отмену решения суда. Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, повлечь отмену оспариваемого решения не могут. Оснований для признания указанных в судебном решении выводов неправильными, судебная коллегия не усматривает. Апелляционную жалобу Носова Д.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мошковского районного суда Новосибирской области от 29 октября 2019 г. по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения. Апелляционную жалобу Носова Д.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи