Решение по делу № 33-16525/2017 от 26.07.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-16525/2017

г. Уфа 09 августа 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего     Троценко Ю.Ю.,    

судей     Родионовой С.Р. и Смирновой О. В.

при секретаре Баскаковой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кальметьева З.Х. к администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о возложении обязанности по заключению договора купли – продажи земельного участка по апелляционной жалобе Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление) на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 мая 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Смирновой О.В., объяснения представителя Управления Урмантаевой Г.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Кальметьева З.Х. - Фаткуллина А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кальметьев З.Х. обратился в суд с иском к администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее – администрация) о возложении обязанности по заключению договора купли – продажи земельного участка.

В обоснование иска указал, что является собственником нежилого помещения площадью 1057,5 кв.м, расположенного по адресу: адрес, приобретённого им по договору купли-продажи от 10 декабря 2008 г. С 2010 г. истец занимается оформлением прав на земельный участок под указанным нежилым помещением, который до настоящего времени органом местного самоуправления не предоставлен.

В соответствии со статьёй 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации просил, уточнив требования, обязать администрацию подготовить и заключить договор купли – продажи земельного участка с кадастровым номером №... площадью 1783 кв.м, расположенный по адресу: адрес, определив выкупную стоимость земельного участка в соответствии с подпунктом «б» пункта 2 постановления Правительства Республики Башкортостан от 30 августа 2013 г. № 388.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Кальметьева З.Х. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Управление просит решение отменить как незаконное и необоснованное, несоответствующее нормам материального права.

На апелляционную жалобу от истца поступили возражения.

В судебное заседание Кальметьев З.Х., представитель администрации не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что в соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В подпунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что истец как собственник нежилого помещения, расположенного на испрашиваемом земельном участке не ограниченным в обороте и не изъятым из него имеет исключительное право на приобретение земельного участка в собственность за плату.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда не соответствуют, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела, основаны на не правильном применении норм материального права.

Частью 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации собственнику здания гарантировано право на приобретение в собственность за плату земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, в качестве обеспечения основополагающих принципов земельного законодательства – единства судьбы объекта и платности использования земли без проведения торгов (подпункты 5,7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Между тем в целях обеспечения баланса публичных и частных интересов участников гражданских правоотношений законодатель предусматривает реализацию конституционного права собственника объекта капитального строительства с учётом принципа деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определённой категории и разрешённого использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (подпункт 8 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешённого использования земельных участков и объектов капитального строительства. Установление основных видов разрешённого использования земельных участков и объектов капитального строительства является обязательным применительно к каждой территориальной зоне, в отношении которой устанавливается градостроительный регламент (часть 2 и 2.1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 20 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без проведения торгов, если в отношении земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, не установлен вид разрешённого использования.

Из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером №... по состоянию на 30 марта 2015 г. усматривается, что земельный участок поставлен на кадастровый учёт 15 января 2013 г. и имеет статус временный, в отношении которого не установлено ни разрешённое использование, ни кадастровая стоимость.

Отсутствие указанных характеристик земельного участка не позволяет определить его правовой режим исходя из принадлежности к территориальной зоне установленной Правилами землепользования и застройки г. Уфа, а также выкупную стоимость ввиду не внесения кадастровой стоимости земельного участка в Единый государственный реестр недвижимости, являющейся исходной величиной при применении нормативного правового акта Республики Башкортостан от 30 августа 2013 г. № 388.

При таких обстоятельствах земельный участок не может вовлечён в гражданско – правовой оборот и являться предметом договора купли –продажи.

Ссылка представителя истца о неосновательном уклонении органа местного самоуправления в предоставлении земельного участка не влечёт удовлетворения исковых требований по изложенным выше обстоятельствам, поскольку вопросы установления вида разрешённого использования земельного участка и его кадастровой стоимости не относятся к компетенции органов судебной власти.

Следовательно, решение суда не соответствует принципам законности и обоснованности судебного постановления, подлежит отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении исковых требований Кальметьева З.Х. о возложении обязанности по заключению договора купли-продажи земельного участка в связи с необоснованностью.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 мая 2017 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Кальметьева З.Х. к администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о возложении обязанности по заключению договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №... площадью 1783 кв.м, расположенного по адресу: адрес отказать.

Председательствующий    

Судьи

Справка: судья Власюк М.А.