Решение по делу № 2-260/2017 от 10.03.2017

Дело № 2-260/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров

Воронежская область                                                 10 мая 2017 года

Бобровский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи Майорова Д.А.,

при секретаре Петриевой Г.И.,

с участием

ответчика Харкомич Р.Н.,

его представителя Водопьянова В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества Банк «Советский» к Харкомич Р.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Банк «Советский» обратилось в суд с иском к Харкомич Р.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору <номер> в размере <данные изъяты>, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 3-6).

Согласно исковому заявлению, <дата> АО Банк «Советский» (далее-Банк) предоставил Харкомич Р.Н. (далее-Заемщик, Ответчик) кредит в сумме <данные изъяты> на основании кредитного договора <номер>, заключенного между сторонами путем подписания «Предложения о заключении договора» от <дата>, «Условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства» от <дата>далее-Условия) в порядке статьи 436, пункта 3 статьи 438, пункта 3 статьи 434, статьи 819 ГК РФ, на срок до <дата>, по процентной ставке <данные изъяты>. Согласно пункта 4.4 Условий датой фактического предоставления суммы кредита является дата зачисления кредита в полной сумме на банковский счет, открытый Ответчику в АО Банк «Советский». <дата> кредит был зачислен на текущий счет Ответчика <номер> в АО Банк «Советский». Согласно графику погашения кредита, и в соответствии с частью 4 «Предложения» и пунктом 9.1.1 и статьей 5 Условий, Ответчик принял на себя обязательство ежемесячно 5 числа каждого месяца осуществлять ежемесячные выплаты в погашение основной суммы долга, уплаты процентов за пользование кредитом. Согласно части 5 «Предложения о заключении договора» и пункта 5.2 Условий все платежи в погашение кредита, оплате процентов и иных финансовых обязательств, должны были осуществляться ответчиком на его расчетный счет <номер>, открытый в АО Банк «Советский».

Начиная с <дата> Ответчик стал допускать неоднократное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту (включая уплату процентов). Банк в соответствии с пунктами 6.1.1, 6.2 Условий воспользовался своим правом объявить сумму задолженности по кредиту, подлежащей немедленному исполнению, и направил Ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору <номер>

Согласно пункта 7.2 Условий сумма кредита вместе с неоплаченной частью основного долга, процентов и других платежей должна быть оплачена Ответчиком в течении 10 дней с момента получения уведомления о досрочном истребовании задолженности, но в любом случае не более 20 календарных дней с момента его направления Банком. Таким образом, кредит вместе с причитающимися процентами и иными платежами должен быть возвращен ответчиком не позднее <дата> Однако до настоящего времени ответчиком кредит не возвращен. По состоянию на 1 декабря 2016 г. задолженность Ответчика перед АО Банк «Советский» составила <данные изъяты>. Банк просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <номер> в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 3-6).

Представитель истца АО Банк «Советский», надлежаще извещенный о дате и времени слушания дела (л.д. 42, 45), в судебное заседание не явился, истец ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, не возражает против вынесения заочного решения (л.д. 5).

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Ответчик и его представитель в судебном заседании, не оспаривая факта заключения кредитного договора с истцом и наличия фактов ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате сумм кредита и процентов за пользование им, заявили о неполучении от истца требования о досрочном возврате суммы кредита, вместе с причитающимися процентами, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска в части досрочного возврата оставшейся суммы кредита. Кроме того, ответчик заявил ходатайство о применении положений гражданского законодательства о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Изучив представленные письменные доказательства, заслушав мнение ответчика и его представителя, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

<дата> Харкомич Р.Н. подписано Предложение о заключении смешанного договора (Индивидуальные условия Договора банковского Счета (Счетов), договора кредита на приобретение Автомобиля и договора залога) (далее Предложение), адресованное АО Банк «Советский» (л.д. 21-22).

        Согласно Предложению его неотъемлемыми частями, которые Харкомич Р.Н. обязался неукоснительно соблюдать, являются «Условия договора банковского Счета, предоставления кредита» (далее Условия) и «График погашения кредита» (далее «График»).

        Подписав Предложение (оферту), Харкомич Р.Н. согласился с тем, что моментом одобрения (акцепта) банком его предложений о заключении договора будет являться момент совершения банком действий по открытию счета и зачислению банком суммы кредита на счет.

    В соответствии с вышеуказанным Предложением Харкомич Р.Н. открыт банковский счет <номер>, и на него <дата> банком перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты>, что подтверждается банковским ордером № 125617 от 5 марта 2015 г.(л.д.14) и выпиской по счету <номер>л.д.11-13).

    Таким образом, Харкомич Р.Н. и АО Банк «Советский» были заключены Договор банковского счета и Кредитный договор <номер>

Денежные средства были зачислены на открытый Харкомич Р.Н. банковский счет на следующих условиях: сумма кредита – <данные изъяты>, срок кредита – 60 месяцев; процентная ставка – <данные изъяты>, полная стоимость кредита <данные изъяты>; погашение кредита осуществляется ежемесячно 5 числа равными платежами согласно графику платежей в погашение основной суммы долга, уплаты процентов за пользование кредитом (л.д. 31).

    Факты заключения кредитного договора между сторонами и передачи по нему денежных средств заемщику, подтвержденные истцом при помощи письменных доказательств, ответчиком на настоящее время не оспорены.

    В последующем Харкомич Р.Н. взятые на себя обязательства по погашению кредита не выполнял надлежащим образом, что следует из выписки по счету <номер> за период с <дата>, согласно которой последний платеж по кредиту был произведен 08 февраля 2016 г.(л.д. 11-13).

17 мая 2016 г. Банком направлялось Харкомичу Р.Н. уведомление об истребовании задолженности по кредитному договору <номер>л.д. 16, 17-19, 20), которое было оставлено последним без исполнения, ответчик меры к погашению задолженности не принял.

Данные факты, подтвержденные истцом при помощи письменных доказательств, ответчиком на настоящее время не опровергнуты.

    На основании расчета задолженности на 1 декабря 2016 г. по кредитному договору <номер>, исходя из условий заключенного сторонами договора, задолженность Харкомич Р.Н. по кредиту, выданному АО Банк «Советский», составила <данные изъяты> (л.д. 8-10).

      Наличие задолженности по данному кредитному договору и размер задолженности по основному долгу ответчиком Харкомич Р.Н. не оспорены.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе, если иное не предусмотрено положениями статей о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

Вместе с тем, в силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), согласованных АО Банк «Советский» и Харкомич Р.Н., предусмотрена обязанность заемщика уплачивать пени за неисполнение обязательств по возврату потребительского кредита в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (л.д. 21).

Согласно расчету задолженности по договору <номер> по состоянию на 1 декабря 2016 г., пени составили <данные изъяты> (л.д. 8-10).

Учитывая, что сумма просроченного основного долга заемщика составляет <данные изъяты>, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, суд считает штрафные санкции в вышеуказанном размере несоразмерными, и полагает необходимым произвести их уменьшение, определив ко взысканию размер пени в сумме <данные изъяты>.

С учетом изложенного в пользу акционерного общества Банк «Советский» с ответчика Харкомич Р.Н. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору    <номер>, в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате им государственной пошлины при обращении в суд с иском (л.д. 7), в сумме <данные изъяты>.

    Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить иск акционерного общества Банк «Советский».

Взыскать с Харкомич Р.Н., <данные изъяты>, в пользу акционерного общества Банк «Советский»: юридический адрес: 194044, г. Санкт-Петербург, ул. Большой Сампсониевский пр., д. 4-6, лит. А, ОГРН 1027800000040, дата государственной регистрации 15 декабря 1998 года, ИНН 3525024737, БИК 044030772, к/с 30101810300000000772 в Северо-Западное ГУ Банка России по г. Санкт-Петербургу, задолженность по кредитному договору <номер> в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Копию решения направить лицам, участвующим в деле, не присутствовавшим в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд, через Бобровский районный суд Воронежской области, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                                                                     Д.А. Майоров