Решение от 11.07.2023 по делу № 2-292/2023 (2-5256/2022;) от 20.07.2022

Дело № 2-292/2023

УИД: 52RS0001-02-2022-005419-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Кокриной Н.А., при секретаре судебного заседания Тарасовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Торопова Ю.П. к ООО [ Б ] о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Торопов Ю.П. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО [ Б ] о защите прав потребителя. В обосновании заявленных требований указал, [ДД.ММ.ГГГГ] истцом у ответчика по договору купли-продажи [Номер] был приобретен автомобиль [ марка ] VIN [Номер]. Обязательства по оплате цены автомобиля в размере 1600000 руб., истцом были выполнены. В момент принятия автомобиля у истца не было претензий к техническому состоянию, комплектности и документам. Но в уже в день приобретения автомобиля, после того как истец проехал на нем около 15 км. Выявилось, что автомобиль технически неисправен, что выявилось в резком появление постороннего звука в районе двигателя, после чего автомобиль потерял способность к самостоятельному передвижению и в тот же день был возвращен продавцу на эвакуаторе. При покупке автомобиля истец не имел возможности проверить техническое состояние автомобиля, а продавец заверил, что автомобиль находится в исправном состоянии и никакого ремонта не требует. Данное обстоятельство указывает, что на момент продажи, автомобиль уже был неисправен. [ДД.ММ.ГГГГ]. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о замене приобретенного автомобиля на товар этой же марки (модели, артикула). Согласно ответа ответчика от [ДД.ММ.ГГГГ] для установления причин возникновения неисправности в работе автомобиля, ответчиком было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы. По результатам экспертного осмотра, экспертной организацией установлено, что причина выхода из строя КПП автомобиля является нарушение правил эксплуатации автомобиля, а именно продолжительная работа КПП на высоких оборотах двигателя, трогание с места с пробуксовкой и т.д. В связи с чем экспертом был сделан вывод, что заявленный потребителем дефект возник по причине нарушения правил эксплуатации автомобиля после передачи его в собственность потребителя, в связи с чем указанный дефект не является производственным дефектом, за которые отвечает продавец. В удовлетворении претензии истцу, было отказано. По требованию истца о предоставлении копии автотехнической экспертизы ответчиком было отказано. Не согласившись с отказом, истец произвел самостоятельную техническую экспертизу, уведомив о её проведении ответчика. Согласно заключения эксперта ООО [ ... ] [Номер]от [ДД.ММ.ГГГГ]., причиной неисправностей КПП автомобиля [ марка ] VIN [Номер], является разрушение оси сателлитов дифференциала с последующей блокировкой диференциала и его разрушением, вызвавшее повреждением деталей КПП. Причиной образования неисправностей диференциала КПП автомобиля [ марка ] VIN [Номер] является нарушение правил эксплуатации автомобиля при погрузке/разгрузке автомобиля на автовоз при транспортировке (перемещении/доставке) к месту продажи ( погрузка с пробуксовкой/ резким страгиванием, запрещенное руководством по эксплуатации), что носит производственный характер образования и в связи с нарушением правил погрузки/разгрузки автомобиля. Стоимость устранения выявленных нетсправностей КПП автомобиля [ марка ] VIN [Номер] составляет 201000рублей. Поскольку причиной образования неисправностей дифференциала КПП автомобиля является нарушение правил эксплуатации автомобиля при погрузке/разгрузке автомобиля на автовоз при транспортировке (перемещении/доставке) к месту продажи ( погрузка с пробуксовкой/ резким страгиванием, запрещенное руководством по эксплуатации), что носит производственный характер образования и в связи с нарушением правил погрузки/разгрузки автомобиля, то имеются основания для замены приобретенного автомобиля на аналогичный товар, в связи с обнаружением в нем недостатков.В добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были.

Просит суд: Обязать ООО [ Б ] произвести замену некачественного автомобиля [ марка ] VIN [Номер];

Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку на основании п. 1 ст. 23 Закона РФ « О защите прав потребителей» за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по день вынесения решения в размере 16000 рублей ( 1% от цены товара ) за каждый день;

Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за не удовлетворение требований потребителя за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по день вынесения решения в размере 48000 рублей ( 3% от цены товара ) за каждый день;

Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей;

Взыскать в пользу истца штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ « О защите потребителей»;

Взыскать в пользу истца расходы за выполнение экспертного заключения в размере 50000рублей, за составление рецензии в размере 7000руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3320 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора 2000 рублей, расходы по оплате телеграмм в размере 1125,86 рублей.

Истец Торопов Ю.П. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца Торопова Ю.П. – Рохманов С.И. (действующий по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в заявление.

Представитель ответчика ООО [ Б ] - Гарифьянов Р.В. ( действующий на основании доверенности) в судебном заседание исковые требования не признал по доводам изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица АО [ ... ] в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, позицию по иску не представил.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным
ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу ст. 4 Закона о защите прав потребителей, продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п.1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу положений абзаца 8 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 указанной статьи Закона, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (пункт 2 статьи 18 Закона).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В силу ст. 503 ГК РФ, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров»- легковые автомобили отнесены к технически сложным товарам.

При рассмотрение дела установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] между ООО « [ Б ] (Продавец» и Тороповым Ю.В. (Покупатель) был заключен договор [Номер] купли-продажи, по данному договору Тороповым Ю.П. был приобретен автомобиль [ марка ] VIN [Номер], стоимостью 1600000рублей[ ... ]

Обязательства по оплате цены автомобиля в размере 1600000 руб. Тороповым Ю.П. были выполнены, что подтверждается платежным поручением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. ([ ... ]

Автомобиль [ марка ] VIN [Номер] был передан Торопову Ю.П. [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ] В момент принятия автомобиля у истца не было претензий к техническому состоянию, комплектности и документам.

В день приобретения автомобиля, после того как истец проехал на нем около 15 км., выявилось, что автомобиль технически неисправен, что выявилось в резком появление постороннего звука в районе двигателя, после чего автомобиль потерял способность к самостоятельному передвижению и в тот же день был возвращен продавцу ООО [ Б ] на эвакуаторе.

[ДД.ММ.ГГГГ]., в пределах 15-ти дневного срока, истец направил ответчику претензию с требованием о замене приобретенного автомобиля на товар этой же марки (модели, артикула) [ ... ]

Письмом от [ДД.ММ.ГГГГ]. ООО [ Б ] уведомило Торопова Ю.П., что автомобиль принят для установления причин возникновения неисправности в работе автомобиля, было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы. По результатам экспертного осмотра, экспертной организацией установлено, что причина выхода из строя КПП автомобиля является нарушение правил эксплуатации автомобиля, а именно продолжительная работа КПП на высоких оборотах двигателя, трогание с места с пробуксовкой и т.д. В связи с чем сделан вывод, что заявленный дефект возник по причине нарушения правил эксплуатации автомобиля после передачи его в собственность Торопова Ю.П. Указанный дефект не является производственным дефектом, за которые отвечает продавец. В удовлетворении заявленного требования было отказано. [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. Торопов Ю.П. обратился в ООО [ Б ] с заявлением о предоставлении копии автотехнической экспертизы [ ... ]

Письмом от [ДД.ММ.ГГГГ]. ООО [ Б ] отказало Торопову Ю.П., в предоставлении копии автотехнической экспертизы и рекомендовано забрать автомобиль [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился в ООО [ ... ] для проведения экспертного исследования с целью установления наличия недостатков в автомобиле и определения характера их возникновения.

Согласно заключения специалиста ООО [ ... ] [Номер]от [ДД.ММ.ГГГГ]., причиной неисправностей КПП автомобиля [ марка ] VIN [Номер], является разрушение оси сателлитов дифференциала с последующей блокировкой диференциала и его разрушением, вызвавшее повреждением деталей КПП. Причиной образования неисправностей диференциала КПП автомобиля [ марка ] VIN [Номер] является нарушение правил эксплуатации автомобиля при погрузке/разгрузке автомобиля на автовоз при транспортировке (перемещении/доставке) к месту продажи ( погрузка с пробуксовкой/ резким страгиванием, запрещенное руководством по эксплуатации), что носит производственный характер образования и в связи с нарушением правил погрузки/разгрузки автомобиля. Стоимость устранения выявленных неисправностей КПП автомобиля [ марка ] VIN [Номер] составляет 201000рублей. Поскольку причиной образования неисправностей дифференциала КПП автомобиля является нарушение правил эксплуатации автомобиля при погрузке/разгрузке автомобиля на автовоз при транспортировке (перемещении/доставке) к месту продажи ( погрузка с пробуксовкой/ резким страгиванием, запрещенное руководством по эксплуатации), что носит производственный характер образования и в связи с нарушением правил погрузки/разгрузки автомобиля. Стоимость устранения выявленных неисправностей КПП автомобиля составляет 201000 рублей( [ ... ] Стоимость услуг по проведению технической экспертизы составляет 50000рублей, которые были оплачены истцом .

Как следует из содержания искового заявления и требования (претензии) истца, направленной в адрес ответчика [ДД.ММ.ГГГГ], в процессе эксплуатации транспортного средства сразу после его приобретения истцом были обнаружены следующие недостатки: неисправность КПП.

По ходатайству стороны ответчика в рамках гражданского дела судом была назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО [ ... ]

Согласно заключению судебной экспертизы[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], по состоянию на момент исследования автомобиль [ марка ] VIN [Номер], принадлежащий истцу, находится в неисправном техническом состоянии ввиду произошедшего отказа коробки передач.

По результатам исследования технического состояния представленных деталей коробки передач автомобиля [ марка ] VIN [Номер], установлено наличие дефектов (неисправностей) картера КПП, сателлитов и оси сателлитов дифференциала, а также повреждения зубьев ведущих и ведомых шестерен первичного и вторичного валов.

По результатам произведенного исследования непосредственной причиной отказа спорной коробки передач является ускоренный (ресурсный) износ оси сателлитов дифференциала и как следствие разрушение одного из сателлитов дифференциала. Отказ агрегата с технической точки зрения обусловлен причинами производственного характера, ввиду наличия дефектов изготовления и технологической термической обработки оси и сателлитов дифференциала.

По результатам исследования исходя из ответов на предыдущие вопросы представляется возможным определить, что производственные дефекты деталей дифференциала спорной коробки передач, поскольку являются технологическими, возникли в результате несовершенства установленного процесса их изготовления, таким образом до передачи автомобиля в собственность истца, а их непосредственное проявление, сопровождаемое отказом коробки передач, произошло после передачи автомобиля в собственность истца ( по данным искового заявления [ДД.ММ.ГГГГ].) ( [ ... ]

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Представитель ответчика с указанным заключением эксперта не согласился. Суду было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы. В удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы было отказано, поскольку суд пришел к выводу, что доводы истца сводятся к несогласию с заключением экспертов. Основания назначения повторной экспертизы прямо предусмотрены ч.2 ст. 87 ГПК РФ - неправильность и необоснованность заключения эксперта. Обстоятельства, на которые ссылается сторона ответчика, не свидетельствуют о необходимости назначения повторной экспертизы.

Также у суда отсутствуют основания для назначения дополнительной экспертизы, поскольку в соответствии со ст. 87 ГПК РФ назначение такой экспертизы является правом суда в случае недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта. Как следует из заключения эксперта, оно однозначно для понимания, на вопросы, поставленные судом, отвечает полно.

Проанализировав заключение судебной экспертизы ООО [ ... ] суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требования ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

При проведении экспертизы эксперты проанализировал и сопоставил имеющиеся и известные исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, основываются на исходных объективных данных, результатов осмотра, подтверждают их фототаблицей.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты стороной ответчика, и оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам. Учитывая изложенное, суд принимает данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства.

При вынесении решения суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку оно дано экспертами, имеющими опыт экспертной работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, поскольку такая совокупность обстоятельств в данном случае имеет место, то Торопов Ю.П. вправе был просить о замене товара автомобиля [ марка ] VIN [Номер]., на аналогичный товар этой же марки (модели, артикула), что им и было сделано при предъявлении соответствующей претензии ответчику, в связи с чем, требования Торопова Ю.П. подлежат удовлетворению.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика ООО [ Б ]», что требование о замене товара не подлежит удовлетворению, как неисполнимое, поскольку спорны автомобиль [ марка ] в комплектации, приобретенной истцом, с даты подачи иска и до настоящего времени не производится и не поставляется заводом-изготовителем, а также отсутствует в продаже у ответчика.

Пунктом 1 статьи 21 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданским дела по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что, если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п., то в соответствии со статьей 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации требование. Бремя доказывания невозможности замены товара вследствие обстоятельств, за которые не может отвечать продавец (уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), а также бремя принятия последним всех необходимых мер для выполнения требований потребителя в указанных случаях лежит на продавце (уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Потребитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения, если указанные обстоятельства возникли после вынесения решения суда.

Согласно пункту статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В пунктах 36 и 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств.

По смыслу статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.

Судом учтено, что ответчик, отвечая на претензию Торопова Ю.П., не ссылался на невозможности исполнения его требований о замене автомобиля по причине отсутствия другого автомобиля или невозможности его изготовления.

Сами по себе указания ответчика на письмо АО [ ... ], адресованное на имя директора ООО [ ... ] от [ДД.ММ.ГГГГ]., что в связи с отсутствием комплектующих заказы на автомобили [ марка ] с [ДД.ММ.ГГГГ]. по настоящее время не принимаются, не свидетельствует об отсутствии объективной возможности в соответствии с законом или договором исполнить обязательство по замене автомашины как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.

Рассматривая требование о взыскании неустойки за неисполнение требования потребителя о неудовлетворении требований истца о замене товара, суд приходит к следующему.

Претензия об замене товара на аналогичный была получена ответчиком [ДД.ММ.ГГГГ].

Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно части 1 статьи 21 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

При рассмотрения дела в суде истцом были представлены сведения о стоимости автомобиля истца - 1600000 рублей, которые не оспаривались представителем ответчика. Ходатайств о назначении по делу экспертизы для определения стоимости автомобиля сторонами не заявлялось.

Таким образом, при расчете неустойки судом принимается во внимание стоимость автомобиля в размере 1600000 рублей.

Учитывая, что законное требование истца о замене товара не было удовлетворено продавцом, то подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1). Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (пункт 2). Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (1 апреля 2022 года) и действует в течение 6 месяцев (пункт 3).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общем исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497, то есть с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев (до 1 октября 2022 года) прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Как следует из материалов дела, в установленные законом сроки ответчик не удовлетворил требования потребителя, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка с учетом вышеуказанных положений закона за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ].

Таким образом, расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд производит исходя из стоимости автомобиля 1600000 рублей за период [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]

1600000 х 1% х 284 дня = 4544000 рублей.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера неустойки, предусмотренных Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки и штрафа подлежащих взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 названного Закона за нарушение указанного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу данного положения Закона для расчета неустойки цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 71 постановления Пленума Верхового Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, который несет бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора (пункт 73).

Согласно пункту 75 названного выше постановлении Пленума Верхового Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым кредитными организациями юридическим и физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В силу пункта 74 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Из указанных положений закона, руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ в определении от 21.12.2000 года № 263-о следует, что при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности (разумной платой за пользование им чужими денежными средствами истца) и последствиями подобного нарушения для кредитора в сравнимых обстоятельствах (обоснованными денежными потерями, необходимыми затратами потребителя, которые в аналогичной ситуации ему придется понести вследствие просрочки в получении денег от ответчика).

Определяя размер неустойки, суд в целях сохранения баланса интересов сторон и недопущения неосновательного обогащения, признает обоснованными требования истца в части взыскания неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ находит ее размер явно не соответствующим последствиям нарушения обязательства, снижает ее до 1500 000 руб.

Рассматривая требования о взыскания неустойки за неудовлетворения отдельных требований потребителя в размере 3% от цены товара, суд исходит из следующего.

Основания для применения положений о неустойке по разделу 3 Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" к данным правоотношениям не применяются, поскольку имеет место договор купли-продажи, а невыполнения услуг, в связи с чем, требования в данной части удовлетворению не подлежат. Иных неустоек, предусмотренных разделом 2 Закона "О защите прав потребителей" истцом не заявлено.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствие со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения его права на замену не качественного автомобиля не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, то суд признает за истцом право на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательства.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда истцу в сумме 10000 рублей, суд исходит из характера причиненных ему физических и нравственных страданий, вызванных отказом ответчика в замене автомобиля, а также степени вины ответчика.

Рассматривая требования истицы о взыскании в ее пользу штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» «при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду».

Неустойка (штраф) и проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, к которым может быть применено правило, установленное ст. 333 ГК РФ: если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; определение соразмерности или несоразмерности может быть произведено судом лишь в исковом производстве

Как указано выше, судом установлено, что ответчиком не были в полном объеме удовлетворены требования истца, предъявленные как в претензии, так и в судебном порядке.

Размер штрафа составляет В силу ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» «при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду».

Неустойка (штраф) и проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, к которым может быть применено правило, установленное ст. 333 ГК РФ: если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; определение соразмерности или несоразмерности может быть произведено судом лишь в исковом производстве

Как указано выше, судом установлено, что ответчиком не были в полном объеме удовлетворены требования истца, предъявленные как в претензии, так и в судебном порядке.

Размер штрафа составляет (1600000 + 10000) х 50 %=805000 руб.

Вместе с тем, суд считает возможным снизить размер штрафа до 400.000,00 руб., применив положения ст. 333 ГК РФ по соответствующему заявлению ответчика, содержащемуся в возражениях на иск, поскольку находит размер штрафа несоразмерным последствиям нарушенного права истца, а также учитывая приведенные выше основания.

После замены автомобиля во избежание возникновения неосновательного обогащения истица обязана возвратить автомобиль ответчику.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенных прав понесены расходы, связанные с проведением исследования по выявлению недостатков товара и определению стоимости их устранения в размере 50000руб., за консультативное заключение специалиста на заключение ИП [ФИО 1]в размере 7000руб., что подтверждается договорами и квитанциями об оплате ([ ... ] также понесены расходы на оплату госпошлины в размере 3320 рублей, расходы по отправке телеграмм об уведомление о проведение экспертного осмотра в размере 1120,86 рублей, что подтверждается чеками ( [ ... ]

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Данные расходы истца суд признает необходимыми для восстановления нарушенного права, расходы подтверждены документально, поэтому подлежат взысканию с ответчика ООО [ Б ]

Поскольку расходы на досудебную экспертизу для определения наличия дефектов производственного характера и стоимости устранения дефектов, расходы на консультативное заключение специалиста, расходы по отправке телеграмм об извещении ответчика о проведение досудебной экспертизы, непосредственно обусловлены обращения с вышеуказанным иском в суд, и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Кроме того, истцом понесены убытки по оплате услуг эвакуатора в размере 2000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, [ДД.ММ.ГГГГ] между Тороповым Ю.П. и [ФИО 2] заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов по вопросу замены приобретенного автомобиля на товар той же марки [ ... ]).Истцом за услуги представителя оплачено 50000 руб.

Таким образом, в силу приведенных выше обстоятельств и норм права, суд полагает, что в данном случае, исходя из условий представленного договора об оказании юридической услуг от [ДД.ММ.ГГГГ] г., фактических обстоятельств и категории настоящего дела, принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы при представлении интересов истца, а также требования разумности, размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб. соответствует условиям договора и положениям ст. 2, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении указанного вопроса.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 13180 руб. 00 коп. ( 16200 руб. от размера удовлетворенных судом требований имущественного характера + 300руб. от требований неимущественного характера- 3320 руб. оплаченная истцом).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ [ ░ ] ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░ [ ░ ] ( ░░░ [░░░░░], ░░░░ [░░░░░])░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░) [ ░░░░░ ] VIN [░░░░░], ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░ [ ░░░░░ ]

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ( ░░░░░░░ [░░░░░]) ░░░░░░░░░░ ░░░ [ ░ ] ░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░) [ ░░░░░ ], [░░.░░.░░░░]., VIN [░░░░░].

░░░░░░░░ ░ ░░░ [ ░ ] ( ░░░ [░░░░░], ░░░░ [░░░░░]) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ [░░.░░.░░░░] ░░ [░░.░░.░░░░] ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 1600000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 57000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2000░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3320 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1120 ░░░░░░ 86 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ [ ░ ] ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13180 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.