Решение по делу № 2-2141/2024 от 19.01.2024

К делу № 2-2141/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи

Краснодарский край                                                               2 октября 2024 года

Текст мотивированного решения изготовлен 16 октября 2024 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Куц И.А., при секретаре судебного заседания Кукузенко Л.Т., с участием С. Г.В., представителя истца С. Г.В. по доверенности Шараповой Е.А., представителя ответчика Колотова М.С. по доверенности Ханнанова В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сычевой Г. В. в своих И. и в И. своих детей Сычева И. Б., Сычевой М. Б., Сычева М. Б. к Сычеву Б. С., Колотову М. С. о признании сделки недействительной, третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований – управление по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, прокурор города Сочи,

УСТАНОВИЛ:

С. Г.В. в своих И. и в И. своих несовершеннолетних детей обратилась в суд с иском к С. Б.С. и Колотову М.С. о признании договора залога квартиры недействительным.

В обоснование заявленных требований просила суд принять во внимание следующее.

Истец состоит в зарегистрированном браке с ответчиком С. Б.С. с ДД.ММ.ГГГГ.

С февраля 2023 года брачные отношения прекращены, истец и ответчик проживают по разным адресам.

В период брака ДД.ММ.ГГГГ супругами приобретена квартира, расположенная по адресу; <адрес>, площадь 71,4 кв.м., с кадастровым номером № по договору купли-продажи и ипотеки указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ №. Цена квартиры составила 5 100 000 рублей.

Приобреталась указанная квартира за счёт собственных средств супругов и кредитных средств, предоставляемых ПАО КБ «Центр-Инвест».

Согласие супруги покупателя С. Г.В. удостоверенное временно исполняющей обязанности нотариуса Сочинского нотариального округа Зленко И.В. Абросовой О.С., зарегистрировано в реестре № от 08.08. 2013 г. (п. 1.10 Договора купли-продажи и ипотеки квартиры).

Согласно кредитному договору (ипотеки в силу закона) № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ответчиком С. Б.С. и ПАО КБ «Центр-Инвест» кредит предоставлен в размере 3 500 000 рублей до полного исполнения С. Б.С. своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма долга по ипотеке была погашена ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательство перед банком ПАО КБ «Центр-Инвест» по вышеуказанному кредитному договору частично исполнено за счёт средств материнского капитала путём получения ДД.ММ.ГГГГ государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии МК-5 N? № и распоряжения этими средствами в сумме 429 408, 50 рублей путём погашения основного долга и процентов по кредиту на приобретение жилья, что подтверждается справкой ПАО КБ «Центр-Инвест» N? 645 от ДД.ММ.ГГГГ, копией государственного сертификата на материнский (семейный) капитал.

На момент погашения ипотеки в состав семьи входили трое несовершеннолетних детей Сычев И. Б. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Сычева М. Б. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Сычев М. Б. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выдано обязательство (удостоверенное нотариусом Сочинского центрального округа Селезнёвой Светланой Валерьевной), в течение 6 (шести) месяцев после снятия обременения на вышеуказанную квартиру по адресу; <адрес> оформить в общую собственность лиц, указанных в Правилах направления средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий в порядке и в размере, определенном соглашением между этими лицами, и предоставить в территориальный орган ПФР копию свидетельств о государственной регистрации их права собственности.

Впоследствии между Колотовым М.С. (займодавец) и ответчиком С. Б.С. (заёмщик) заключён договор денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 000 рублей и договор залога к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Колотов М.С. передал, а ответчик принял заёмные денежные средства в размере 3 000 000 рублей, что подтверждается распиской, подписанной ответчиком.

Согласно договору залога к договору денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ заключённому между Колотовым М.С. и ответчиком в обеспечение исполнения обязательств по договору денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставил в залог принадлежащую ему на праве собственности квартиру, площадью 71,4 кв.м. расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Договор залога к договору займа денежных средств с процентами от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между Колотовым М.С. и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Колотов М.С. передал, а ответчик принял заемные денежные средства в размере 414 000 рублей, что подтверждается распиской, подписанной ответчиком.

Истец полагает, что ответчик, заключая оспариваемый договор залога квартиры к договору денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ, нарушил права и законные И. несовершеннолетних лиц.

Поскольку указанная выше квартира приобретена супругами истцом и ответчиком, в том числе за счёт использования средств материнского (семейного) капитала, обязательным условием предоставления которого являлось оформление квартиры на всех членов семьи.

Отношения, связанные с приобретением и порядком реализации права на получение дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей регулируются нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». В силу части 4 статьи 10 вышеназванного закона жилое помещение, приобретённое (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребёнка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Исходя из положений указанных норм права детей должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретённый (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала.

При заключении оспариваемого договора залога к договору займа денежных средств с процентами от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Сычев Б. С. предварительное разрешение органов опеки и попечительства управления по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования г. Сочи на передачу в залог квартиры не получал, с заявлением о выдаче предварительного разрешения на передачу квартиры <адрес>, кадастровый № по договору залога к договору займа в опеку не обращался, что подтверждается ответом на адвокатский запрос № начальника управления по вопросам семьи и детства администрации МО г. Сочи Н.Г. Кардава.

Таким образом, в нарушение указанных положений ответчик С. Б.С. право на долевую собственность на часть квартиры по адресу: <адрес> не оформил.

Ответчик С. Б.С. распорядился правами своих несовершеннолетних детей на недвижимое имущество в нарушение действующего законодательства без согласия органа опеки и попечительства, передав весь объект недвижимости в залог в обеспечение своих долговых обязательств Колотову М. С..

В настоящее время права истца и детей в результате незаконных действий ответчика нарушаются тем, что за счёт всего заложенного объекта недвижимости - квартиры, в которой проживают истец, Сычев И. Б. ДД.ММ.ГГГГ р., Сычева М. Б. ДД.ММ.ГГГГ р., Сычев М. Б. ДД.ММ.ГГГГ р. и право собственности на долю которого они имеют в силу гарантированного им государством права, подлежат удовлетворению требования в рамках дела о банкротстве, кроме того решением Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) на предмет залога квартиру находящуюся в собственности С. Б.С. расположенную по адресу; г. Сочи, Центральный район, <адрес> «А» <адрес>, с кадастровым номером № обращено взыскание, определён способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

Истец после окончательного уточнения исковых требований просит суд признать договор залога к договору денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ заключённого между Колотовым М. С. и Сычевым Б. С. недействительным и применить последствия недействительности сделки - прекратить право залога, аннулировать регистрационную запись об ипотеке в отношении <адрес> в городе Сочи Краснодарского края.

В судебном заседании представитель истца С. Г.В., по доверенности Шарапова Е.А. поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Колотова М.С. по доверенности Ханнанов В.Р. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме. При этом указал, что истец была уведомлена о наличии договора залога в отношении спорного недвижимого имущества, однако не препятствовала своему мужу С. Б.С. заключить оспариваемую сделку. Просил суд принять во внимание, что срок исковой давности по оспариваемой сделки залога истек. Кроме того обратил внимание суда на недобросовестное поведение истца, которая не возражала против заключения договора займа с обеспечение залогом недвижимого имущества, в то время как в настоящем деле показывает, что не уведомлена мужем надлежащим образом о заключаемой сделке.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – управление по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края представило суду заявление, в котором просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя по делу, указав, что несовершеннолетние дети имеют отца и мать, которые не ограничены в своих правах на детей, ввиду чего не нуждаются в опеке. Просили суд принять законное и обоснованное решение по делу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – прокурор г. Сочи в судебное заседание не явился, будучи уведомлен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Принимая во внимание нормы процессуального права, регламентирующие порядок надлежащего уведомления участников процесса и основания отложения слушания дела (ст.ст. 113, 117, 167 ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований.

Выслушав стороны по делу, изучив материалы гражданского дела, суд полагает заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела истец С. Г.В. и ответчик С. Б.С. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

От брака С. имеют несовершеннолетних детей: Сычев И. Б. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Сычева М. Б. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Сычев М. Б. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 14-16).

В силу положений ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» супруги С. имеют право на получение государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, чем они и воспользовались ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

В период брака ДД.ММ.ГГГГ супругами С. с привлечением кредитных денежных средств (по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ОАО КБ «Центр-Инвест» и С. М.Б. на сумму кредита 3 500 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 17-19) и средств материнского капитала (л.д. 23-24) за 5 100 000 рублей приобретена квартира, расположенная по адресу; <адрес>, площадь 71,4 кв.м., с кадастровым номером № по договору купли-продажи и ипотеки указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 20-22).

Право собственности на приобретенную квартиру зарегистрировано за ответчиком С. М.Б.

В силу подпункта "г" пункта 8, подпункта "в" пункта 9, подпункта "в" пункта 10, подпункта "д" пункта 11, подпункта "в" пункта 12 и подпункта "ж" пункта 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 г. N 862 (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), к числу документов, которые представляются владельцем сертификата в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, отнесено засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство в шестимесячный срок с момента наступления обстоятельств, указанных в данных нормах, оформить жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Следовательно, улучшение жилищных условий с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала обязывает лиц, использующих данные средства, при наступлении установленного срока исполнить обязательство об оформлении имущественных прав членов семьи владельца сертификата, в том числе несовершеннолетних.

Соответствующее нотариальное обязательство было подписано ответчиком по делу С. Б.С. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

На момент погашения ипотеки в состав семьи входили трое несовершеннолетних детей Сычев И. Б. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Сычева М. Б. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Сычев М. Б. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, не опровергается присутствующими участниками процесса, между ответчиками Колотовым М.С. (займодавец) и С. Б.С. (заёмщик) заключён договор денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 000 рублей (л.д. 26-27, 30), а также дополнительное соглашение на передачу дополнительно денежной суммы в размере 414 000 рублей (л.д. 31, 32).

При этом, как следует из представленного стороной истца нотариально удостоверенного документа, С. Г.В. ДД.ММ.ГГГГ дала согласие супругу С. Б.С. на заключение договора займа.

В силу п. 1 ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Между сторонами сделки по займу ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога, по условиям которого ответчик С. Б.С. во исполнение условий возврата денежных средств по указанному выше договору займа передает в залог недвижимое имущество – спорную квартиру: <адрес> (л.д. 28-29), зарегистрированный в управлении Росреестра по КК.

Заключенный договор залога соответствует требованиям ст.ст. 432, 434 ГК РФ, ст.ст. 1, 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Указание стороны истца на нормы ст. 168 ГК РФ как основание признания заключенного договора залога недействительным ввиду отсутствия согласия предварительного согласия органов опеки и попечительства на заключение указанной сделки по залогу недвижимого имущества не могут быть признаны обоснованными.

Поскольку в силу требований ст. 64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 08.06.2010 № 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки В.В. Чадаевой": «3.1. Как следует из пункта 4 статьи 292 ГК Российской Федерации, согласие органов опеки и попечительства на отчуждение жилого помещения, в котором проживает несовершеннолетний, требуется в двух случаях - либо когда он находится под опекой или попечительством, либо когда он остался без родительского попечения, о чем известно органу опеки и попечительства. К числу оставшихся без родительского попечения статья 121 Семейного кодекса Российской Федерации относит детей, чьи родители умерли, лишены родительских прав, ограничены в родительских правах, признаны недееспособными, длительно отсутствуют, уклоняются от воспитания детей или от защиты их прав и интересов. Приведенный перечень не является исчерпывающим, что позволяет органам опеки и попечительства осуществлять защиту прав и интересов детей в зависимости от конкретных обстоятельств во всех иных случаях, когда родительское попечение фактически отсутствует.

Таким образом, исходя из смысла пункта 4 статьи 292 ГК Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 121 и 122 Семейного кодекса Российской Федерации, при отчуждении жилого помещения, в котором проживает несовершеннолетний, согласия органа опеки и попечительства, по общему правилу, не требуется, поскольку предполагается, что несовершеннолетний находится на попечении родителей и это не опровергнуто имеющейся у органа опеки и попечительства информацией об отсутствии попечения со стороны родителей. Такое регулирование, при котором вмешательство органов опеки и попечительства в процесс отчуждения жилого помещения необходимо в случаях, когда родители несовершеннолетних по тем или иным причинам не исполняют по отношению к ним своих обязанностей, имеет целью своевременную защиту прав и интересов несовершеннолетних и вместе с тем направлено на учет интересов тех родителей - собственников жилых помещений, которые исполняют свои родительские обязанности надлежащим образом».

Из системного толкования указанных норм закона следует, что законным представителем несовершеннолетних являются их родители, и только если у несовершеннолетнего отсутствуют законные представители, его интересы защищает орган опеки и попечительства.

При этом как установлено судом, родители Сычевы не лишены родительских прав в отношении своих несовершеннолетних детей, а также не ограничены в родительских правах как на момент совершения сделки по залогу, так и на момент слушания настоящего гражданского дела в районном суде.

В отношении заявления истца о нарушении прав несовершеннолетних детей на доли в квартире, в отношении которой установлен залог, суд полагает указать на следующее.

Согласно пункту 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Вместе с тем реализация требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ не прекращает обязательство стороны по договору об ипотеке (залоге), а лишь позволяет учесть наличие прав иных членов семьи на недвижимое имущество, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств материнского (семейного) капитала.

В указанном случае имеет место определение долей детей в праве собственности на спорное недвижимое имущество, что не требует согласия залогодержателя и не влияет на установленные договором залога (ипотеки) правоотношения.

По положениям п. 1 ст. 353 ГК РФ В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Таким образом, поскольку судом установлено, что договор займа денежных средств, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками С. Б.С. и Колотовым М.С. совершен при наличии согласия супруги заемщика – истца С. Г.В., который не оспаривается сторонами по делу, а оспариваемый договор залога от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества является мерой обеспечения заключенного договора займа, при надлежащим соблюдении сторонами сделки его формы и порядка заключения в соответствии с требованиями ст.ст. 432, 434 ГК РФ, ст.ст. 1, 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», у суда отсутствуют правовые основания признания договора залога недействительным по заявленным истцом требованиям.

Помимо указанного выше представителем ответчика Колотова М.С. по доверенности заявлено требование о применении годичного срока исковой давности ввиду требований п. ст. 173.1 ГК РФ, п. 2 ст. 181 ГК РФ.

Однако, судом принимается по внимание, что формально истец она узнала о наличии договора залога из решения Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №, которым удовлетворены исковые требования Колотова М.С. к С. Б.С. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на предмет залога, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а с настоящим исковым заявлением в суд истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ – в течение годичного срока исковой давности.

По причине указанного выше, судом не применяется срок исковой давности.

В дополнение указанного выше суд полагает необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства по делу.

Так судом при слушании настоящего дела по существу установлено, что супруги С. находятся в зарегистрированном браке.

На вопрос суда истцу С. Г.В., которая присутствовала в судебном заседании, почему в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» её супруг С. Б.М., будучи уведомлен о наличии обязательства по поводу оформления квартиры, приобретенной в том числе и на средства материнского капитала, не оформил её в общую долевую собственность несовершеннолетних ответила, что не вникала в суть такого рода обязательств.

Одновременно с этим судом принимается во внимание, что государственный сертификат на материнский капитал выдан на имя истца С. Г.В. С. Г.В. собственноручно дала нотариально удостоверенное согласие на договор займа от ДД.ММ.ГГГГ (который использован на семейные нужды – иного не доказано стороной истца). Указанный договор займа обеспечен залогом недвижимого имущества в тот же день ДД.ММ.ГГГГ. А уже после того как на заложенное недвижимое имущество обращено взыскание вступившим в законную силу решением районного суда, С. Г.В. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Такое поведение истца С. Г.В. представляется суду противоречивым, не основанным на принципе «эстоппель» и правиле venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) – п. 4 ст. 1 ГК РФ, абз. 4 п. 2 ст. 166 ГК РФ, Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (п. 1) «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», что также принимается во внимание при постановлении решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В период слушания гражданского дела определением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры по иску – наложен арест на <адрес>, расположенную в <адрес>А по <адрес> в Центральном районе города Сочи Краснодарского края (кадастровый №).

При обсуждении с участниками процесса вопроса о снятии мер по обеспечению иска представитель ответчика Колотов М.С. не возражал, представитель истца С. Г.В. возражала.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В силу правовой позиции ВС РФ, выраженной в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах о принятии судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (п. 34) суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ). Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ, части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Поскольку судом отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, суд полагает, что снятие мер по обеспечению иска по вступлении настоящего решения в законную силу является правомерным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 195 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Сычевой Г. В. в своих И. и в И. своих детей Сычева И. Б., Сычевой М. Б., Сычева М. Б. к Сычеву Б. С., Колотову М. С. о признании сделки недействительной отказать.

    Обеспечительные меры, наложенные определением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ отменить по вступлении настоящего решения в законную силу.

    Снять арест на квартиру № 92, расположенную в жилом <адрес> в Центральном районе города Сочи Краснодарского края (кадастровый №).

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня постановления его в окончательной форме в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи.

    Судья                                                                                                          И.А. Куц