Решение по делу № 2-1153/2018 от 17.01.2018

№2-1153/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2018 года                                                                     

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Невской Е.В.

при секретаре Казаковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУ-ГУ ПФ РФ №4 по г. Москве и Московской области к Зайцеву А. М. о взыскании неосновательного обогащения, -

УСТАНОВИЛ:

     ГУ-ГУ ПФ РФ №4 по г. Москве и Московской области обратились в суд с иском к Зайцеву А.М., просили взыскать с ответчика в их пользу переплату пенсии и ЕДВ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

     Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ Зайцеву А.М. в соответствии со ст. 9 ФЗ РФ №400-ФЗ «О страховых пенсиях» от ДД.ММ.ГГГГ была назначена пенсия по инвалидности и в соответствии с п. 1 ст. 28.1 ФЗ №181 от 24.11.1995г. ежемесячная денежная выплат по инвалидности. Основанием к назначению пенсии и ЕДВ послужила справка № №, выданная бюро МСЭ №30 - филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области», согласно которой Зайцеву А.М. установлена вторая группа инвалидности бессрочно. В результате проверки правомерности выдачи Бюро №30 - филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» справки серии № был выявлен факт незаконной выдачи указанной справки и в результате - необоснованного назначения Зайцеву А.М. страховой пенсии по инвалидности в соответствии со ст. 9 ФЗ РФ №400-ФЗ «О страховых пенсиях» от ДД.ММ.ГГГГ и ежемесячной денежной выплаты по категории-инвалиды (2 группа) в соответствии с ФЗ №181-ФЗ от 24.11.1995г. «О социальной защите инвалидов РФ». ДД.ММ.ГГГГ в ответ на запрос ГУ-ГУ ПФ РФ № ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» предложило приостановить рассмотрение вопроса о пенсионном обеспечении Зайцева А.М. Согласно письму ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России экспертным составом №№, в порядке контроля Зайцеву А.М. было предложено пройти освидетельствование. В связи с информацией лечебного учреждения <адрес> об отсутствии медицинской документации и «Направления на медико-социальную экспертизу» и медико-экспертной документации в службе МСЭ, а также неявки Зайцева А.М. на освидетельствование, экспертное решение о 2 группе инвалидности с причиной «Общее заболевание» - бессрочно отменено, инвалидом не признан. ДД.ММ.ГГГГ указанная информация поступила в ГУ-ГУ ПФ РФ №4 по г. Москве и Московской области, в результате справка № признана недействительной. Данная информация была направлена ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» в адрес Зайцева А.М. С ДД.ММ.ГГГГ выплата пенсии по инвалидности и ЕДВ Зайцеву А.М. прекращена. Таким образом, переплата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. Зайцеву А.М. было предложено возместить сумму переплаты, однако до настоящего времени денежные средства не поступили, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд.

Истец - представитель ГУ-ГУ ПФ РФ №4 по г. Москве и Московской области в судебном заседании исковые требования поддержала.

         Ответчик - Зайцев А. М. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом. Представитель по доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что денежные средства в размере <данные изъяты> были возвращены в добровольном порядке до подачи иска в судДД.ММ.ГГГГ.

         Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Зайцеву А.М. в соответствии со ст. 9 ФЗ РФ №400-ФЗ «О страховых пенсиях» от ДД.ММ.ГГГГ была назначена пенсия по инвалидности и в соответствии с п. 1 ст. 28.1 ФЗ №181 от 24.11.1995г. ежемесячная денежная выплат по инвалидности.

Основанием к назначению пенсии и ЕДВ послужила справка №, выданная бюро МСЭ №30 - филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области», согласно которой Зайцеву А.М. установлена вторая группа инвалидности бессрочно.

В результате проверки правомерности выдачи Бюро № - филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» справки серии № был выявлен факт незаконной выдачи указанной справки и в результате - необоснованного назначения Зайцеву А.М. страховой пенсии по инвалидности в соответствии со ст. 9 ФЗ РФ №400-ФЗ «О страховых пенсиях» от ДД.ММ.ГГГГ и ежемесячной денежной выплаты по категории-инвалиды (№ группа) в соответствии с ФЗ №181-ФЗ от 24.11.1995г. «О социальной защите инвалидов РФ».

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на запрос ГУ-ГУ ПФ РФ №4 ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» предложило приостановить рассмотрение вопроса о пенсионном обеспечении Зайцева А.М.

Согласно письму ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России экспертным составом №, в порядке контроля Зайцеву А.М. было предложено пройти освидетельствование. В связи с информацией лечебного учреждения г. <адрес> об отсутствии медицинской документации и «Направления на медико-социальную экспертизу» и медико-экспертной документации в службе МСЭ, а также неявки Зайцева А.М. на освидетельствование, экспертное решение о 2 группе инвалидности с причиной «Общее заболевание» - бессрочно отменено, инвалидом не признан (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ указанная информация поступила в ГУ-ГУ ПФ РФ №4 по г. Москве и Московской области, в результате справка № признана недействительной. Данная информация была направлена ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» в адрес Зайцева А.М.

С ДД.ММ.ГГГГ выплата пенсии по инвалидности и ЕДВ Зайцеву А.М. прекращена.

Переплата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> (л.д.19-20).

ДД.ММ.ГГГГ на основании Решения комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан №, Зайцеву А.М. было предложено добровольно возместить сумму переплаты денежных средств (л.д. 9-11).

ДД.ММ.ГГГГ копия протокола была направлена Зайцеву А.М. по почте (л.д. 12).

       Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма, подлежащая возврату в Пенсионный Фонд России Зайцевым А.М. в размере <данные изъяты> была перечислена на счет ГУ-Отделение ПФР по Москве и Московской области его супругой Логачевой Е.С.(л.д.33,27).

     В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ (ред. от 19.12.2016, с изм. от 05.12.2017) "О страховых пенсиях" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) «Прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае: утраты пенсионером права на назначенную ему страховую пенсию (обнаружения обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию, истечения срока признания лица инвалидом, приобретения трудоспособности лицом, получающим пенсию по случаю потери кормильца, поступления на работу (возобновления иной деятельности, подлежащей включению в страховой стаж) лиц, предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, и в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации) - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором обнаружены указанные обстоятельства или документы, либо истек срок инвалидности, либо наступила трудоспособность соответствующего лица».

    В соответствии со статьей 1102 ГК РФ «Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

      Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

      Доказательств, опровергающих доводы ответчика о возврате ПФ РФ в добровольном порядке денежных средств, полученных им в качестве

неосновательного обогащения по недействительной справке МСЭ,истцом суду не представлено.

     При таких обстоятельствах,суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, однако принимая во внимание, что Зайцев А.М. на момент рассмотрения настоящего гражданского дела добровольно возвратил в Фонд заявленную ко взысканию денежную сумму,правовых оснований для удовлетворения требований суд не имеет.

     Истец просил взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Уплаченные при подаче настоящего иска в суд.

     В соответствии со статьей 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

        Факт понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21)

       Из материалов настоящего гражданского дела следует, что платежное поручение о перечислении в добровольном порядке переплаты пенсии, поступившее в ГУ-Отделение ПФР по Москве и Московской области, затем направленное истцу, не содержит сведений о Зайцеве А. М.,вместе с тем, содержит сведения о плательщике указанных денежных средств Логачевой Е.С.

     Таким образом, поскольку сумма переплаты была возвращена от имени Логачевой Е.С., ГУ-ГУ ПФ РФ №4 по г. Москве и Московской области были лишены возможности своевременно идентифицировать поступивший платеж. При этом, с целью восстановления необоснованно затраченных средств Пенсионного Фонда на содержание ответчика, правомерно обратились за судебной защитой, для реализации которой понесли расходы Фонда по оплате государственной пошлины.

     Доводы ответчика о том, что платежный документ, полученный Логачевой Е.С. при оплате спорных денежных средств, содержит все необходимые сведения для идентификации как платежа так и плательщика, не могут быть приняты судом в качестве основания, освобождающего ответчика от возмещения расходов, понесенных истцом при подаче в суд.

     Судом истребовано из Отделения Пенсионного Фонда РФ по городу Москве и Московской области платежное поручение, согласно которому плательщиком спорных денежных средств является Логачева Е.С., сведений о Зайцеве А.М., равно как и возврате указанных денежных средств как неосновательно полученных им, документ не содержит.

     При таких обстоятельствах, поскольку суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, исходя из положений процессуального закона, суд полагает понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд подлежат взысканию с ответчика.

     Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд              

                                                                                                       РЕШИЛ:

     В удовлетворении требований ГУ-ГУ ПФ РФ №4 по г. Москве и Московской области к Зайцеву А. М. о взыскании неосновательного обогащения, - отказать.

    Взыскать с Зайцева А. М. в пользу ГУ-ГУ ПФ РФ №4 по г. Москве и Московской области расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья: подпись      Е.В. Невская

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>