Решение по делу № 2-3325/2022 от 03.10.2022

Дело № 2-3325/2022                                        

УИД 59RS0011-01-2022-002918-53                            

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Березники                             24 октября 2022 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Матлиной О.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иванчиной В.Ф.,

с участием представителя истца ПВЕ, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика МЕА – ЦИН, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Березники гражданское дело по иску Акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» к МЕА, действующей за себя и за недееспособного КДН о снижении неустойки, взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Истец Акционерное общество «Корпорация развития Пермского края» (обратилось в суд с иском к МЕА, действующей за себя и за недееспособного КДН о снижении неустойки, взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указал, что решением Березниковского городского суда Пермского края от ..... по делу № с АО «Корпорация развития Пермского края» взыскана неустойка по договору участия в долевом строительстве от ..... в размере ..... руб. по ..... руб. в пользу каждого истца; штраф в размере ..... руб. по ..... руб. в пользу каждого истца, судебные расходы в размере ..... руб. в пользу МЕА С ..... продолжено взыскание неустойки по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора (..... руб.) в двойном размере за каждый день просрочки. Апелляционным определением от ..... указанное решение оставлено без изменения. ..... объект долевого строительства был передан истцом ответчикам. Судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному району г.Перми ИЯР определена неустойка по день фактического исполнения обязательств с ..... по ..... в размере ..... руб. Решение суда, включая неустойку, определенную по день фактического исполнения АО «Корпорация развития Пермского края» своих обязательств исполнено. Истец полагает, что указанный размер неустойки ..... руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и обращает внимание на то, что за период просрочки с ..... по ..... (..... дней) Березниковским городским судом была взыскана неустойка в размере ..... руб., по ..... руб. в пользу каждого из ответчиков. При этом за период просрочки с ..... по ..... (..... дней) взыскана фактически неустойка ..... руб. в пользу каждого из ответчиков. Соответственно, размер неустойки, взысканной по фактическому исполнению АО «Корпорация развития Пермского края» обязательств по передаче объекта долевого строительства, превышает почти в 3,5 раза. Истец считает возможным, разумным и справедливым определить размер неустойки, подлежащей взысканию аналогично решению Березниковского городского суда от ....., в пользу каждого из ответчиков в размере ..... руб. Истец обращает внимание на то, что он выполняет социальную функцию, осуществляя строительство жилья за счет денежных средств, предоставленных из бюджет разного уровня и межбюджетных трансфертов для целей переселения граждан из ветхого и аварийного жилья. При этом финансирование со стороны бюджета строительства жилья истцом является строго целевым и производится в объемах, необходимых для выполнения строительных работ. Истец не осуществляет строительство жилья в коммерческих целях и не получает прибыли, за счет которой могли бы выплачиваться какие-либо неустойки. Уплата неустойки в полном объеме создает реальные риски срыва программы строительства жилья в целях переселения граждан и, в конечном счете, причиняет ущерб интереса федерального бюджета, бюджета Пермского края. С учетом произведенного списания неустойки с ..... по ..... в размере ..... руб., истец полагает, что ответчик приобрел денежные средства в сумме ..... руб. в качестве неосновательного обогащения (..... руб.). Просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, взысканной за период с ..... по ..... до 65000 руб. в пользу МЕА, действующей за себя и за КДН Взыскать в свою пользу с МЕА, КДН сумму неосновательного обогащения в размере 205 359, 90 руб.

Представитель истца АО «Корпорация развития Пермского края» - ПВЕ, действующий на основании доверенности № от ....., в судебном заседании на требованиях настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик МЕА о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика МЕА – ЦИН, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, представила письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что исковые требования истца не основаны на законе, поскольку действующее законодательство не позволяет применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке, которая взыскана решением суда. Размер неустойки за период с ..... по ..... определен вступившим в законную силу решением суда. Доводы истца о несоразмерности неустойки были предметом рассмотрения апелляционной и кассационной инстанций в рамках рассмотрения жалоб на решения суда по гражданскому делу № и были отклонены. Кроме того, применение положений ст. 333 ГК РФ возможно только в исключительных случаях, таким образом истцу необходимо доказать факт несоразмерности и неразумности суммы подлежащей уплате неустойки. Между тем истцом таких доказательств суду не представлено. Считает необоснованной ссылку истца на пункт 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года, так как данный пункт не касается случаев списания денежных средств на основании исполнительного листа. Также указывает на невозможность применения в данном деле ст. 1102 ГК РФ. Получение денежных средств было произведено на основании решения суда, следовательно, их получение нельзя признать неосновательным обогащением. Полагает, что истец необоснованно просит уменьшить неустойку ниже предела, предусмотренного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, производя свой расчет, считает, что неустойка не может быть ниже ..... руб. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица администрации города Березники в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд приходит к следующему.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от ..... по гражданскому делу № постановлено: «взыскать с Акционерного общества «Корпорация развития Пермского края в пользу МЕА, КДН неустойку за период с ..... по ..... в сумме ..... руб., по ..... руб. в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере по ..... руб. в пользу каждого, штраф в размере ..... руб., по ..... руб. в пользу каждого.

    Продолжить взыскание с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» в пользу МЕА, КДН неустойки, начиная с ..... по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора ..... руб. в двойном размере.

     Взыскать с АО «Корпорация развития Пермского края» в пользу МЕА судебные расходы в размере ..... руб.

    Взыскать с АО «Корпорация развития Пермского края» госпошлину в доход муниципального образования «Город Березники» в размере ..... руб.»

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ..... указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы МЕА, АО «Корпорация развития Пермского края» - без удовлетворения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ..... решение Березниковского городского суда Пермского края от ..... и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ..... оставлены без изменения, кассационная жалоба МЕА – без удовлетворения.

В силу положений ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Березниковского городского суда от ..... установлено, что ..... между АО «Корпорация развития Пермского края», МЕА, КДН и администрацией города Березники был заключен договор участия в долевом строительстве № №, в соответствии с которым АО «Корпорация развития Пермского края» обязалась в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом № по ..... и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался принять от АО «Корпорация развития Пермского края» квартиру по передаточному акту. В соответствии с п.3.3 Договора объектом долевого строительства является ..... комнатная ....., расположенная в ..... подъезде на ..... этаже многоквартирного дома по адресу: ......

Согласно п.4.1 Договора, стоимость (цена) объекта долевого строительства составляет ..... руб. Оплата осуществляется в следующем порядке: социальная выплата – ..... руб. - перечисляется администрацией города Березники за участника долевого строительства на расчетный счет АО «Корпорация развития Пермского края» в течение 120 дней с даты государственной регистрации договора, по ..... руб. – оплачивают участники долевого строительства в сроки, согласованные в графике оплаты (.....). Срок передачи АО «Корпорация развития Пермского края» квартиры участнику долевого строительства – не позднее ....., то есть не позднее ......

На момент рассмотрения дела квартира МЕА, КДН передана не была. МЕА, действующая за себя и за недееспособного КДН, просила взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта строительства, за период с ..... по день вынесения решения судом и продолжить начисление неустойки до момента фактического исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве. Судом произведен расчет неустойки за период с ..... по ..... (..... дней) в размере ..... руб.

Обязательство по договору участия в долевом строительстве № № от ..... АО «Корпорация развития Пермского края» исполнено ....., что подтверждается передаточным актом (л.д.18).

На основании решения суда от ..... судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному району г.Перми возбуждено сводное исполнительное производство №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми УФССП России по Пермскому краю ИЯР от ..... произведен расчет неустойки за период с ..... по ..... в размере ..... руб. (.....).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-СД по состоянию на ....., инкассового поручения № от ..... с расчетного счета АО «Корпорация развития Пермского края» в пользу МЕА, КДН списаны денежные средства в счет исполнения решения Березниковского городского суда Пермского края от ..... в размере ..... руб., в том числе неустойка, рассчитанная судебным приставом-исполнителем за период с ..... по ..... (..... дней) в размере ..... руб.

В настоящем деле истец АО «Корпорация развития Пермского края» заявляет о наличии оснований для снижения удержанной неустойки в связи с ее несоразмерностью нарушенному обязательству, несоблюдением требований разумности и справедливости.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-0, Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 7-О).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Из приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что возможно самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, в частности, при списании денежных средств со счета должника без учета его согласия по требованию кредитора.

Таким образом, доводы стороны ответчика о невозможности применения положений ст. 333 ГК РФ при исполнении судебного решения, которым постановлено продолжение взыскания неустойки до момента фактического исполнения обязательства, судом признаются несостоятельными, основанными на неверном толковании правовых норм, а потому отклоняются.

При разрешении заявленного спора юридически значимым является установление оснований для снижения размера взысканной неустойки.

Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 69 – 79 Постановления Пленума от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» изложил подробные разъяснения, в каких случаях и при каких обстоятельствах возможно снижение неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Так, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (должника). Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основаниистатей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Принимая во внимание приведенные истцом доводы в обоснование требований о снижении размера списанной неустойки, отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий для участников долевого строительства, суд, с целью необходимости соблюдения баланса интересов сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, находя размер неустойки, исчисленной из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, чрезмерным, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки.

Кроме того, суд полагает необходимым учитывать интересы и других участников долевого строительства, принявших участие в программе расселения, в том числе на своевременную передачу им квартир по договорам долевого участия, исходя из недопущения высокого бремени ответственности, исключающего нормальную хозяйственную деятельность застройщика в целях недопущения последующего нарушения сроков строительства многоквартирных домов в г.Березники.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости снижения списанной со счета истца неустойки до ..... руб., находя данную сумму разумной и справедливой. Оснований для большего снижения размера неустойки судом не усматривается, учитывая длительность допущенного нарушения, необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон.

Довод стороны ответчика о необходимости соблюдения требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ в данном деле, судом отклоняется, поскольку неустойка предусмотрена за нарушение неденежного обязательства (передача объекта долевого строительства), следовательно, необходимости в соблюдении запрета на снижение неустойки ниже размера, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, не имеется.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, с МЕА, КДН в пользу истца подлежат взысканию денежные средства по ..... руб. (..... с каждого.

Учитывая, что взысканные денежные средства со счета АО «Корпорация развития Пермского края» на основании решения суда от ..... перечислены в полном объеме на счет МЕА, действующей также в интересах недееспособного КДН, взыскание денежных средств за недееспособного КДН следует произвести с МЕА

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

Исковые Акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» к МЕА, действующей за себя и за недееспособного КДН о снижении неустойки, взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить частично.

Снизить размер неустойки за период с ..... по ....., начисленной Акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» на основании решения Березниковского городского суда Пермского края от ..... по гражданскому делу № и взысканной в пользу МЕА, КДН, до 112 000 рублей.

Взыскать с МЕА, ..... года рождения, (паспорт № выдан ..... .....) в пользу Акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» денежные средства в сумме 79 179,95 рублей.

Взыскать с КДН, ..... года рождения, (паспорт № выдан ..... .....) в пользу Акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» денежные средства в сумме 79 179,95 руб.

Взыскание денежных средств с недееспособного КДН производить с МЕА.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме (.....).

Судья (подпись) О.И. Матлина

Копия верна. Судья