Решение по делу № 2-377/2022 от 15.02.2022

Дело № 2-377/2022

УИД 27RS0013-01-2022-000309-38

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2022 года г. Амурск Хабаровский край

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Парфенова Е.С.,

при секретаре Белых М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО КБ «Восточный» к Евсеевой О. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в Амурский городской суд Хабаровского края с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ банк заключил с Минаковым Г.П. договор кредитования №, согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере 80234,12 руб. сроком на 60 мес., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. В соответствии с условиями договора, заемщик принял на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашением к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период. Проставлением своей подписи в договоре, заемщик подтвердил, что им до заключения договора, получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету. В нарушение п. 3.1.2 Условий предоставления и обслуживания кредитов и обязательств, взятых на себя в заявлении, заемщик не исполняет свои обязательства. ДД.ММ.ГГГГ заемщик Минаков Г.П. умер, наследником заемщика является Евсеева О. Г.. Сумма задолженности по договору кредитования составляет 111572,30 руб.

Просит суд взыскать с Евсеевой О.Г. сумму задолженности по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 111572,30 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3431,45 руб. (л.д.3-5).

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представитель истца в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

В судебное заседание ответчик Евсеева О.Г. не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась по всем имеющимся у суда адресам, путем направления судебного извещения, датой и местом рассмотрения дела, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «истек срок хранения», признается, что в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Риск не получения юридически значимой корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах и поскольку ответчик отказывается от получения судебных повесток, институт принудительного вручения повесток и уведомления сторон о времени и месте судебного заседания российскому гражданскому процессу не известен, отложение судебного заседания до того момента, когда стороны пожелают получить судебную повестку, безусловно приведет к затягиванию судебного разбирательства фактически на не определенное время, и нарушению права истца на рассмотрение дела в разумный срок, право подвергать стороны принудительному приводу судом законом не предоставлено.

В соответствии со ст. ст. 117, 119, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрев иск в пределах заявленных исковых требований и по заявленным основаниям, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод либо законных интересов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязанность заёмщика возвратить сумму займа (кредита) с причитающимися процентами предусмотрена ст. ст. 809, 810 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны быть исполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный» и Минаковым Г.П. был заключён договор кредитования №, согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере 80234,12 руб. сроком на 60 мес. под 29,90 % годовых, платежный период 25 дней, льготный период 56 дней, заемщик Минаков Г.П. обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты. Заявление клиента на кредитование по договору № от ДД.ММ.ГГГГ содержится в основном договоре № (л.д. 13-16).

Банк исполнил свою обязанность по предоставлению кредита; как следует из расчета суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40), выписки из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-39), банк свои обязательства по выдаче кредита заемщику исполнил надлежащим образом, денежные средства Минаковым Г.П. получены.

Как следует из копии свидетельства о смерти (л.д.8), актовой записи о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ составленной Отделом ЗАГС администрации Амурского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93), Минаков Г.П. умер ДД.ММ.ГГГГ.Из п. 1 ст. 1142 ГК РФ следует, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъясняется, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 61 вышеуказанного постановления, стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Как следует из ответа нотариуса Амурского нотариального округа Хабаровского края Саласиной Е.Н. и копии наследственного дела №, дочери наследодателя Евсеевой О.Г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону. Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из <данные изъяты>

Евсеева (Минакова) О. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения приходится дочерью Минакова Г.П., что подтверждается сведениями Отдела ЗАГС администрации Амурского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94).

ДД.ММ.ГГГГ Минакова О. Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р. заключила брак с ФИО, после заключения брака Минаковой О.Г. присвоена фамилия – Бессонова, вышеуказанный бра расторгнут, что подтверждается сведениями Отдела ЗАГС администрации Амурского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Бессонова О. Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р. заключила брак с ФИО1, после заключения брака Бессоновой О.Г. присвоена фамилия – Евсеева, что подтверждается свидетельством о заключении брака III-ИК № от ДД.ММ.ГГГГ выданное Дмитровским управлением ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области.

Согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение (квартира) <адрес>, на момент смерти Минакова Г.П. находилась в общей долевой собственности по 1/2 доли у каждого: Минакова Г. П. и Бессоновой (Евсеевой) О. Г., по договору на передачу квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровая стоимость квартиры на ДД.ММ.ГГГГ составляет 616461,05 руб. (л.д.96-101).

Поскольку Евсеева О.Г. приняла наследство в виде 1/2 доли квартиры, расположенной по <адрес>, в размере 308230,53 руб. (1/2 от 616461,05 руб., стоимость определена согласно сведениям Росреестра, л.д. 96), то она, в силу вышеизложенных требований закона, обязана возвратить кредитору задолженность по кредитному договору умершего заемщика Минакова Г.П., в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, превышающей размер заявленных истцом исковых требований.

Составленный истцом расчет задолженности по договору кредитования проверен судом, соответствует условиям заключенных сторонами вышеуказанных договоров, не противоречит действующему законодательству и не оспаривался ответной стороной.

Оценивая вышеуказанные документы, представленные истцом в подтверждение обоснованности заявленных требований, суд расценивает их как достоверные и достаточные доказательства, поскольку они отвечают критериям достоверности, допустимости и относимости, согласуются между собой, взаимно непротиворечивы, ответной стороной фактически не оспаривались и под сомнение не ставились, в совокупности действительно подтверждают обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; доказательств получения их с нарушением закона суд не располагает.

Поскольку условия кредитного договора о сроках возврата кредита были нарушены, у истца возникло право требования взыскания с ответчика, как наследника умершего заемщика, непогашенной суммы кредита.

Стоимость наследственного имущества установлена судом на основе имеющихся в материалах дела вышеизложенных доказательств, не оспаривалась сторонами.

Таким образом, исковые требования ПАО КБ «Восточный» подлежат удовлетворению; сумма долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с Евсеевой О.Г. – наследника Минакова Г.П., в пределах стоимости перешедшего к ней имущества в размере 308230,53 руб., а именно: задолженность в сумме 111572,30 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 3431,45 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), а исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3431,45 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО КБ «Восточный» к Евсеевой О. Г. удовлетворить.

Взыскать с Евсеевой О. Г., <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 572,30 руб., а также судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины в размере 3 431,45 руб., а всего взыскать 115 003,75 руб.

Копию решения в мотивированном виде направить лицам, участвующим в деле.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение месяца со дня его составления в мотивированном виде.

Судья                                    Е.С. Парфенов

Мотивированный текст решения изготовлен 15.04.2022.

Судья                                    Е.С. Парфенов