Решение от 16.01.2019 по делу № 2-685/2019 от 31.01.2018

Дело № 2-685/2019                                                            16 января 2019 года

Решение

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи                                                      Тарасовой О.С..

С участием прокурора                                                                    Турченюк В.С.

при секретаре                                       <ФИО>7

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению <ФИО>5 к <ФИО>4 о    выселении и встречному иску <ФИО>4 к <ФИО>5 и администрации Петроградского района о признании права пользования квартирой № <адрес>,

                                          УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением о в котором просит выселить ответчицу из квартиры по адресу Санкт-Петербург, <адрес> которую он занимает на основании договора социального найма.

Заявленные требования, истец обосновывает следующими обстоятельствами;

<ФИО>5 занимает спорное жилое помещение на основании договора социального найма, квартира предоставлена по договору социального найма истцу и его сыновьям <ФИО>1 и <ФИО>3.

Стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ в период нахождения в браке истица стала проживать в спорном жилом помещении. Регистрации <ФИО>4 по спорному адресу не имеет.

    Истец и ответчица расторгли брак ДД.ММ.ГГГГ, в период брака между сторонами был заключен брачный договор, согласно которого в собственность ответчицы передана квартира по адресу <адрес>

    Истец указывает, что ответчица продолжила проживать в спорной квартире и после расторжения брака, а также после заключения <ФИО>5 брака с <ФИО>2 и рождения совместного ребенка <ФИО>3 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Истец указывает, что ответчица права пользования спорной квартирой не имеет, расходов по оплате коммунальных услуг не несет    членом семьи истца не является в связи с чем <ФИО>5 просит суд выселить бывшую супругу    из занимаемого ею жилого помещения.

Ответчица предъявила встречный иск к <ФИО>5 и администрации Петроградского района Санкт-Петербурга где указала, что вселилась в спорное жилое помещение с согласия родителей истца <ФИО>9 и <ФИО>8 которые проживали с ними совместно и вели общее хозяйство. В ДД.ММ.ГГГГ году мать истца <ФИО>8 умерла, отец истца - <ФИО>9, умер в ДД.ММ.ГГГГ году. После расторжения брака истица продолжила проживать в квартире, частично несла бремя по ее содержанию. <ФИО>8 по встречному иску ссылается на то, что совместный ребенок <ФИО>1 посещает учебные учреждения и кружки на территории Петроградского района. Также <ФИО>4 ссылается на то, что место ее работы расположено в Петроградском районе в связи с чем у нее возникло право пользования спорной квартирой. <ФИО>17 просит в удовлетворении иска <ФИО>18 отказать иск к нему и администрации Петроградского района удовлетворить.

В судебном заседании <ФИО>5 исковые требования поддержал, пояснил, что истица не является членом его семьи, никаких соглашений о пользовании спорным жилым помещением устных либо письменных его родители и он в период нахождения в браке с <ФИО>4 не заключали. В настоящее время в спорном жилом помещении проживают фактически две семьи, так как истица проживает в комнате которую он готов выделить для их совместного сына <ФИО>1. На просьбы освободить квартиру истица не реагирует, продолжает находится в ней несмотря на то, что у нее имеется в собственности иное жилое помещение. Исковые требования истец просит удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель истца по доверенности <ФИО>10 в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования, пояснил, что ответчица не является членом семьи истца, общего хозяйства стороны не ведут. В настоящее время истец против нахождения ответчицы в спорном жилом помещении.

Представитель истца полагал, что <ФИО>4 не представила суду доказательств того, что была вселена в квартиру с согласия родителей истца, более того не представила никаких доказательств в подтверждение своих доводов о наличии права пользования спорным жилым помещения. Иск о выселении <ФИО>4 подлежит удовлетворению а ее встречные требования удовлетворению не подлежат.

<ФИО>4 в судебном заседании поддержала доводы встречного иска, пояснила, что проживает в квартире в связи с тем что общий сын ее и <ФИО>5 обучается в школе, расположенной рядом с местом проживания отца, так как последний не занимается его воспитанием она вынуждена пользоваться спорным жилым помещением в интересах ребенка. В удовлетворении исковых требований <ФИО>5 просила суд отказать, иск о признании за ней права пользования квартирой удовлетворить.

Представитель ответчицы и истицы по встречному иску адвокат <ФИО>11 поддержал требования встречного иска, полагал, что истца доказала наличие согласия на вселение в спорное жилое помещение в связи с чем имеет право пользования квартирой и в случае отсутствия регистрации и в случае расторжения брака с <ФИО>5 Представитель ответчицы просил исковые требования истца о выселении оставить без удовлетворения, а встречные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика администрации <адрес> <ФИО>12 в судебном заседании пояснила, что вопросы предоставления права пользования жилыми помещения, самостоятельно разрешают их собственники и наниматели. Оснований для предоставления права пользования спорной квартирой <ФИО>4 не имеет в связи с чем просила суд в иске отказать.

Представитель третьего лица по доверенности <ФИО>13 поддержал позицию представителя ответчика, считал что исковые требования <ФИО>4 удовлетворению не подлежат.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей заслушав заключение прокурора <ФИО>6, полагавшую, что подлежат удовлетворению исковые требования истца по основному иску, а встречный иск удовлетворению не подлежит суд приходит к следующему.

       Согласно ст. 679 ГК РФ, с согласия наймодателя, нанимателя и граждан, постоянно с ним проживающих, в жилое помещение могут быть вселены другие граждане в качестве постоянно проживающих с нанимателем. При вселении несовершеннолетних детей такого согласия не требуется. Вселение допускается при условии соблюдения требований законодательства о норме общей площади жилого помещения на одного человека, кроме случая вселения несовершеннолетних детей.

        В силу ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке (ч. 1), члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. В соответствии с пунктом 1 статьи 679 Гражданского кодекса Российской Федерации с согласия наймодателя, нанимателя и граждан, постоянно с ним проживающих, в жилое помещение могут быть вселены другие граждане в качестве постоянно проживающих с нанимателем.

       В соответствии с ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласия остальных членов семьи нанимателя и согласия наймодателя.

       В соответствии с разъяснениями в пунктах 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя, согласно части 2 статьи 70 ЖК РФ, влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в данном договоре. Если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

       Судом установлено, что то спорное жилое помещение представляет собой отдельную пятикомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой площадью <данные изъяты> кв. м, расположенную по адресу: <адрес> вид собственности государственная. (л.д. <данные изъяты>)

<ФИО>5, и <ФИО>4 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ. От брака имеют несовершеннолетнего сына <ФИО>1 2008 года рождения.

На основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ спорное помещение предоставлено истцу и членам его семьи: сыновьям <ФИО>1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <ФИО>3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. <ФИО>3 рожден от брака истца с <ФИО>2, дети в спорном жилом помещении зарегистрированы.

Брак между истцом и ответчицей прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N 155 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом суд установил отсутствие семейных отношений между <ФИО>5 и <ФИО>4 на момент заключения договора социального найма, отсутствие регистрации ответчицы в спорном жилом помещении, а также то, что в настоящее время ответчица не являясь членом семьи истца фактически проживает в квартире.

          Судом установлено, что в настоящее время истец бывший супруг <ФИО>4 возражает против ее проживания в квартире, прав на спорное жилое помещение у ответчицы не имеется, доказательств обратного суду, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

    Показания свидетелей <ФИО>14 и <ФИО>15 не подтверждают наличия письменного согласия умерших родителей истца на вселение <ФИО>4 в спорное жилое помещение.

    На момент заключения договора социального найма <ФИО>4 членом семьи истца уже не являлась, отсутствие согласия истца либо кого либо из его родных на вселение в квартиру подтверждается также отсутствием регистрации <ФИО>4 по спорному адресу, так как последняя осуществляется на основании согласия лиц зарегистрированных в жилом помещении.

          Более того в материалах имеются доказательства того, что <ФИО>4 постоянно зарегистрирована по месту жительства в жилом помещении по адресу: <адрес> которое принадлежит ей на праве собственности в связи с чем исковые требования истца о выселении ответчицы обоснованы и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы <ФИО>4 о том, что ее вселение в спорное жилое помещение состоялось с согласия и одобрения нанимателя <ФИО>5 и остальных членов его семьи, суд не принимает во внимание, поскольку указанные доводы противоречат материалам дела и не подтверждены объективными доказательствами.

Доводы ответчицы и истицы по встречному иску о том, что право пользования спорным жилым помещением в том числе производно от права проживания в данном жилом помещении сына <ФИО>1, а также о том, что удовлетворение иска нарушит право несовершеннолетнего на проживание с семьей, подлежат отклонению, так как истицей не представлены объективные доказательства невозможности посещения ребенком школы и кружков в случае проживания в Приморском районе, а также в судебном заседании установлено, что истец не настаивает на том, чтобы несовершеннолетний сын постоянно проживал с матерью и не чинит никаких препятствий к проживанию несовершеннолетнего ребенка по месту его регистрации. Истица по встречному иску и ответчица по основному доказательств обратного суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представила.

С учетом обстоятельств установленных в судебном заседании суд приходит к выводу о том, что встречный исковое требование истицы о признании за ней права пользования квартирой общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой площадью <данные изъяты> кв. м, расположенную по адресу: <адрес> вид собственности государственная удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция <данные изъяты> рублей. (л.д.<данные изъяты>)

При определении сумму к взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учел время нахождения дела в производстве суда, объем совершенных процессуальных действий, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает, что в пользу истца с ответчицы подлежат взысканию расходы в размере <данные изъяты> руб.,

           Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░>5     ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ <░░░>4    ░░    ░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░. ░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░. ░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░ ░ <░░░>4 ░ ░░░░░░ <░░░>5 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░    21 ░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░                                 ░░░░░░░░ ░.░.