Решение по делу № 12-226/2021 от 22.03.2021

Судья Юшкова И.С. дело № 12-226/2021

(№ 5-46/2021)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Щенникова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Сметаниной Е. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 апреля 2021 года в городе Сыктывкаре Республики Коми жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Казанцев И.В. на постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица ПАО Сбербанк – начальника центра комплексной поддержки Коми отделения <Номер обезличен> ПАО Сбербанк Казанцев И.В.,

установил:

на рассмотрение Сыктывкарского городского суда Республики Коми 24 ноября 2020 года поступил протокол <Номер обезличен> об административном правонарушении, составленный главным специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми ... от 17 ноября 2020 года и сопутствующие ему материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица ПАО Сбербанк (далее по тексту также Общество) – начальника центра комплексной поддержки Коми отделения <Номер обезличен> ПАО Сбербанк Казанцева И.В. (далее – Казанцев И.В.).

По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении постановлением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 февраля 2021 года Казанцев И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию с применением положений части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Находя постановленный судебный акт незаконным, Казанцев И.В. обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит о его отмене и прекращении производства по делу, полагая его незаконным и необоснованным, указывая на допущенные при производстве по делу процессуальные нарушения, выразившиеся в неизвещении его должностным лицом административного органа о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, что в свою очередь лишило его возможности получить необходимую информацию, обратиться за юридической помощью и подготовиться к составлению протокола, предоставить какие-либо документы при его составлении, полагает, что допущенные процессуальные нарушения влекут признание протокола недопустимым доказательством по делу. Кроме того, указывает, что обстоятельства правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не конкретизированы, что также влечет нарушение его права на защиту. Также указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие событие правонарушения, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключает производство по делу об административном правонарушении, в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют какие-либо документы фиксации правонарушения (акт проверки, протокол осмотра, объяснения лиц, протоколы допроса свидетелей и прочее), из которых можно установить факты выявленных нарушений. Полагает, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, а также его правовой позиции относительно вменяемого правонарушения, считает, что к показаниям свидетелей – должностных лиц административного органа ФИО. и ФИО1., составивших акт и протокол соответственно, суд должен отнестись критически, поскольку они не могут быть беспристрастными, в связи с тем, что являются сотрудниками административного органа, заинтересованными в результатах рассмотрения дела.

В дополнениях к доводам жалобы Казанцев И.В. привел аналогичные доводы, указав также на выдачу административным органом предписания с целью обеспечения проведения дополнительных противоэпидемиологических мероприятий, в связи с чем, полагает, что ответственность за непроведение данных мероприятий до выдачи предписания установлена быть не может.

Возражений доводам жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, материалы дела не содержат.

Защитник Казанцева И.В. Рассыхаев А.М., действующий на основании соответствующей доверенности, при рассмотрении настоящей жалобы Верховным Судом Республики Коми поддержал доводы жалобы и дополнений к ней в полном объеме, просил постановление отменить.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Республике Коми, Низовцева В.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции выразила несогласие с доводами жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, пояснив, что при выявлении правонарушения они руководствовались санитарными правилами. Также указала, что на момент выхода должностных лиц на место никаких дополнительных документов Казанцевым И.В. представлено не было, как и после проведения проверки. Пояснила, что в суде первой инстанции должностное лицо ФИО1. подтвердила, что Казанцев И.В. извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по телефону, в ходе телефонного разговора они договорились о том, что протокол будет изготовлен в печатном варианте в Управлении, а он ознакомится с ним и подпишет его в отделении Банка, поскольку в период коронавирусной инфекции вход в Управление был ограничен. При этом все права ему были разъяснены, Казанцев И.В. ознакомился с протоколом, возражений не высказывал, подписи в протоколе были проставлены должностным лицом Управления и Казанцевым И.В. одновременно, после чего один экземпляр протокола был вручен Казанцеву И.В. Вопреки доводам жалобы, акт проверки направлялся ранее в адрес ПАО Сбербанк, лично Казанцеву И.В. не вручался, а при составлении протокола об административном правонарушении акт был представлен должностному лицу для сведения.

С учетом надлежащего извещения неявившегося лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Казанцева И.В., в отсутствие его ходатайства об отложении рассмотрения жалобы, с учетом мнения его защитника, нахожу возможным рассмотреть дело в его отсутствие, явка которого судом обязательной не признается.

Заслушав объяснения защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, объяснения должностного лица, уполномоченного в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протокол об административном правонарушении, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Статьей 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон № 52-ФЗ) установлено, что юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

На территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 39 Федерального закона № 52-ФЗ).

Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных п. 2 статьей 50 Федерального закона № 52-ФЗ.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 года №715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих», коронавирусная инфекция (COVID-19) относится к заболеваниям, представляющим опасность для окружающих.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22 мая 2020 года № 15 утверждены СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (далее по тексту также СП 3.1.3597-20).

В силу пункта 4.4 СП 3.1.3597-20 настоящие санитарно-эпидемиологические правила устанавливают требования к комплексу организационных, профилактических, санитарно-противоэпидемических мероприятий, проведение которых обеспечивает предупреждение возникновения и распространения случаев заболевания новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) на территории Российской Федерации.

Мероприятиями, направленными на «разрыв» механизма передачи инфекции, являются, в числе прочих: соблюдение всеми физическими лицами правил личной гигиены (мытьё рук, использование антисептиков, медицинских масок, перчаток); соблюдение социальной дистанции от 1,5 до 2 метров; организация дезинфекционного режима на предприятиях общественного питания, объектах торговли, транспорте, в том числе дезинфекция оборудования и инвентаря, обеззараживание воздуха; обеспечение организациями и индивидуальными предпринимателями проведения дезинфекции во всех рабочих помещениях, использования оборудования по обеззараживанию воздуха, создания запаса дезинфицирующих средств.

Роспотребнадзором разработаны рекомендации по профилактике распространения коронавирусной инфекции для организаций различных отраслей. Общими для всех работодателей являются Методические рекомендации MP 3.1/2.2.0170/3-20 «Рекомендации по профилактике новой коронавирусной инфекции (COVID-19) среди работников», утвержденные Письмом Роспотребнадзора от 7 апреля 2020 года № 02/6338-2020-15.

Рекомендациями по профилактике коронавирусной инфекции (COVID-2019) среди работников (Письмо Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 7 апреля 2020 года № 02/6338-2020-15), определены санитарно-противоэпидемические мероприятия, при соблюдении которых, работодателям разрешено осуществлять экономическую деятельность.

Согласно методическим рекомендациям, работа по профилактике распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) должна быть реализована работодателями по следующим направлениям:

- предотвращение заноса инфекции в организацию;

- принятие мер по недопущению распространения инфекции в коллективе. К таким мерам в числе прочих относятся: установление запрета приема пищи на рабочих местах, выделение для этого специально отведенной комнаты или части помещения с оборудованной раковиной для мытья рук и дозатором для обработки рук кожным антисептиком (при отсутствии столовой); проведение ежедневной (ежесменной) влажной уборки служебных помещений и мест общественного пользования (комнаты приёма пищи, отдыха, туалетных комнат) с применением дезинфицирующих средств вирулицидного действия; дезинфекция с кратностью обработки каждые 2 - 4 часа всех контактных поверхностей - дверных ручек, выключателей, поручней, перил, поверхностей столов, спинок стульев, оргтехники; применение в помещениях с постоянным нахождением работников бактерицидных облучателей воздуха рециркуляторного типа; регулярное проветривание (каждые 2 часа) рабочих помещений; усиленный контроль применения работниками СИЗ от воздействия вредных производственных факторов;

- другие организационные мероприятия по предотвращению распространения инфекции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей городского суда, в нарушение статьи 11, части 5 статьи 15, частей 1 и 3 статьи 29, статьи 31 Федерального закона № 52-ФЗ, части 1 статьи 20 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» от 2 января 2000 года № 29-ФЗ, пункта 4.4 СП 3.1.3597-20, при осуществлении деятельности ПАО Сбербанк в учреждении по адресу: <Адрес обезличен>, не соблюдаются мероприятия, направленные на «разрыв» механизма передачи инфекции, а именно, в период подъема новой коронавирусной инфекции (COVID-19) среди населения, предприятием не представлены доказательства соблюдения усиленного дезинфицирующего режима, а также доказательства по кратности проведения дезинфекции; не представлены доказательства по использованию оборудования по обеззараживанию воздуха во всех помещениях предприятия; выявлен факт приема пищи сотрудниками на местах; что также является нарушением пунктов 2.6, 2.7, 2.10, 2.12, 2.13 MP 3.1/2.2.0170/3-20 «Рекомендации по профилактике новой коронавирусной инфекции (COVID-19) среди работников».

Обстоятельства правонарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении <Номер обезличен> от 17 ноября 2020 года, составленном в отношении должностного лица - начальника Центра комплексной поддержки Регионального сервисного центра аппарата Коми отделения <Номер обезличен> ПАО Сбербанк Казанцева И.В.

Судья городского суда, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о наличии в действиях Казанцева И.В. нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, а также в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, предусмотренных Федерального закона № 52-ФЗ, Методических рекомендаций MP 3.1/2.2.0170/3-20, изложенных в протоколе об административном правонарушении, и, следовательно, наличии в действиях Казанцева И.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Соглашаясь с выводами должностного лица административного органа о наличии в действиях Казанцева И.В. состава вменного правонарушения, судья городского суда исходил из доказанности обстоятельств нарушения положений законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, подтверждение которых установил в следующих письменных доказательствах: протоколе об административном правонарушении № 751 от 17 ноября 2020 года, распоряжении о проведении расследования инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний от 3 ноября 2020 года, акте по результатам проведении расследования случаев инфекционных заболеваний от 12 ноября 2020 года с приложенным к нему фотоматриалом, должностной инструкции начальника Центра комплексной поддержки Регионального сервисного центра аппарата Коми отделения № 8716 ПАО Сбербанк от 14 февраля 2020 года и иных материалах дела.

При этом, доводы жалобы о процессуальных нарушениях, выразившихся в неизвещении должностным лицом административного органа Казанцева И.В. о месте, дате и времени составления протокола об административном правонарушении, оценены судьей городского суда при рассмотрении дела, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не нахожу.

Доводы жалобы о невручении Казанцеву И.В. акта по результатам проведения расследования случаев инфекционных заболеваний <Номер обезличен> от 12 ноября 2020 года, опровергаются материалами дела, в частности протоколом разногласий к акту <Номер обезличен> от 12 ноября 2020 года, из которого следует, что Казанцев И.В. на момент составления протокола знаком с содержанием акта; представленной должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Республике Коми суду апелляционной инстанции копией сопроводительного письма о направлении ПАО Сбербанк копии акта от 12 ноября 2020 года с отметкой о направлении; пояснениями должностного лица Управления Роспотребнадзора по Республике Коми Низовцевой В.А.

Доводы жалобы о том, что к показаниям свидетелей – должностных лиц административного органа ФИО. и ФИО., составивших акт и протокол соответственно, суд должен отнестись критически, поскольку они не могут быть беспристрастными, в связи с тем, что являются сотрудниками административного органа, заинтересованными в результатах рассмотрения дела, подлежат отклонению.

Судья, как и иные органы и должностные лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, вправе заслушивать объяснения и показания лиц, участвующих в деле, оглашать материалы дела, исследовать иные доказательства, а также осуществлять необходимые процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости и достоверности, в том числе посредством вызова в качестве свидетеля лиц, которым могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению (статья 25.6, часть 5 статьи 25.7, статьи 26.1, 26.2, 26.3 и 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Соответственно, судья вправе не только исследовать представленные в качестве доказательств протоколы и иные документы, но и в целях проверки содержащихся в них сведений вызвать в судебное заседание лицо, которому могут быть известны необходимые обстоятельства.

Как усматривается из материалов, дела судом первой инстанции были допрошены в качестве свидетелей должностные лица Управления Роспотребнадзора по Республике Коми Новикова С.Б. и ФИО1. Вопреки доводам жалобы, не доверять показаниям свидетелей оснований не имеется, данные свидетели предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, их показания последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и другими материалами дела.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанных сотрудников Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в исходе дела материалы дела не содержат, а исполнение ими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного Казанцевым И.В. правонарушения.

Оценивая доводы жалобы по существу вмененного Казанцеву И.В. административного правонарушения, сводящиеся к отсутствию в действиях должностного лица события правонарушения, прихожу к выводу, что судьей городского суда действия Казанцева И.В. по части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно.

В соответствии с пунктом 4.4 СП 3.1.3597-20 мероприятиями, направленными на «разрыв» механизма передачи инфекции, являются, в числе прочего обеспечение проведения дезинфекции во всех рабочих помещениях, обеззараживание воздуха.

Согласно методическим рекомендациям MP 3.1/2.2.0170/3-20 «Рекомендации по профилактике новой коронавирусной инфекции (COVID-19) среди работников», в рамках профилактических мер по недопущению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), сокращения контактов между сотрудниками для ограничения воздушно-капельного и контактного механизмов передачи инфекции на предприятиях (в организациях) работодателям целесообразно организовать и осуществлять мероприятия, к которым в числе прочих относятся: установление запрета приема пищи на рабочих местах, выделение для этого специально отведенной комнаты или части помещения с оборудованной раковиной для мытья рук и дозатором для обработки рук кожным антисептиком (при отсутствии столовой); проведение ежедневной (ежесменной) влажной уборки служебных помещений и мест общественного пользования (комнаты приёма пищи, отдыха, туалетных комнат) с применением дезинфицирующих средств вирулицидного действия; дезинфекция с кратностью обработки каждые 2 - 4 часа всех контактных поверхностей - дверных ручек, выключателей, поручней, перил, поверхностей столов, спинок стульев, оргтехники; применение в помещениях с постоянным нахождением работников бактерицидных облучателей воздуха рециркуляторного типа; регулярное проветривание (каждые 2 часа) рабочих помещений; усиленный контроль применения работниками СИЗ от воздействия вредных производственных факторов.

Так, при проведении расследования случаев инфекционных заболеваний должностным лицом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Коми при обследовании помещений отделения <Номер обезличен> ПАО Сбербанк по адресу: <Адрес обезличен>, установлено, что предприятием не представлены доказательства соблюдения усиленного дезинфицирующего режима, а также доказательства по кратности проведения дезинфекции; не представлены доказательства по использованию оборудования по обеззараживанию воздуха во всех помещениях предприятия; выявлен факт приема пищи сотрудниками на рабочих местах.

При решении вопроса о виновности должностного лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что Казанцевым И.В. приняты все зависящие меры для выполнения санитарно-противоэпидемических мероприятий в целях предотвращение распространения коронавирусной инфекции материалы дела не содержат, тогда как возможность для соблюдения действующего законодательства в период режима повышенной готовности, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность, у должностного лица имелась, что свидетельствует о его вине.

Казанцев И.В., являясь должностным лицом, ответственным за соблюдение законодательства об охране труда, был обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае им сделано не было.

При этом доводы стороны защиты о том, что методические рекомендации Роспотребнадзора не являются нормативно-правовым актом, в связи с чем их исполнение не может быть признано обязательным, судом отклоняются, поскольку в вину Казанцеву И.В. вменяется нарушение санитарных правил, конкретизация которых, в условиях распространения опасной коронавирусной инфекции, предусмотрена в методических рекомендациях уполномоченного государственного органа. Неисполнение санитарных правил, конкретизированных в изданных методических рекомендациях, может привести к ухудшению санитарно-эпидемиологической обстановки, наступлению неблагоприятных последствий, в том числе для жизни и здоровья окружающих.

Приведенные в жалобе доводы относительно описанного выше нарушения не опровергают наличие в действиях Казанцева И.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенные в судебном заседании защитником Казанцева И.В. и в дополнении к жалобе, доводы, которые по сути сводятся к тому, что Обществу административным органом выдано предписание о проведении дополнительных противоэпидемиологических мероприятий, в связи с чем Общество и он, как должностное лицо, не могут быть привлечены к административной ответственности за невыполнение данных мероприятий, основаны не неверном толковании норм права, поскольку в рамках настоящего дела об административном правонарушении Казанцев И.В. привлечен не за невыполнение требований предписания, а за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих. Более того, оценка законности предписания Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в рамках настоящего дела об административном правонарушении не дается, поскольку ответственность за невыполнение предписания установлена иными нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По результатам проведении расследования случаев инфекционных заболеваний должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Республике Коми составлен протокол об административном правонарушении, поскольку в действиях должностного лица ПАО Сбербанк усматривались признаки административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также выдано предписание об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований <Номер обезличен> от 12 ноября 2020 года, что не противоречит нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей городского суда при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Действия должностного лица квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод судьи городского суда является правильным, соответствует вышеприведенным правовым нормам и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, подлежит исключению ссылка на нарушение Казанцевым И.В. части 1 статьи 20 Федерального закона от 2 января 2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», поскольку данной статьей предусмотрены требования к обеспечению качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий при их реализации, что не относится к деятельности ПАО Сбербанк.

При избрании меры ответственности в каждом конкретном случае судья должен исходить из того, что целью назначения наказания является пресечение выявленного правонарушения и предупреждение совершения новых правонарушений. При этом наказание не должно быть чрезмерно суровым и должно быть соотнесено с характером совершенного административного правонарушения, имущественным положением лица, обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, и обстоятельствами, отягчающими административную ответственность.

Согласно пункту 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении наказания, суд учел характер совершенного административного правонарушения, фактические обстоятельства его совершения, личность виновного, его имущественное положение и назначил Казанцеву И.В. наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначенное Казанцеву И.В. административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей городского суда допущено не было. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы послужить основанием для отмены судебного постановления, в том числе по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица ПАО Сбербанк – начальника центра комплексной поддержки Коми отделения <Номер обезличен> ПАО Сбербанк Казанцев И.В. изменить, исключив из него выводы о нарушении должностным лицом части 1 статьи 20 Федерального закона от 2 января 2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов».

В остальной части постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 февраля 2021 года оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Казанцев И.В. – без удовлетворения.

Судья Е.В. Щенникова