Решение по делу № 2-2323/2024 от 19.02.2024

    2-2323/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2024 года Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Марухина С.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Васильевой М.С.

с участием представителя истца Заец Д.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сарояна Саргиса Агасиевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также к Матюхину Владимиру Александровичу о взыскании стоимости оценки,

УСТАНОВИЛ:

Сароян С.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (далее также Общество) о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП в размере 167 100 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, неустойки в сумме 400 000 рублей за период с 08 августа 2021 года по 07 августа 2022 года, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рулей, почтовых расходов в сумме 603 рублей, штрафа, а также к Матюхину В.А. о взыскании стоимости расходов по оплате заключения специалиста в сумме 15 000 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что 25 ноября 2020 года в 12-40 час. у <адрес> произошло столкновение транспортных средств <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Автопарк», под управлением Матюхина В.А., автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Сарояну С.А., под управлением Петояна А.С., автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Филиппову О.В., под управлением Филиппова М.О. В результате ДТП транспортным средствам причинены технические повреждения, а виновным в ДТП является Матюхин В.А. Гражданская ответственность по автомобилю истца была застрахована в Обществе, куда истец и обратился за получением страховой выплаты в натуральной форме. Вместе с тем, ремонт автомобиля не организован, страховая выплата не выплачена. Финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения. На основании изложенного истце просит суд удовлетворить заявленные требования.

К участию в деле третьим лицом привлечено АО «СОГАЗ».

Представитель истца иск поддержал по изложенным в нём основаниям.

Представители Общества, САО «ВСК», АО «СОГАЗ», ОАО «Автопарк» истец, Петоян А.С., Филиппов М.О. и Филиппов О.В. в судебном заседании участия не принимали, извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

    Руководствуясь статьей 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.

    Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, дело № по факту ДТП, суд приходит к следующему.

    Из материалов дела следует, что 25 ноября 2020 года в 12-40 час. у <адрес> произошло столкновение транспортных средств <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Автопарк», под управлением Матюхина В.А., автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Сарояну С.А., под управлением Петояна А.С., автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Филиппову О.В., под управлением Филиппова М.О.

    В результате ДТП транспортным средства причинены технические повреждения, а виновным в ДТП является водитель Матюхин В.А.., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным 16 ноября 2020 года инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловск-Камчатскому.

    На момент ДТП гражданская ответственность по автомобилю истца была застрахована в Обществе, что не оспаривалось ответчиком.

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

23 июля 2021 года Сароян С.А. обратился в Общество с заявлением об организации ремонта автомобиля, то есть о прямом возмещении убытков в виде выплаты страхового возмещения в натуральной форме.

Общество фактически не стало организовывать ремонт автомобиля истца, а 12 августа 2021 года направило в адрес, указанный в заявлении от 23 июля 2021 года, через АО «Почта России» почтовый перевод в сумме 127 300 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от 12 августа 2021 года. При этом 13 августа 2021 года в адрес Сарояна С.А. направлено соответствующее письмо.

Представитель истца не оспаривал такие обстоятельства, подтвердив при этом, что почтовый перевод направлен верно, но не был получен.

Как следует из п.21 ст. 12 Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Исходя из даты обращения истца с заявлением в Общество, срок исполнения ответчиком своих обязательств истекал 20 августа 2021 года.

Таким образом, Общество в срок направило выплату страхового возмещения.

В соответствии с п.1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Также по п.5 ст. 16.1 Федерального закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Следовательно, оснований для взыскания неустойки, штрафа не имеется.

Суд также учитывает и то, что в письме от 11 октября 2021 года Общество указывало, что готово осуществить выплаты на представленные банковские реквизиты.

Сароян С.А. также обращался к Финансовому уполномоченному, который своим решением прекратил рассмотрение обращения, ссылаясь, что истец не является потребителем финансовых услуг.

Согласно положениям п.15 ст.12 Федерального закона страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре).

Также по п.15.2 и п.15.3 ст. 12 Федерального закона если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Исходя из п.п. 37 и 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Пленум) право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Страховой компанией должно быть доказано, что истцу выдавалось направление на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, но они не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а также факта отказа истца от проведения ремонта на такой станции, при том, что истец настаивал именно на организации восстановительного ремонта, а не выплаты денежных средств.

Также по п.56 Пленума при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Федеральном законе отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом представлено заключение специалиста ИП ФИО7 № от 29 ноября 2021 года, по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа по каталогу РСА составляет 134 396 рублей, а по рыночным ценам без учёта износа составляет 167 021 рубль.

Вместе с тем, по п.4 ст. 12.1 Федерального закона независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в государственный реестр экспертов-техников.

Профессиональная аттестация экспертов-техников и ее аннулирование осуществляются межведомственной аттестационной комиссией, создаваемой федеральным органом исполнительной власти в области транспорта. В состав межведомственной аттестационной комиссии включаются представители федерального органа исполнительной власти в области транспорта, федерального органа исполнительной власти в области юстиции, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, Банка России, профессионального объединения страховщиков, уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, а также представители общественных организаций и эксперты в области независимой технической экспертизы транспортных средств.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, положение о межведомственной аттестационной комиссии устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

По данным официального сайта Минюста России Грибанов И.В, на момент составления отчёта не был включён в реестр экспертов-техников а потому такое заключение в части стоимости ремонта в рамах ОСАГО принято быть не может, однако в остальной части, суд принимает его.

С ответчика в пользу истца следует взыскать 167 021 рубль, с отказом в остальной части такого требования.

По ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая, что права истца, как потребителя, на получение страхового возмещения в натуральной форме были нарушены, то с ответчика в пользу истца суд взыскивает в счёт компенсации морального вреда 5 000 рублей, учитывая фактические обстоятельства дела, а также принцип разумности и справедливости.

В остальной части в данном требовании следует отказать.

Поскольку в стоимость страхового возмещения входят также и расходы за самостоятельное проведение оценки (п.14 ст. 12 Федерального закона), лимит страхового возмещения не исчерпан (п. б» ст. 7 Федерального закона), то оснований для взыскания такой суммы с Матюхина В.А. не имеется, а потому в этой части суд отказывает в удовлетворении иска.

По ст. 94 и ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать почтовые расходы в сумме 603 рубля, факт несения которых подтверждён документально.

Также истец испрашивает о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, факт несения которых подтверждён договором от 13 сентября 2021 года, а также чеком на сумму в 20 000 рублей от 21 сентября 2021 года.

Руководствуясь положениями ч.1 ст. 100 ГПК РФ, учитывая совершённые представителем действия по даче консультаций, составлению иска и подбору приложения к нему, участие в двух судебных заседаниях, сложность дела, частичное удовлетворение исковых требований, а также принцип разумности, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей с отказом в остальной части.

По ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере 4 840 рублей 42 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» <данные изъяты>) в пользу Сарояна Саргиса Агасиевича <данные изъяты>) в счёт возмещения ущерба 167 021 рубль, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей, в счёт возмещения почтовых расходов 603 рубля.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4 840 рублей 42 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                        С.А. Марухин

Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2024 года.

УИД 41RS0001-01-2024-001531-85