Решение по делу № 2-3280/2016 от 05.04.2016

дело № 2-3280/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2016 г.                  г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи      Шубина Д.В.

при секретаре Волковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Симонюку М.В. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

     ООО «СК «Согласие» обратилась в суд с данным иском, указав, что 21 октября 2014 года по адресу: г. Сасово, со стороны Авиагородка, ул. Горького, произошло ДТП, в результате которого получил технические повреждения автомобиль <данные изъяты> застрахованный на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» в соответствии с договором добровольного страхования транспортных средств. ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, риск которого по ОСАГО был застрахован в ПАО «Росгосстрах» по полису №. В связи с повреждением имущества, на основании заявления о страховом случае, ООО «СК «Согласие» была произведена выплата страхового возмещения в сумме 297095,83 рублей, что подтверждается платежным поручением. Согласно п. 11.14 Правил страхования при конструктивной гибели ТС, а также в тех случаях, когда его восстановительный ремонт превышает 70% от

Страховой стоимости, страховщик выплачивает по своему усмотрению страховое возмещение в размере страховой суммы за вычетом: суммы амортизационного износа ТС за период действия договора страхования, суммы ранее произведенных выплат страхового возмещения по договору страхования. Согласно заключению о стоимости ремонта ТС, стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> превысила 70% от страховой стоимости автомобиля, в связи с чем страховое событие подлежит урегулированию на условиях «полная гибель». Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> составляет 212900 рублей. Таким образом, размер страховой выплаты составил: 533992 (страховая сумма)-41651,38 (износ за период действия договора страхования)-212900 (стоимость годных остатков)-120000 (сумма страхового возмещения, выплаченного страховой компанией виновника ДТП)=159440,62 рублей. Кроме того, были возмещены затраты на эвакуацию автомобиля с места ДТП в сумме 5000 рублей и 2137,50 рублей – расходы на дефектовку согласно счету от 28 февраля 2015 года. Таким образом, полная сумма страхового возмещения составила 166578,12 рублей. Просит взыскать с Симонюка М.В. денежные средства в сумме 166578,12 рублей в возмещение ущерба и возместить расходы по оплате госпошлины в сумме 4531,56 рублей.

     Представитель истца ООО «СК «Согласие», будучи надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении дела слушанием ходатайства не заявил, просит рассмотреть дело в его отсутствие, согласен на вынесение заочного решения.

     Ответчик Симонюк М.В., будучи надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении дела слушанием ходатайства не заявил.

     Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

    Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

     В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указано в ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

    Установлено, что 21 октября 2014 года по адресу: Рязанская область, г. Сасово, со стороны Авиагородка, ул. Горького, произошло ДТП – столкновение автомобилей <данные изъяты> (владелец – Ш.), застрахованный на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» в соответствии с договором добровольного страхования транспортных средств, и <данные изъяты> под управлением Симонюка М.В.

    ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> нарушившего п. 10.1 ПДД. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

    В результате ДТП получил технические повреждения автомобиль <данные изъяты> застрахованный на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» в соответствии с договором страхования транспортных средств полис № от 9 апреля 2015 года.

    Владелец транспортного средства <данные изъяты> обратился за страховым возмещением в ООО «СК «Согласие», и причиненный ущерб был ему возмещен путем страховой выплаты на общую сумму 497340,62 рублей (платежные поручения на суммы 492340,62 рублей от 18.03.2015 и на сумму 5000 рублей от 26.03.15).

    Как усматривается из материалов дела, возмещение убытков происходило по основанию «полная гибель», т.к. стоимость ремонта транспортного средства превысила его страховую стоимость.

    Годные остатки транспортного средства были приобретены ООО «АГРО-ИНВЕСТПРОДУКТ» по цене 212900 рублей в соответствии с договором от 20 марта 2015 года.

    Размер возмещения убытков определялся страховщиком следующим образом: 533992 (страховая сумма)-41651,38 (износ за период действия договора страхования)-212900 (стоимость годных остатков)-120000 (сумма страхового возмещения, выплаченного страховой компанией виновника ДТП)=159440,62 рублей. Кроме того, были возмещены затраты на эвакуацию автомобиля с места ДТП в сумме 5000 рублей.

    Ввиду изложенного суд приходит к выводу о необходимости взыскания в порядке регресса с Симонюка М.В. в возмещение ущерба в пользу ООО «СК «Согласие» денежных средств в сумме 159440,62+5000=164440,62 рублей.

    По мнению истца, также подлежат возмещению расходы в сумме 2137,50 рублей – якобы расходы на дефектовку согласно счету от 28 февраля 2015 года.

    Однако, суд приходит к выводу, что данные расходы на сумму 2137,50 возмещению не подлежат, в связи с тем, что необходимость их несения не подтверждена. Из документов, представленных истцом, в частности, акт выполнения работ от 01.02.2015, усматривается, что расходы понесены на ремонт автомобиля <данные изъяты>. Данных о том, что проводилась именно дефектовка, и она была необходима в данных условиях, не имеется.

     Таким образом, требования ООО «СК «Согласие» подлежат частичному удовлетворению, с ответчика надлежит взыскать денежные средства в сумме 164440,62 рублей.

     В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Симонюка М.В. в возмещение уплаченной госпошлины в пользу ООО «СК «Согласие» пропорционально сумме удовлетворенных требований надлежит взыскать 4488,81 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с Симонюка М.В. в пользу ООО «СК «Согласие» в возмещение ущерба 164440 рублей 62 копейки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Симонюка М.В. в пользу ООО «СК «Согласие» в возмещение судебных расходов 4488 рублей 81 копейка.

Ответчик имеет право подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца после истечения срока на подачу ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья                                 Д.В. Шубин