Решение по делу № 2-232/2022 (2-7087/2021;) от 01.09.2021

Дело № 2-232/9/2022 г.

УИД 10RS0011-01-2021-016187-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2022 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» к Мартынову В.А., Везиной Т.И., Короткиной Е.С. о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» (далее – истец, ООО «КРЦ») обратилось в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к Мартынову В.А., Везиной Т.И. и Короткиной Е.С. (далее – ответчики, соответчики) о солидарном взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.07.2019 по 31.10.2020 в сумме 92 817 руб. 56 коп., неустойки в размере 5 952 руб. 05 коп. Также истец просит о взыскании судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, с оплатой услуг представителя, почтовых расходов.

Для участия в деле в качестве третьих лиц были привлечены Крюкова А.Я., общество с ограниченной ответственностью «Первая ипотечная компания» (далее – ООО «ПИК»), общество с ограниченной ответственностью «ЛифтСтрой» (далее – ООО «ЛифтСтрой»).

В судебное заседание представители истца, ООО «ПИК» и ООО ЛифтСтрой», третье лицо Крюкова А.Я. и ответчик Короткина Е.С. не явились, надлежащим образом извещены о дате судебного разбирательства. Истец и Короткина Е.С. просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Короткина Е.С. в предыдущих судебных заседаниях не оспаривала размер долга, но просила его взыскать до даты, когда она перестала быть собственником жилого помещения. Это произошло 12.02.2020. Новым собственником стало ООО «Первая ипотечная компания», которое потом продала квартиру Крюковой А.Я. Ответчики в квартире не проживали, она была полностью освобождена и передана ООО «Первая ипотечная компания». С регистрации снимались потом, в том числе на основании решений суда.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц и их представителей.

По адресу регистрации иных ответчиков направлялись определения о принятии дела к производству и подготовке дела к судебному разбирательству, судебные извещения о вызове в судебное заседание. Судебные извещения были возвращены в связи с тем, что не были получены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано на то, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд считает, что неполучение судебных извещений без уважительных причин свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей перед другими гражданами, юридическими лицами, государством, о злоупотреблении своими правами. По этим причинам ответчики считаются извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

При этом суд учитывает, что положения Постановления № 25 обязательны для нижестоящих судов (см. в т.ч. Федеральный конституционный закон от 05.02.2014 № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», подпункт «б» пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» и т.д.).

Исследовав исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ответчики были зарегистрированы по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, <адрес>. Короткина Е.С. была снята с регистрационного учёта 19.11.2020, иные соответчики были сняты с регистрационного учета 19.11.2021.

Жилое помещение принадлежало Короткиной (прежняя фамилия – Везина) Е.С. на праве собственности, что следует из выписки из ЕГРН. Квартира находилась в залоге на основании договора залога (ипотеки), заключенного между Короткиной Е.С. и ООО ПИК» 09.09.2014. В последующем после заключения иных договоров займа (рефинансирования) квартира находилась в залоге у ООО «ПИК» на основании договора залога от 05.02.2015.

24.01.2020 между ООО «ПИК» и Короткиной Е.С. был подписан акт приема передачи указанной квартиры, поскольку ранее она не была реализована на торгах в рамках процедуры реализации имущества должника по делу № № от 01.07.2019 (дело о банкротстве Короткиной Е.С.). Согласно указанному акту ООО «ПИК» приняло имущество по минимальной цене продажи имущества на торгах посредством публичного предложения – <данные изъяты>.

12.02.2020 в ЕГРН была внесена запись о смене собственника квартиры, им стало ООО «ПИК».

В последующем на основании договора купли-продажи квартиры от 01.10.2020 жилое помещение было приобретено у ООО «ПИК» Крюковой А.Я. Соответствующая запись в ЕГРН была внесена.

Как следует из лицевого счета, произведенного истцом расчета цены иска, информации о начислениях и оплате, имелась задолженность по оплате услуг по содержанию общего имущества жильцов многоквартирного дома, а также по оплате коммунальных услуг за период времени с 01.07.2019 по 31.10.2020, включительно, в размере 92 817 руб. 56 коп.

Задолженность складывается из начислений по оказанию услуг по управлению, содержанию и техническому обслуживанию общего имущества жилого дома, по оказанию услуг по холодному водоснабжению, водоотведению и прочих начислений.

Указанная задолженность не была включена в реестр требования кредиторов в рамках дела о банкротстве Короткиной Е.С.

Ранее истец обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа. В последующем судебный приказ был отменен. По этой причине оснований для возвращения искового заявления в соответствие с пунктом 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30, части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Аналогичная норма содержится и в Жилищном кодексе Российской Федерации, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливают, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт. 1).

Таким образом, в силу прямого указания закона собственники помещений, расположенных в многоквартирном доме, обязаны нести расходы по содержанию общего имущества в этом доме.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как предусмотрено частями 2 и 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В силу части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее – иной специализированный потребительский кооператив).

В части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, на основании каких документов и сведений вносят плата за жилое помещение и коммунальные услуги. Такая плата вносится, в том числе, на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

В силу части 11 данной статьи неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Пункт 8 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила), предусматривает, что исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 данных Правил (то есть, как управляющая, так и ресурсоснабжающая организации). При этом период времени, в течение которого указанное лицо обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с пунктами 14 – 17 Правил.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из представленных в суд документов, в доме, в котором расположена квартира ответчиков, в исковой период времени была избрана управляющая организация ООО «<данные изъяты>». ООО «КРЦ» были заключены агентские договоры на осуществление начислений, учета, сбора, перерасчета и перечисления платежей потребителей за оказанные коммунальные услуги. Данные обстоятельства не опровергнуты стороной ответчика.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Из представленных материалов достоверно установлено, что с 12.02.2020 новым собственником стало ООО «ПИК». Прежний собственник освободил квартиру, о чем свидетельствует заключенный акт приема-передачи квартиры.

Согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

С учётом требований указанной нормы права даже последующая продолжающаяся регистрация собственника и членов его семьи не влечёт за ними обязанность по оплате коммунальных услуг, так как такого соглашения с новым собственником не было заключено. Регистрация, в данном случае, не служит основанием для взыскания задолженности за тот период времени, когда ООО «ПИК» стало новым собственником, а прежний – освободил квартиру и передал её новому владельцу. При этом никто из прежних жильцов в квартире уже не проживал с момента её передачи новому собственнику.

В то же время, несмотря на неоднократные письменные требования суда обозначить свою позицию относительно круга соответчиков, ООО «КРЦ» в окончательном заявлении настаивало на взыскании всей задолженности с первоначально обозначенных ответчиков, не ходатайствовало о привлечении в качестве соответчика ООО «ПИК», не формулировало в отношении этого лица исковые требования, не произвело соответствующий перерасчет исковых требований. По мнению суда, самостоятельно вмешиваться в права хозяйствующего субъекта и истца суд не вправе без соответствующего волеизъявления этого лица. Определить круг ответчиков истец имел возможность, как до обращения в суд (запрос сведений из ЕГРН), так и после многократных письменных сообщений, направляемых ему судом. В противном случае, суд нарушит принцип состязательности процесса и права самого истца на предъявление иска к конкретным ответчикам. При этом суд учитывает, что истец не лишен права на взыскание задолженности за спорный период с надлежащего ответчика – собственника жилого помещения.

С учетом положений статей 40-41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 56, статей 67 и 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает, что ООО «КРЦ» не доказало, что в период с 12.02.2020 по 31.10.2020 ответчики Мартынов В.А., Везина Т.И. и Короткина Е.С. обязаны нести расходы по оплате коммунальных и иных услуг вместо нового собственника – ООО «ПИК». С учетом этих обстоятельств суд исключает из размера долга начисления, произведённые в этот период времени.

Учитывая, что стороной ответчика в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих некачественное оказание услуг или неоказание их вовсе, суд принимает доводы истца в этой части. Ответчики также не вносили в исковой период времени платежи в иную управляющую организацию или непосредственно ресурсоснабжающим организациям. По данным основаниям суд приходит к выводу, исковые требования о взыскании задолженности предъявлены обоснованно и подлежат частичному удовлетворению до 12.02.2020, включительно (см. ст. ст. 190-191 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из расчета, произведенного истцом. В пользу истца взыскивается задолженность с 01.07.2019 по 31.01.2020 в размере 37 638 руб. 28 коп. и задолженность за период с 01.02.2020 по 12.02.2020 в сумме 2 252 руб. 72 коп. (5 444 руб. 08 коп. (начисления за февраль 2020)/29 дней х 12 дней), а всего в сумме 37 638 руб. 28 коп.

В исковой период времени ответчики не урегулировали вопрос о размере участия в оплате услуг, поэтому несут солидарную обязанность перед кредитором.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени.

В соответствии со статьями 393 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Ответственность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за коммунальные услуги (должников), установлена в части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку факт просрочки оплаты оказанных услуг подтвержден документально, истец правомерно, на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, предъявил ко взысканию неустойку, произведя расчет с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующий в исковой период.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд также учитывает положения пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О о том, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) предусматривает, что бремя доказывания необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В пункте 75 Постановления № 7 указано на то, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть для должника более выгодным, чем правомерное пользование.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном жилом доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом длительности неисполнения обязательства сумма заявленной неустойки не является явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательств, она по своей сути является законной.

Принимая во внимание то обстоятельство, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения, суд приходит к выводу, что указанная сумма компенсирует возможные потери истца в связи с несвоевременным исполнением обязательств, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной.

Сторона ответчика возражений по расчету неустойки не представила, не заявила о снижении размера неустойки и наличии соответствующих оснований. Расчет проверен судом и признан правильным. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению Судом взыскиваются пени только за тот период времени, за который образовалась задолженность у соответчиков (с 01.07.2019 по 12.02.2020). В пользу истца взыскиваются пени за задолженность в период с 01.07.2019 по 31.01.2020 в размере 3 441 руб. 47 коп. и пени за задолженность за период с 01.02.2020 по 12.02.2020 в сумме 319 руб. 63 коп. При расчете применяется за основу задолженность в сумме 2 252 руб. 72 коп. (начисления за февраль 2020 года), 223 дня просрочки (предмет иска по периоду взыскания по 20.07.2021) и ставка рефинансирования 4,25% (применённая истцом). Всего в взыскивается в пользу истца пени в сумме 3 761 руб. 10 коп.

Суд не вправе выйти за рамки заявленных требований в части установления периода взыскания неустойки и ставки рефинансирования, право на определение которой к конкретному периоду принадлежит истцу.

Российской Федерации в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят и судебные издержки, виды которых определены в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец поддерживал требования на сумму 98 769 руб. 61 коп., а удовлетворены они в сумме 41 399 руб. 38 коп., то есть в размере 41,92% от первоначально заявленных. По этим причинам все судебные расходы компенсируются истцу пропорционально удовлетворенным требованиям.

В подтверждение факта понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя истец предоставил копию агентского договора, по условиям которого за осуществление претензионной и исковой работы по взысканию задолженности выплачивается агенту соответствующее вознаграждение. Из расчета цены иска, копии платежных документов следует, что размер такого вознаграждения составил 1 800 руб. 00 коп.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в гражданском процессе.

Истец представил доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя. Сторона ответчика возражений относительно размера заявленных расходов, а также доказательств, опровергающих доводы и доказательства истца, не представила.

При определении разумности суд учитывает объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При таких обстоятельствах, с учетом критерия разумности судебных издержек, закрепленного частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает разумными и соразмерными расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 800 руб. 00 коп.

При принятии такого решения учитывается позиция, изложенная в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О, о том, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Баланс процессуальных прав и обязанностей сторон в силу пункта 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае соблюден, а размер судебных издержек не носит явно выраженный неразумный или чрезмерный характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, далее – Постановление № 1).

С учётом частичного удовлетворения исковых требований в пользу истца взыскиваются представительские расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, изложена в пункте 12 Постановления № 1.

Заявитель просит взыскать 177 руб. 00 коп. в связи с почтовыми расходами по отправке ответчикам копий заявления и приложенных к нему материалов в порядке статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эти расходы подтверждены доказательствами. С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствующих разъяснений Постановления № 1 данные судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (177 руб. 00 коп. х 41,92%/100=74 руб. 20 коп.).

На основании пункта 5 Постановления № 1, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (3 163 руб. 09 коп. х 41,92%/100=1 325 руб. 97 коп.).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» солидарно с Мартынова В.А., Везиной Т.И., Короткиной Е.С. 45 160 руб. 48 коп., в том числе: 41 399 руб. 38 коп. – задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.07.2019 по 12.02.2020, 3 761 руб. 10 коп. – пени за просрочку платежей а также судебные расходы, в том числе: 754 руб. 56 коп. – судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, 74 руб. 20 коп. – почтовые расходы, 1 325 руб. 97 коп. – судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.А. Малыгин

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2022 года.