Решение от 07.02.2023 по делу № 22-904/2023 от 20.01.2023

Председательствующий Ефремов А.В. Дело № 22-904/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(мотивированное постановление вынесено 9 февраля 2023 года)

г. Екатеринбург 7 февраля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Смагиной С.В.,

судей Ашрапова М.А., Шмакова В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Митьковских С.А.,

с участием:

осужденной Кузнецовой В.В.,

адвоката Платонова Я.М.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Пылинкиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением систем видео-конференц-связи и аудиопротоколирования уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Кузнецовой В.В. на приговор Богдановичского городского суда Свердловской области от 1 декабря 2022 года, которым

Кузнецова Валентина Валерьевна,

родившаяся <дата>

в <адрес>,

судимая:

- 9 ноября 2021 года Богдановичским городским судом Свердловской области по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к обязательным работам на срок 300 часов,

осужденная:

- 2 июня 2022 года Богдановичским городским судом Свердловской области по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации, в соответствии с ч. 1 ст. 70, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК Российской Федерации (с приговором от 9 ноября 2021 года) к 2 годам 4 месяцам 10 дням лишения свободы.

осуждена по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказание ранее отбытое ей наказание в виде лишения свободы по приговору от 2 июня 2022 года: с 13 февраля 2022 года по 15 февраля 2022 года, и с 2 июня 2022 года по 30 ноября 2022 года, а также время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 26 мая 2022 года по 28 мая 2022 года включительно, и с 1 декабря 2022 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С Кузнецовой В.В. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в сумме 16157 рублей 50 копеек, связанные с оплатой услуг защитников в уголовном судопроизводстве по назначению.

Осужденная содержится под стражей.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ашрапова М.А., выступления участников процесса, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кузнецова В.В. признана виновной в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Кузнецова В.В. высказывает несогласие с приговором и просит ее оправдать. Полагает, что суд не учел, что потерпевшая ни на следствии, ни в судебном заседании ни разу не озвучила, что она (Кузнецова В.В.) и Свидетель №1 первый раз пришли к потерпевшей с целью продажи телефона, пока в зале суда ей не задали наводящий вопрос. В процессе предварительного следствия ею было подано ходатайство о назначении экспертизы, которая подтвердила бы, что с телефона потерпевшей был сделан звонок, и установила, кому он был адресован, но в назначении экспертизы было необоснованно отказано. Кроме того, указывает, что свидетель Свидетель №2 в ходе судебного заседания меняла свои показания. Обращает внимание, что первоначальные показания были взяты у нее (осужденной) незаконно оперативными сотрудниками полиции, так как она была в сильном алкогольном опьянении, что подтверждается результатами медицинского освидетельствования, следовательно, ее речь была невнятной, она себя оговорила, подписав показания не читая. Полагает, что в судебном заседании фиксировались только те показания, от которых усугублялось ее положение. Просит суд вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ( / / )5 просит приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденная Кузнецова В.В. и адвокат Платонов Я.М. доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор Пылинкина Н.А. просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности виновности осужденной в совершении инкриминированного преступления основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре суда.

В заседании суда первой инстанции Кузнецова В.В. вину не признала, показала, что она и Свидетель №1 пришли к Потерпевший №1, чтобы продать последней сотовый телефон, принадлежащий ей (Кузнецовой В.В.). Пока потерпевшая определялась с покупкой, они с Свидетель №1 сходили за спиртным, потом вернулись, однако Потерпевший №1 двери им не открывала. Затем, когда впустила их в квартиру, стала утверждать, что телефон теперь принадлежит ей. Тогда она забрала свой телефон у потерпевшей, последняя стала кричать и биться головой об стену. Зная, что у потерпевшей могут быть эпилептические припадки, она выхватила у нее ее кнопочный телефон, чтобы позвонить матери ( / / )8, и побежала на улицу. Потом она решила вернуть телефон потерпевшей, но была задержана.

Вместе с тем, причастность Кузнецовой В.В. к преступлению подтверждена совокупностью доказательств, содержание которых подробно изложено в приговоре суда.

Так из показаний самой Кузнецовой В.В. на предварительном следствии следует, что после того, как она предложила потерпевшей купить ее сотовый телефон, последняя согласилась сделать это в рассрочку, передав ей 100 рублей. На эти деньги она купила спиртное и вновь вернулась к квартире потерпевшей, которая двери не открыла. Тогда она через окно залезла в квартиру к потерпевшей, забрала у нее обратно свой сотовый телефон и пошла к выходу. Потерпевшая пыталась ее задержать, тогда она несколько раз ударила ее по голове и забрала у нее из рук еще и кнопочный телефон, принадлежащий Потерпевший №1, и убежала с ним из квартиры.

В заседании суда первой инстанции Кузнецова В.В. данные показания не подтвердила, пояснила, что их не давала, оговорила себя, была в сильном опьянении, потерпевшая и свидетели ее также оговорили.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду первой инстанции показала, что ранее знакома с осужденной. Последняя пришла к ней и предложила купить сотовый телефон, она отказалась, осужденная ушла, она легла спать. Затем ее разбудил шум, и она увидела, как осужденная через окно залезла в ее квартиру. Поскольку отношения с Кузнецовой В.В. были хорошие, она не возражала против такого способа прийти в ее квартиру. Через некоторое время Кузнецова В.В. схватила с тумбочки ее (потерпевшей) кнопочный сотовый телефон и пошла к выходу. Она схватила Кузнецову В.В. за одежду, но та уронила ее на пол и стала наносить удары по голове, разбила ей голову. Она закричала о помощи, а Кузнецова В.В. убежала с ее телефоном. От образовавшейся раны у нее обильно пошла кровь. Полагает, что осужденная похитила ее телефон, стоимостью 500 рублей, чтобы снять денежные средства с ее банковской карты.

Свидетель Свидетель №4 показания своей дочери – потерпевшей Потерпевший №1 полностью подтвердила, показала, что со слов дочери осужденная, находясь у нее в квартире, забрала у нее сотовый телефон. Когда дочь пыталась остановить Кузнецову В.В., та нанесла ей несколько ударов по голове, скрывшись с похищенным. Дочь является инвалидом I группы, плохо передвигается, но психическими заболеваниями не страдает.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что после распития с ним спиртного Кузнецова В.В. заходила в квартиру к потерпевшей, что происходило в квартире - он не знает, сам он находился на улице. Когда Кузнецова В.В. вернулась, то показала ему кнопочный телефон, пояснив, что забрала его у Потерпевший №1

Свидетель Свидетель №2 суду первой инстанции показала, что проживает в одном подъезде с потерпевшей. Когда услышала крики потерпевшей о помощи, то спустившись к квартире последней увидела, что та лежала на полу в коридоре, а Кузнецова В.В. ее избивала. Она вытащила осужденную из квартиры за ворот куртки и та убежала. На голове потерпевшей были раны и много крови.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии также следует, что Кузнецова В.В. нанесла потерпевшей удары ногами, как минимум один из них пришелся точно по голове.

В заседании суда первой инстанции были оглашены показания свидетеля Свидетель №3 из которых следует, что осужденная обращалась к ней с просьбой пройти через окно в соседнюю квартиру, где проживала потерпевшая. Зная, что они знакомы, она ей разрешила. После этого Кузнецова В.В. залезла в окно к Потерпевший №1

В ходе осмотра места происшествия – квартиры потерпевшей на полу в коридоре обнаружено пятно красно-бурого цвета; на окне обнаружены следы рук, которые согласно заключению эксперта принадлежат Кузнецовой В.В.

В ходе осмотра у Кузнецовой В.В. изъяты два сотовых телефона, один из которых ранее был похищен ей у потерпевшей.

При осмотре сотового телефона, похищенного у потерпевшей, установлено отсутствие сим-карт в лотках.

Из осмотренной детализации абонентского номера, принадлежащего Потерпевший №1, следует, что <дата> в 9:34 час. с него был произведен смс-заказ контента на номер «396», отображение которого на кнопочном телефоне невозможно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, тщательно исследовав доказательства по делу, обоснованно не нашел оснований для оправдания Кузнецовой В.В., поскольку по делу бесспорно установлено, что именно она, и никто другой, совершила квалифицированный грабеж в отношении Потерпевший №1 Это следует как из показаний самой осужденной, данных на предварительном следствии, так и из показаний потерпевшей, свидетелей.

При этом изменению своих показаний осужденной, ставшей отрицать факт совершения грабежа, утверждать, что признательные показания якобы даны ей в состоянии сильного опьянения, судом первой инстанции даны надлежащие анализ и оценка в приговоре, и судом обоснованно в основу приговора положены показания Кузнецовой В.В., данные на предварительном следствии.

Оснований для признания данных показаний, равно как и показаний потерпевшей и свидетелей, недопустимыми доказательствами суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Вопреки доводам адвоката Платонова Я.С. в заседании суда апелляционной инстанции, существенных противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №2 не содержится, судом первой инстанции им дана надлежащая оценка в совокупности со всеми иными доказательствами, изобличающими осужденную в содеянном.

Из всей совокупности доказательств по делу следует, что осужденная, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшей, открыто похитила принадлежащий последней сотовый телефон именно с корыстной целью, поскольку изъяла из данного телефона сим-карту, не приняла меры к возврату похищенного, имущество было изъято у Кузнецовой В.В. лишь в момент ее задержания сотрудниками полиции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все ходатайства, заявленные Кузнецовой В.В. и ее защитником на предварительном следствии, разрешены в соответствии с законом.

Доводы адвоката Платонова Я.С. в заседании суда апелляционной инстанции о возможном причинении телесных повреждений потерпевшей в результате приступа эпилепсии являются голословными и ничем не подтверждены, кроме того, они противоречат всей совокупности исследованных по делу доказательств, поэтому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

При таких обстоятельствах выводы суда о квалификации и доказанности содеянного Кузнецовой В.В. являются правильными.

Не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Всем исследованным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка в приговоре.

Действия Кузнецовой В.В. правильно квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации.

При назначении наказания осужденной суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности Кузнецовой В.В., ее характеристики.

Учтено судом и влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кузнецовой В.В., суд учел состояние здоровья осужденной, а также осуществление ей ухода за больной матерью.

Таким образом, судом первой инстанции учтены при назначении наказания все имеющиеся по делу смягчающие наказание Кузнецовой В.В. обстоятельства.

Суд правильно установил наличие отягчающего наказание осужденной обстоятельства – рецидива преступлений.

В приговоре приведены правильные, основанные на законе суждения об отсутствии оснований для применения в отношении осужденной положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК Российской Федерации.

Судебная коллегия также не усматривает таких оснований.

Назначенное наказание по своим виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации и изменению не подлежит.

Процессуальные издержки взысканы с осужденной в соответствии с законом.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░