Решение по делу № 33-3929/2023 от 16.03.2023

Судья Новикова И.С.. Материал №

Дело № №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Новосибирский областной суд в составе судьи Плужникова Н.П., при секретаре Митрофановой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 28.03.2023 года гражданское дело по частной жалобе Верясова В.Ю., Апасова Л.А., Верясова К.Ю., Верясова А.Ю., Верясова В.Ю., Ниниашвили Д.Ш. на определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 13.01.2023 г., о принятии обеспечительных мер,

установил:

ООО «Золотая сфера» обратилось в суд с иском к Ниниашвили Д.Ш., Верясову Ю.В. Верясову В.Ю., Верясову А.Ю., Верясову К.Ю., ООО «СЕРВИС групп», ООО «Бизнес стандарт», ООО «Кондор С» об установлении сервитута в отношении земельного участка. При этом истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер иска.

Определением Кировского районного суда г. Новосибирска от 13.01.2023 г. в обеспечение иска, ответчикам запрещено перекрывать ООО «Золотая сфера» и его работникам, арендаторам ООО «Золотая сфера» и их работникам, контрагентам и контрагентам арендаторов ООО «Золотая сфера» проход и проезд по автомобильной дороге и пешеходному тротуару, находящимся на земельных участках, принадлежащим соответчикам с кадастровыми номерами №, №, №; №,     №,     № №, №,    №,     №, №, №; №

В частной жалобе Верясов В.Ю. просит определение отменить, в заявлении отказать, поскольку на заявленных земельных участках отсутствует автомобильная дорога и пешеходный тротуар. Представленный истцом акт, о фиксации запрета проезда на контрольно-пропускном пункте ООО «Кондор С» от 20.12.2022г., не является доказательством нарушения прав истца, поскольку документ составлен в одностороннем порядке. К тому же имеется еще один проезд на территорию промышленной площадки по адресу: <адрес> Истец попросту злоупотребляет правом.

Доводы частных жалоб Верясова В.Ю., Верясова Ю.В., ООО «Кондор С» в лице директора Верясова В.Ю.», ООО «Сервис-Групп» в лице директора Апасова Л.АК. аналогичны доводам жалобы Верясова В.Ю.

В частных жалобах ответчиков Верясова К.Ю. и Верясова А.Ю. указано, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, поскольку имеется иная возможность проезда истцу на территорию промышленной площадки. Истцом не представлены доказательства нарушения его прав со стороны ответчиков.

Согласно частной жалобе ООО «Бизнес Стандарт» в лице директора Ниниашвили Д.Ш., а также ответчика Ниниашвили Д.Ш., определение суда первой инстанции постановлено с нарушением норм процессуального права, которым нарушаются права апеллянтов.

По утверждениям апеллянтов на заявленных земельных участках отсутствует какая-либо автомобильная дорога и пешеходный тротуар, что видно из публичной кадастровой карты, а также из выписке из ЕГРН. К тому же, истец имеет возможность проезда на территорию промышленной площадки иным путем.

В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статей 327.1, 333 ГПК РФ, п.п. 46,71-72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит доводы апеллянтов обоснованными.

ООО «Золотая сфера» обратилось в суд с иском к Ниниашвили Д.Ш., Верясову Ю.В. Верясову В.Ю., Верясову А.Ю., Верясову К.Ю., ООО «СЕРВИС групп», ООО «Бизнес стандарт», ООО «Кондор С» об установлении сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №,    № №; №,     №,    №, №, №,     № №, №, 54№; №, для целей проезда прохода к земельному участку истца с кадастровым номером №

При этом истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер иска.

В соответствии со статьям 139, 140 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Исходя из смысла положений ст. ст. 139, 140 ГПК РФ суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 ГПК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.07.2016 года № 1566-О, ч. 3 ст. 140 ГПК РФ гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая правило о том, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию, действует во взаимосвязи с ч. 1 ст. 56 данного Кодекса, возлагающей на сторону, испрашивающую обеспечительные меры, обязанность доказать необходимость принятия судом таких мер и их соразмерность.

Данное правовое регулирование имеет своей целью защиту интересов ответчика от необоснованных исков и при этом выступает правовой гарантией реальности исполнения судебных постановлений.

По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи чем установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования имущества.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянтов о том, что истец злоупотребляет правом, поскольку с учетом правовой природы заявленного спора, принятые судом обеспечительные меры отвечают целям предусмотренным законом, предотвращают создание со стороны ответчиков каких-либо дополнительных препятствий связанных с проездом (проходом) работникам, арендаторам ООО «Золотая сфера» их контрагентам, а следовательно и исполнению решения суда в будущем, в случае удовлетворения иска.

Иные доводы частных жалоб правового значения для существа дела не имеют.

Руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судья

определил:

определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 13.01.2023г. по доводам частных жалоб оставить без изменения, частные жалобы Ниниашвили Д.Ш., Верясова Ю.В. Верясову В.Ю., Верясова А.Ю., Верясова К.Ю., ООО «СЕРВИС групп», ООО «Бизнес стандарт», ООО «Кондор С» без удовлетворения.

Судья: