Решение по делу № 1-414/2021 от 30.06.2021

Приговор

именем Российской Федерации

г. Иркутск <дата> г.

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Тонконоговой А.П., при секретарях судебного заседания Исламовой А.Р., Булаевой А.С., Рустамовой Д.С, с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Новиковой А.В., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимых Егорова В.В., Егорова И.В., защитников – адвокатов Абраамян И.П., Бахтиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело <номер> в отношении

Егорова И.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей (<дата>, <дата>.р.), проживающего по адресу: <адрес>,

находящегося по настоящему уголовному делу на мере пресечения – домашнем аресте с <дата>. по настоящее время, задерживавшегося с <дата> по <дата>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

Егорова В.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей (<дата>, <дата>.р.), проживавшего до задержания по адресу: <адрес>,

находящегося по настоящему уголовному делу на мере пресечения – заключение под стражей с 03.09.2020г. по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

Установил:

Егоров В.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Егоров И.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление было совершено подсудимыми при следующих обстоятельствах:

В дневное время <дата> по <дата>, более точное время не установлено, Егоров И.В., Егоров В.В. находились в гараже дома, расположенного по адресу: <адрес>, куда прибыл <ФИО>1, по заранее достигнутой договоренности для ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего на праве собственности Свидетель №3, используемого Егоровым В.В.

Находясь в указанном месте, в указанное время между Егоровым И.В. и Егоровым В.В. с одной стороны, и <ФИО>1 с другой стороны, в связи с неисполнением последним обязательств по ремонту вышеуказанного автомобиля, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел словесный конфликт, в ходе которого у Егорова И.В. сформировался преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью <ФИО>1

Реализуя свой умысел, Егоров И.В., действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, а также то, что своими умышленными действиями он причиняет тяжкий вред здоровью <ФИО>1, опасный для его жизни, не предвидя при этом возможности наступления общественно опасных последствий от своих действий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть, нанес не менее одного удара кулаком руки в жизненно-важную часть тела - грудную клетку <ФИО>1, от которой тот упал на пол.

В это время, у находящегося в указанном месте, в указанное время, Егорова В.В. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к <ФИО>1 также сформировался умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью последнего, реализуя который Егоров В.В., действуя одномоментно с Егоровым И.В., нанес множественные удары руками, сжатыми в кулаки, по различным частям тела <ФИО>1, в том числе в жизненно важные части тела - голову и грудную клетку потерпевшего.

Продолжая реализовывать свой умысел, Егоров В.В. вооружился неустановленным тупым твердым предметом удлиненной формы, и используя его в качестве оружия, нанес множественные удары в жизненно-важную часть тела - грудную клетку потерпевшего <ФИО>1

Своими умышленными совместными действиями, Егоров И.В. и Егоров В.В., действуя группой лиц, причинили потерпевшему <ФИО>1 следующие телесные повреждения:

- закрытую тупую травму грудной клетки: кровоподтек передней поверхности грудной клетки справа и слева (1); полный поперечный разгибательный перелом тела грудины в проекции 3-го межреберья, полные поперечные сгибательные переломы 1-го, 2-го, 4-го ребер от передней подмышечной до среднеключичной линий справа, полные поперечные сгибательные переломы 2-3-го ребер от среднеключичной до передней подмышечной линии слева; кровоизлияния в окружающие мягкие ткани и клетчатку переднего средостенья, относящиеся к причинившим тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, по признаку развития угрожающего жизни состояния;

- кровоподтеки внутренней поверхности средней трети правого плеча (1), в левой щечной области (1), на верхней и нижней губах справа (по 1), правой щечной области (1), на верхнем и нижнем веках обоих глаз (по 1); ссадины передних поверхностей обоих коленных суставов (по 1); кровоизлияние в соединительную оболочку правого глаза, относящиеся к не причинившим вреда здоровью.

После причинения тяжких телесных повреждений, Егоров В.В. и Егоров И.В. на автомобиле марки «<данные изъяты>» бордового цвета, государственный регистрационный знак <номер>, доставили <ФИО>1 к реабилитационному центру при Крестовоздвиженской церкви, расположенному по адресу: <адрес>, и выгрузили <ФИО>1 на <адрес>, и не вызвав <ФИО>1 скорую медицинскую помощь, оставили <ФИО>1 на дороге.

В результате совместных действий Егорова И.В. и Егорова В.В. смерть <ФИО>1 наступила <дата> в помещении <данные изъяты> по адресу: <адрес>, от закрытой тупой травмы грудной клетки в форме переломов грудины и ребер с развитием жировой эмболии сосудов легких.

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый Егоров В.В. вину не признал и показал, что он договорился с Егоровым И.В. о том, что тот договорится с <ФИО>1 о ремонте машины. <ФИО>1 приехал, сказал, что сможет сделать машину, попросил 2000 рублей. Он попросил свою жену отнести <ФИО>1 деньги.

Показал, что когда он и Егоров И.В. приехали, то Егоров И.В. пошел домой, а он пошел в гараж. Увидел, как <ФИО>1 там сидит и «зависает», а потом падает на пол. Егоров И.В. пришел и сказал, что <ФИО>1 употребил наркотическое средство. Он вылил на <ФИО>1 сок и стал бить его по щекам, чтобы тот очнулся. Рядом с <ФИО>1 лежал шприц. Они положили <ФИО>1 на пол. Он держал за голову <ФИО>1, а Егоров И.В. давил <ФИО>1 на грудь и <ФИО>1 дышал. Затем зашла <ФИО>12, занесла воду, которую они наливали на грудь <ФИО>1 Егоров И.В. бил в район сердца <ФИО>1, он растирал <ФИО>1 уши, бил его по лицу. После чего <ФИО>1 пришел в себя и захрапел. Они вынесли <ФИО>1 на улицу, где тот отходил. Затем <ФИО>1 попросил у них остаться на ночь в гараже. Утром, когда он проснулся, то в гараже было все раскидано. <ФИО>1 сказал, что искал сумку и телефон. Затем <ФИО>1 сказал довезти его до реабилитационного центра, они так и сделали. <ФИО>1 сам вышел из машины, после чего они уехали.

Показал, что знал о том, что <ФИО>1 был наркозависимым лицом. Он не избивал <ФИО>1, они пытались ему помочь после того, как тот употребил наркотическое средство.

Подсудимый Егоров И.В. в судебном заседании вину по вменяемому ему преступлению не признал и показал, что Егоров В.В. просил его позвонить <ФИО>1, чтобы тот сделал машину. Сначала он отказывался, а затем согласился и позвонил <ФИО>1, который сказал, что поможет сделать машину. Когда он вернулся домой <дата>, то Егоров В.В. был с <ФИО>1 в гараже. В тот момент телесных повреждений на <ФИО>1 не было. Затем от своей супруги узнал о том, что Егоров В.В. кричит и просит о помощи. Они прибежали туда, <ФИО>1 лежал и рядом с ним находился шприц. Он скрестил руки, стал несильно давить на грудь <ФИО>1, после чего тот задышал. Затем его жена лила на <ФИО>1 воду, а он ударил <ФИО>1 пару раз в область сердца сжатым кулаком. После <ФИО>1 пришел в сознание, попросился остаться на ночь в гараже. Тогда Егоров В.В. остался с <ФИО>1 на ночь в гараже. Утром он увидел, что в гараже все раскидано. <ФИО>1 сказал, что запинался, но не говорил о том, что падал. <ФИО>1 сказал, что нормально себя чувствует и попросил увезти его в реабилитационный центр. Затем <ФИО>1 взял чемодан, они увезли <ФИО>1

В порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого Егорова И.В., данные в ходе предварительного следствия (л.д. 134-141, 142-154, 162-164 т. 1).

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого <дата> Егоров И.В. показал, что <дата> ему позвонил его двоюродный брат Егоров В.В. и попросил разрешения воспользоваться гаражом у него в доме по адресу: <адрес>, а также спросил у него есть ли у него знакомый, который может отремонтировать автомобиль. Он согласился предоставить свой гараж и позвонил <ФИО>1, с которым договорился о ремонте автомобиля его брата. <дата> в вечернее время, он вернулся домой, в это время в его гараже находились Егоров В.В. и <ФИО>1 Когда <ФИО>1 приехал к ним он не заметил, чтобы тот находился в состоянии опьянения, видимых телесных повреждений на нем он также не заметил. Когда <ФИО>1 приехал, то свой пакет и чемодан положил около машины, затем Егоров В.В. передал <ФИО>1 что-то завернутое в бумагу, что именно это было, он сначала не понял, позже он понял, что это был героин, так как увидел возле <ФИО>1 шприц. <ФИО>1 ранее ему говорил, что употребляет героин. Затем он сказал <ФИО>1, чтобы тот ремонтировал машину быстрее, на что <ФИО>1 стал говорить, что это он его учит. Затем у него с <ФИО>1 начался конфликт по данному поводу, <ФИО>1 стал к нему подходить, был агрессивным, в связи с чем он нанес <ФИО>1 своей правой рукой, сжатой в кулак, один удар в область груди. От удара <ФИО>1 сел на пол, а затем встал. После чего к <ФИО>1 подошел Егоров В.В. и нанес <ФИО>1 удар в область лица, от которого <ФИО>1 упал на пол, находился в лежащем положении на спине. Егоров В.В. встал над <ФИО>1 и стал наносить тому руками, сжатыми в кулаки и ладонями, удары в область лица. Сколько ударов Егоров В.В. нанес <ФИО>1 в область лица, не знает, их было много. <ФИО>1 был без сознания, не шевелился. Он стал спрашивать у Егорова В.В., что тот делает, однако Егоров В.В. не ответил и продолжил наносить удары. Он стал останавливать Егорова В.В. Егоров В.В. отошел от <ФИО>1 взял палку, то есть железную трубу, длиною около 70 см, и стал наносить удары данной палкой в область груди <ФИО>1 Сколько ударов Егоров В.В. нанес палкой, не знает, удары наносил с силой и с размаху. Он закричал Егорову В.В. о том, что так и убить можно. Затем Егоров В.В. остановился. После этого они подняли <ФИО>1, тот пришел в себя, они втроем вышли в ограду дома. Затем <ФИО>1 стал говорить, что у него все болит. <ФИО>1 отказался вызвать скорую помощь. Затем <ФИО>1 пошел в гараж, сказав, что будет доделывать автомобиль, Егоров В.В. пошел с ним, а он пошел спать, поскольку была уже ночь. <дата> около 11.00ч. он зашел в гараж, где <ФИО>1 и Егоров В.В. сидели на диване, в гараже была раскидана картошка. Егоров В.В. предложил отвезти <ФИО>1 Затем они довезли <ФИО>1 до церкви, <ФИО>1 самостоятельно вышел из машины, после чего они уехали. <дата> <ФИО>1 звонил ему несколько раз в день, спрашивал, когда Егоров В.В. привезет ему героин.

Трубу, которой Егоров В.В. бил <ФИО>1, Егоров В.В. положил в свой автомобиль и больше он трубу не видел.

Он видел телесные повреждения на лице у <ФИО>1, а именно все лицо было в синяках.

<дата> у <ФИО>1 он видел сотовый телефон. После того как <дата> они с Егоровым В.В. увезли <ФИО>1 до церкви, он видел у <ФИО>1 телефон. Егоров В.В. сказал забрать у <ФИО>1 телефон, вытащить из своего телефона сим-карту, которую Егоров В.В. затем вставил в данный телефон и сказал пользоваться им.

В ходе проведенной проверки показаний на месте <дата> Егоров И.В. показал каким образом Егоров В.В., находясь в гараже вместе с <ФИО>1 наносил тому удары руками, а также рейкой. Также показал, как он перед ударами Егорова В.В. нанес удар <ФИО>1, от которого последний упал (л.д.142-154 т. 1).

Допрашиваясь в качестве обвиняемого <дата>. Егоров И.В. показал, что не отрицает факт нанесения им одного удара правой рукой, сжатой в кулак, в области груди <ФИО>1 Остальные удары наносил его брат Егоров В.В. – в область лица, от которого <ФИО>1 упал на пол, находился в лежачем положении на спине, Егоров В.В. встал над <ФИО>1 и стал наносить удары в область лица обеими руками, то сжатыми в кулаки, то ладонями, с размаху и с силой. Сколько ударов Егоров В.В. нанес в область лица, не знает, их было много. Все лицо <ФИО>1 стало синим, в том числе и уши. <ФИО>1 был без сознания, не шевелился. Затем Егоров В.В. отошел от <ФИО>1, взял железную трубу, длиною примерно около 70 см, и стал наносить удары данной палкой в область груди <ФИО>1 Сколько ударов Егоров В.В. нанес <ФИО>1 палкой, не знает (л.д. 162-164 т. 1).

После оглашения показаний подсудимый Егоров И.В. не подтвердил их, указав, что не помнит была ли защитник в ходе допроса. Оперативные сотрудники <ФИО>45 до допроса и после. Оперативные сотрудники с ним разговаривали, после чего он оговорил себя и брата. Ему угрожали тем, что он поедет в СИЗО и ему рассказали, что с ним там сделают.

Несмотря на не признание подсудимыми своей вины, вина подсудимых в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что <ФИО>1 был ее дядей. <дата> он приезжал к ним, говорил, что <дата> едет делать машину цыганам, сказал, что это его друзья. Знает, что дядя жил при храме.

<дата> телефон у дяди был отключен, <дата> ее дядя также не вышел на связь. <дата> она позвонила в морг, где ей сообщили, что тело дяди там. Она звонила сотрудникам храма: Позднякову, Константину, Роману. Была в храме, где Поздняков сказал ей, что дядя пошел к цыганам, где работал. Кому-то из <ФИО>28 не понравилось как он сделал машину и тот его побил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО>13 показал, что <дата> он шел с супругой, напротив его дома увидел как сидит мужчина. Мужчина сидел в районе парковки. Мужчина сидел на корточках и хрипел, говорил невнятно. Рядом с мужчиной находился черный чемодан с инструментами. Мужчина сидел и держался за живот. Он решил, что мужчина из реабилитационного центра «Лидер», куда пошел и привел людей, которые увели мужчину. Те кто пришел из центра, знали мужчину, они называли его.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашались показания свидетеля <ФИО>13, данные в ходе предварительного следствия, в которых свидетель показал, что когда он подошел к мужчине, то стал спрашивать о том, что случилось, плохо ли ему, вызвать ли ему скорую помощь. На это мужчина ответил, а точнее прохрипел, что его избили, более мужчина ничего не смог ему сказать. Было видно, что мужчине плохо, самостоятельно встать и идти он не мог (л.д. 124-126 т. 1).

После оглашения показаний свидетель подтвердил их.

Свидетель <ФИО>14 в судебном заседании показал, что <дата> <ФИО>1 попросил у него инструменты, с которыми уехал. <ФИО>1 не говорил, куда поехал ремонтировать машину. Через какое-то время ему позвонили и затем привели <ФИО>1, у которого на груди была ссадина. Он решил, что <ФИО>1 находится в состоянии алкогольного опьянения, но запаха алкоголя не было. <ФИО>1 лежал на кровати. Он предложил вызвать скорую помощь, на что <ФИО>1 сказал, что завтра пойдет в травмпункт. Позже узнал, что <ФИО>1 умер.

Они посмотрели по камерам, увидели, что <ФИО>1 привели с задних ворот.

Ссадина у <ФИО>1 была в виде полос, как помнит было две полоски. С <ФИО>1 были <ФИО>15 и Роман, которые сказали ему, что <ФИО>1 подрался возле киоска. <ФИО>1 не был похож на пьяного человека, у него была гримаса боли.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашались показания свидетеля <ФИО>14, данные в ходе предварительного следствия, в которых свидетель показал, что спрашивал у <ФИО>1 о том, что случилось. Тот ответил, что его избили двое, ничего подробного <ФИО>1 не рассказывал. Он не стал ничего спрашивать у <ФИО>1, поскольку видел, что тот нервничает и не хочет говорить о том, что произошло (л.д. 130-134 т. 2).

После оглашения показаний свидетель подтвердил их.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО>16 показал, что работает старостой <данные изъяты>. В <дата>. <ФИО>1 пришел к нему в реабилитационный центр при храме и жил в нем. Ему позвонил Поздняков в субботу, это было летом <дата>., и сказал, что двое человек привели <ФИО>1 Они хотели вызвать скорую помощь <ФИО>1, но тот отказался, сказав, что отлежится, а на следующий день <ФИО>1 умер.

Показал, что <ФИО>1 говорил Позднякову, что он заходил в магазин, около которого был избит.

Он видел <ФИО>1, лицо у него было побитое. На следующий день видел мертвым <ФИО>1 на кровати. У него было синее лицо, руки, грудь. Ножевых ранений не было.

До этого <ФИО>1 ушел из центра в пятницу вечером, спросил разрешения уйти и помочь друзьям. У <ФИО>1 был при себе телефон.

По территории храма стоят видеокамеры, он видел по камерам, как <ФИО>1 вели двое человек.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашались показания свидетеля <ФИО>16, данные в ходе предварительного следствия, в которых свидетель показал, что по факту смерти <ФИО>1 ему со слов <ФИО>33 и бригадира <ФИО>5 известно, что <дата> около 19.20ч. <ФИО>1 отпросился у бригадира с ночевой покинуть центр, сказав, что у его друга сломалась машина и он будет ее чинить. <дата>. около 14.30ч. <ФИО>1 в центр привели двое мужчин. Ему сказали, что у <ФИО>1 были телесные повреждения на лице. <дата>. около 09.00ч. ему позвонил бригадир <ФИО>5 (<ФИО>15), который сообщил, что <ФИО>1 умер (л.д. 82-85 т. 1).

После оглашения показаний свидетель указал, что говорил следователю о том, что <ФИО>1 говорил им, что был избит у киоска, не знает, почему следователь это не записала.

Свидетель <ФИО>15 в судебном заседании показал, что он был знаком с <ФИО>1, который жил с ним в одной комнате в реабилитационном центре.

Показал, что <дата>г. около 15.00ч. <ФИО>1 принесли два человека в реабилитационный центр, принесли с чемоданом инструментов. <ФИО>1 был избит и сказал, что избили его на улице у магазина, отобрали телефон и деньги у киоска. <ФИО>1 сказал, что избили его молодые люди - 2-3 человека, не говорил когда он был избит. <ФИО>1 предложили вызвать скорую помощь, но тот отказался. До этого <ФИО>1 <дата> в вечернее время уходил из центра на подработку, не говорил куда поехал, с собой взял барсетку и телефон, телесных повреждений на нем не было.

У <ФИО>1 были телесные повреждения, когда его принесли: кровоподтеки, синяки, в том числе синяки на ребрах, синяки на спине, на груди, на лице, в районе ушей. Видно было, что состояние здоровья <ФИО>1 было тяжелое. <ФИО>1 был в мокрой одежде и обуви. <ФИО>1 они переодели, ему было трудно переворачиваться, вставать.

У <ФИО>1 были знакомые, которым он ремонтировал машину, он знал это из телефонных разговоров <ФИО>1

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашались показания свидетеля <ФИО>15, данные в ходе предварительного следствия, в которых свидетель показал, что со слов <ФИО>1 ему известно, что тот периодически делал работы для некоего <ФИО>34, ремонтировал тому автомобили. <ФИО>34 за ремонт давал <ФИО>1 героин, <ФИО>1 при нем употреблял наркотик. Он с <ФИО>1 наркотическое средство не употреблял и никому об этом не рассказывал, боясь, что его и <ФИО>1 выгонят из центра. <дата> примерно в 15.00ч. его сосед Роман сообщил, что к их домику двое мужчин из реабилитационного центра «<данные изъяты>» принесли <ФИО>1 и посадили на лавочку. Когда он увидел <ФИО>1, то на лице у него были телесные повреждения в виде кровоподтеков по всему лицу, одежда была мокрой, <ФИО>1 был в сознании, но по лицу было видно, что он был неадекватный, скорее всего находился в состоянии наркотического опьянения. Рядом с <ФИО>1 был ящик с инструментами. <ФИО>1 пояснил, что его избили, подробностей не сообщал, так как еле разговаривал, ему было плохо. Они унесли <ФИО>1 в келию. По всему телу <ФИО>1 были телесные повреждения в районе груди, спины, ребер. <ФИО>1 отказался вызывать скорую помощь, сказав, что отлежится. Когда они остались с <ФИО>1 вдвоем, тот <ФИО>1 попросил у него телефон и звонил <ФИО>34 по номеру <номер>, разговаривал с <ФИО>34 по громкой связи, разговаривал о том, что ездил к <ФИО>34 ремонтировать машину, <ФИО>34 дал ему наркотик, который <ФИО>1 употребил и не доделал машину. <ФИО>1 просил <ФИО>34 привезти наркотики, но <ФИО>34 сказал, что когда <ФИО>1 доделает машину, тогда ему заплатят. Про драку, удары они не обсуждали по телефону (л.д. 127-130 т. 1).

После оглашения показаний свидетель подтвердил их, указав, что действительно давал <ФИО>1 свой телефон и тот разговаривал с <ФИО>34. Также указал, что следователю говорил о том, что ему <ФИО>1 говорил, что его избили у киоска. О героине знал со слов <ФИО>1

Свидетель <ФИО>17 в судебном заседании показал, что работает старшим оперуполномоченным. Знаком с подсудимыми в силу исполнения своих должностных обязанностей. Дату не помнит, когда был обнаружен труп <ФИО>1 Они устанавливали свидетелей произошедшего. Был установлен свидетель из реабилитационного центра, который им сказал, что помогал дойти <ФИО>1 и тот сказал, что его избил Егоров И.В. Были проведены ряд мероприятий, в ходе которых установлено, что Егоров И.В. пользовался телефоном <ФИО>1 У Егорова И.В. проводился обыск, была установлена машина, на которой согласно видеозаписи, к церкви был доставлен <ФИО>1 Егоров И.В. им сообщил, что травмы <ФИО>1 наносил Егоров В.В., местонахождение которого они также устанавливали.

Также они просматривали видеозапись, на которой подъехала машина, из нее вышел <ФИО>1 и сел на корточки, пытался встать, пройти и садился. На видео было видно, что его подхватывают люди и уводят до церкви.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что работает старшим оперуполномоченным. Дату не помнит, когда поступила информация о том, что в больнице от черепно-мозговой травмы, ушибов и переломов скончался человек. В этом подозревались двое молодых людей цыганской национальности. С его участием проводилась проверка показаний Егорова В.В., он не оказывал на него давления. У потерпевшего не было телефона, который был у подсудимых и те пользовались телефоном потерпевшего. Егоров И.В. позже сам пришел в полицию, Егорова В.В. задерживали.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 показал, что работает старшим оперуполномоченным. Подсудимых знает по работе. В ходе проверки было установлено, что по адресу места жительства Егорова И.В. в ходе конфликта Егоров В.В. нанес телесные повреждения потерпевшему, а Егоров И.В. один раз ударил потерпевшего. Также была установлена машина, в которой привезли потерпевшего. Ими было также установлено, что у потерпевшего был телефон, который забрал Егоров И.В.

Он также <ФИО>46 при проведении проверки показаний на месте с участием Егорова И.В., где Егоров И.В. показывал свои действия и действия Егорова В.В. как они наносили удары. Давление на Егоровых им не оказывалось.

Свидетель <ФИО>12 в судебном заседании показала, что Егоров И.В. ее сожитель. <дата> Егорову И.В. позвонил Егоров В.В. и попросил воспользоваться гаражом. С <ФИО>1 знакома, он проживал в реабилитационном центре, ремонтировал машины. Когда к ним приехал Егоров В.В. на автомашине «<данные изъяты>», то Егорова И.В. не было дома. Позже приехал Егоров И.В., они находились дома, когда минут через 30 услышали крики. Она вместе с Егоровым И.В. прибежали в гараж, где увидели, что лежит <ФИО>1, рядом лежит шприц и рядом находился Егоров В.В. Они решили, что <ФИО>1 употребил наркотическое средство. Телесных повреждений на <ФИО>1 она не видела. Тогда Егоров И.В., скрестив руки, стал давить на грудь <ФИО>1, бить того в район сердца, а Егоров В.В. бил <ФИО>1 по лицу и тер уши, пытаясь привести <ФИО>1 в чувство. Позже <ФИО>1 пришел в себя. Они предложили <ФИО>1 увезти его в травмпункт, но тот отказался. Она сняла с <ФИО>1 майку, видела у него кровоподтек на губе, синеву на щеках, было синее ухо, на теле телесных повреждений у <ФИО>1 не было. <ФИО>1 захотел остаться у них на ночь. Утром они заходили к <ФИО>1, которому она отдала футболку, на теле у <ФИО>1 она и утром не видела телесных повреждений. <ФИО>1 ни на что не жаловался. Егоров В.В. увез <ФИО>1 в храм.

У <ФИО>1 был сотовый телефон, который разбил ее сын.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашались показания свидетеля <ФИО>12, данные в ходе предварительного следствия, в которых свидетель показала, что <дата> в вечернее время вернулся домой Егоров И.В. Тогда в гараже уже находились Егоров В.В. и <ФИО>1 Егоров И.В. сделал домашние дела и ушел в гараж, через несколько минут она услышала крики Егорова В.В. из гаража, о помощи Егорова И.В. (л.д. 99-104 т. 2).

После оглашения показаний свидетель не подтвердила их, указав, что следователь не передала в протоколе ее показания.

Свидетель <ФИО>18 в судебном заседании показала, что Егоров И.В. является ее отцом. Егоров В.В. звонил ее отцу и попросил воспользоваться их гаражом. Позже ее папа уехал. Егоров В.В. приехал с другим человеком. Позже вернулся ее отец, который был дома, когда они услышали крики. Они пошли в гараж. Она увидела, что там лежит <ФИО>5, затем мама закрыла дверь, а позже мама ей сказала, что <ФИО>5 было плохо.

Свидетель <ФИО>19 показала в судебном заседании, что подсудимый Егоров В.В. ее сын. В <дата>. она с сыном жили на <адрес>, а Егоров И.В. проживал по <адрес>. С <ФИО>1 она знакома давно, поскольку тот приходил к ее брату и ремонтировал машины. В <дата>. <ФИО>1 приходил к Егорову И.В. в гараж и также ремонтировал автомашину. Сын ей сказал, что они спасали <ФИО>1 от наркотиков. Сын ей сказал, что они зашли в гараж, <ФИО>1 лежал, они привели его в состояние. Делали они это не первый раз, поскольку отец Егорова И.В. также был наркозависимым лицом. Они давили на грудь <ФИО>1, уши ему терли, обливали водой. Они видела, как Егоров И.В. ранее приводил в чувство своего отца: по лицу бил, давил на грудь, переломов у отца Егорова И.В. после этого не было.

В <дата>. ее сын уезжал в <адрес> к своей жене, с которой помирился. Охарактеризовала своего сына Егорова В.В., а также Егорова И.В. с положительной стороны.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что Егоров В.В. является ее мужем, охарактеризовала его с положительной стороны.

Показала, что <ФИО>1 приезжал к ним делать машину. Муж просил ее отнести <ФИО>1 деньги, которые она принесла в гараж Егорова И.В. На следующий день она разговаривала с <ФИО>1, который ей говорил о том, что ударился о стояк.

Помимо показаний потерпевшей и свидетелей, виновность подсудимых подтверждается также иными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>., в период времени с 10.20ч. до 11.00ч. было осмотрено помещение реабилитационного центра по адресу: <адрес> трупа <ФИО>1 В ходе осмотра трупа установлено, что труп <ФИО>1 лежит на кровати, описаны повреждения, имеющиеся на трупе, в том числе обширный багрово-фиолетовый кровоподтек на передней поверхности груди (л.д. 5-16 т. 1);

- по сообщению о преступлении, поступившему в отдел полиции <дата>. в 09.30ч. от старосты храма, установлено, что на территории умер <ФИО>1, который вчера около 14.00ч. пояснил, что был избит и ограблен, от помощи отказывался (л.д. 19 т. 1);

- согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата>, проведенного с участием <ФИО>12, был осмотрен дом по адресу: <адрес>, в том числе был осмотрен гараж и, таким образом, установлено место совершения преступления. В ходе осмотра гаража были изъяты два регистрационных знака от транспортного средства, нож, автомобильная запчасть с маркировкой «Виндом», регистратор, значок автомашины «<данные изъяты>», автомашина «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <номер>.

Изъятое в ходе осмотра было осмотрено, признано вещественными доказательствами и приобщено к материалам дела (л.д. 32-45, 201-204, 205, 208-215, 216 т. 1);

- протоколом выемки от <дата> в помещении офисного здания по адресу: <адрес> был изъят диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения (л.д. 88-92 т. 1);

- протоколом выемки от <дата>. у свидетеля <ФИО>17 был изъят ДВД-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных около реабилитационного центра. Данный диск с видеозаписями был осмотрен по протоколу осмотра предметов от <дата>. Также указанный диск с видеозаписями был осмотрен в судебном заседании. (л.д. 224-228, 229-238 т. 2)

- согласно сведениям ПАО «Вымпелком» по соединениям абонента <номер> (Егоров И.В.) установлено, что данный абонент общался с абонентом <номер> (<ФИО>1) <дата> в 15.26ч., 16.57ч., 17.26ч., 19.12ч. и т.д. Также на номер телефона <номер> поступали входящие звонки 11 и <дата>г., в том числе <дата> после 11.13ч. При этом база первой БС <дата>. находилась на <адрес>л.д. 156-160 т. 2);

- согласно сведениям ООО «Т2 Мобайл» по соединениям абонентских номеров <номер> (<ФИО>1), <номер> (Егоров В.В.) установлено, что абонентский <номер> (<ФИО>1) звонил <дата> и <дата>г. (л.д. 164-165, 166-169, 170-199 т. 2);

- по заключению эксперта <номер> (экспертиза трупа) смерть <ФИО>1 наступила от закрытой тупой травмы грудной клетки в форме переломов грудины и ребер с развитием жировой эмболии сосудов легких. Учитывая выраженность трупных изменений, давность наступления смерти соответствует сроку не менее 1-х суток ко времени экспертизы трупа в морге. Более определенно высказаться о давности наступления смерти не представляется возможным, так как не предоставлен протокол осмотра трупа на месте происшествия.

При судебно-медицинской экспертизе трупа <ФИО>1 обнаружены повреждения:

А) закрытая тупая травма грудной клетки: кровоподтек передней поверхности грудной клетки справа и слева (1); полный поперечный разгибательный перелом тела грудины в проекции 3-го межреберья, полные поперечные сгибательные переломы 1-го, 2-го, 4-го ребер от передней подмышечной до средцеключичной линии справа, полные поперечные сгибательные переломы 2-3-го ребер от среднеключичной до передней подмышечной линии слева; кровоизлияния в окружающие мягкие ткани и клетчатку переднего средостенья. Эта травма сформировалась от воздействия тупого твердого предмета в ориентировочный срок давности не менее 6-12 часов и не более 1-2 суток до наступления смерти и расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, по признаку развития угрожающего жизни состояния;

Б) Кровоподтеки внутренней поверхности средне трети правого плеча (1), в левой щечной области (1), на верхней и нижней губах справа (по 1), правой щечной области (1), на верхнем и нижнем веках обоих глаз (по 1). Ссадины передних поверхностей обоих коленных сустав (1). Кровоизлияние в соединительную оболочку правого глаза. Эти повреждения сформировались от воздействий тупого твердого предмета (предметов) в ориентировочный срок давности 0,5-2 суток до наступления смерти и расцениваются как не причинившие вреда здоровью;

В) Колотая рана и ссадина правой боковой поверхности грудной клетки. Эти повреждения сформировались от воздействия колющего наконечника термометра для измерения внутрипеченочной температуры, после наступления смерти, в связи с чем оценке по степени тяжести причиненного вреда здоровью не подлежат.

Не исключается возможным, что после причинения закрытой тупой травмы грудной клетки <ФИО>1 мог совершать какие-либо активные действия в течение промежутка времени, исчисляемого часами, сутками. После причинения повреждений, указанных в п. 2 Б настоящего заключения, <ФИО>1 мог совершать любые действия в течение неограниченного промежутка времени.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа <ФИО>1 этиловый алкоголь не обнаружен. При судебно-химическом исследовании внутренних органов и биологических сред от трупа <ФИО>1 не обнаружены - амитриптилин, но-шпа, азалептин, димедрол, алкалоиды опия, эфедрин, эфедрон, производные фенотиазина, 1, 4 бензодиазепина, пиразолон, барбитуровая кислота, каннабиноиды растительного происхождения и другие наркотические вещества и сильнодействующие лекарственные препараты, включенные в 500 эталонных спектров веществ БД «БД-2003-500» (л.д. 6-8 т. 3);

- по заключению эксперта <номер>-А/20 (экспертиза дополнительная) при экспертизе трупа <ФИО>1 были обнаружены повреждения:

А) Закрытая тупая травма грудной клетки: кровоподтек передней поверхности грудной клетки справа и слева (1); полный поперечный разгибательный перелом тела грудины в проекции 3-го межреберья, полные поперечные сгибательные переломы 1-го, 2-го, 4-го ребер от передней подмышечной до среднеключичной линий справа, полные поперечные сгибательные переломы 2-3-го ребер от среднеключичной до передней подмышечной линии слева; кровоизлияния в окружающие мягкие ткани и клетчатку переднего средостенья.

Этот комплекс повреждений образовался от не менее чем двукратного воздействия тупым твердым предметом (предметами) удлиненной формы с ограниченной травмирующей поверхностью.

Б) Кровоподтеки внутренней поверхности средней трети правого плеча (1), в левой щечной области (1), на верхней и нижней губах справа (по 1), правой щечной области (1), на верхнем и нижнем веках обоих глаз (по 1). Ссадины передних поверхностей обоих коленных суставов (по 1). Кровоизлияние в соединительную оболочку правого глаза.

Указанные повреждения сформировались от не менее чем 7-ми кратного воздействия тупым твердым предметом (предметами). Каких-либо специфических особенностей травмирующих предметов в повреждениях не отобразилось.

В) Колотая рана и ссадина правой боковой поверхности грудной клетки. Эти повреждения сформировались от воздействий колющего наконечника термометра для измерения внутрипеченочной температуры, после наступления смерти, в связи с чем оценке по степени тяжести причиненного вреда здоровью не подлежат.

Учитывая наличие и степень выраженности трупных изменений, описанных в протоколе осмотра места происшествия, смерть <ФИО>1 наступила около 6-9-ти часов ко времени осмотра трупа на месте его обнаружения (происшествия).

Повреждение, описанное в исследовательской части экспертизы как «на передней поверхности грудной клетки справа и слева, на участке 22*14 см, разлитой синюшно- фиолетовый с багровым оттенком кровоподтек, с двумя перекрещивающимися просветлениями в центре (горизонтальное 19,4 см, вертикальное 11*1,5 см)» указано в выводах заключения эксперта <номер> в пункте 2А в комплексе закрытой тупой травмы грудной клетки, а именно как «кровоподтек передней поверхности грудной клетки справа и слева».

Учитывая морфологические особенности, локализацию, объем повреждений, обнаруженных на трупе <ФИО>1, в том числе, от которых последовала смерть <ФИО>1, исключено их образование при обстоятельствах, указанных Егоровым И.В. в протоколе допроса его в качестве обвиняемого от <дата>.

Не исключено образование повреждений на трупе <ФИО>1 в срок и при обстоятельствах, указанных Егоровым И.В. при его допросе в качестве подозреваемого от <дата>, при проверке показаний на месте от <дата>.

Принимая во внимание морфологические особенности, локализацию, объем повреждений, обнаруженных на трупе <ФИО>1, в том числе от которых последовала смерть <ФИО>1, исключено их образование при обстоятельствах, указанных Егоровым В.В. в протоколах допроса его в качестве подозреваемого от <дата>, при проверке показаний на месте от <дата>.

В представленных на экспертизу материалах дела какая-либо медицинская помощь <ФИО>1 не оказывалась, вопрос остается без ответа. Учитывая локализацию, морфологические особенности повреждений, обнаруженных на трупе <ФИО>1, в том числе от которых последовала его смерть, исключено их образование в результате действий Егорова В.В., а именно «при обхвате в области грудной клетки руками со стороны спины в районе подмышечных впадин <ФИО>1» (л.д. 16-24 т. 3);

- по заключению эксперта <номер> (дополнительная судебно-медицинская экспертиза) комплекс повреждений, составляющих закрытую тупую травму грудной клетки, указанную в п. 2А заключения эксперта <номер> от <дата> и п. 1А заключения эксперта <номер> от <дата>, сформировался от не менее 2-х кратного воздействия тупым твердым предметом (предметами) удлиненной формы с ограниченной контактной поверхностью. Рука человека, сжатая в кулак, не обладает подобными характеристиками («тупым твердым предметом удлиненной формы с ограниченной контактной поверхностью»), а, следовательно, возможность причинения данных телесных повреждений в результате «нанесения ударов руками, сжатыми в кулаки», исключена (л.д. 34-36 т. 3);

- по заключению <номер> от <дата>. анализом предоставленных материалов уголовного дела, а также результатов судебно-медицинского исследования трупа <ФИО>1 установлено следующее. При исследовании трупа <ФИО>1, <дата> г.р., обнаружены следующие повреждения:

Повреждение <номер>. Закрытая тупая травма груди в форме полного поперечного разгибательного перелома тела грудины в проекции 3-го межреберья и множественных двусторонних конструкционных сгибательных переломов ребер (полный поперечный сгибательный перелом передних отрезков 1-го, 2-го, 4-го ребер справа, полный поперечный сгибательный перелом передних отрезков 2-3-го ребер слева) с кровоизлияниями в прилегающие мягкие ткани и клетчатку переднего средостения, с обширным кровоподтеком передней поверхности грудной клетки в средней и верхней трети (бледно-багрового цвета); обширного фиолетового кровоподтека с горизонтальной полосой просветления шириной около 3 см в нижней трети передней поверхности груди (сведения из заключения эксперта - экспертиза трупа <номер>, выполненное в период с <дата> по <дата>). Это повреждение причинено в результате множественных разнонаправленных ударно-травматических воздействий с высокой кинетической энергией (большой силой ударов), с многократными наслоениями (повторными ударами) в одну и ту же анатомическую область (области). В качестве твердых предметов с ограниченной контактной поверхностью могли выступать - рука, сжатая в кулак, тяжелый удлиненный предмет - возможно рейка, с точками приложением травмирующей силы в области грудной клетки. При этом стоит отметить, что когда рука нападающего сжата в кулак, то площадь соприкосновения (контакта) значительно уменьшается, и сила удара в расчете на единицу площади увеличивается в 1,7 раза, т.е. только сжатая в кулак рука позволяет нанести удар с высокой силой без повреждения костей руки самого нападавшего. Стоит также отметить, что согласно справочных данных, переломы нескольких ребер возникают при ударах, нанесенных с большой или очень большой силой. Выделяют четыре степени силы удара тупыми предметами: 1) Небольшая сила удара - до 160 Ньютонов; 2) Значительная сила удара - от 160 до 1960 Н; 3) Большая сила удара -от 1960 до 4900 Н; 4) Очень большая сила удара- более 4900 Н. Таким образом, с учетом множественного характера наносимых ударно-травматических воздействий в одну и ту же анатомическую область, разграничить какие повреждения образовались от ударов руками, сжатыми в кулаки, а какие от нанесения ударов тупым твердым предметом удлиненной формы, не представляется возможным и является недопустимым.

Повреждение <номер> образовалось от всей совокупности нанесенных ударов в область грудной клетки, т.е. нанесенных как ударами рукой, сжатой в кулак, так и удлиненным тяжелым предметом (возможно рейкой), что создавало усугубляющий эффект, приводящий к более тяжелому течению каждого повреждения, входящего в комплекс закрытой тупой травмы грудной клетки. Разделение закрытой тупой травмы грудной клетки в данном случае на отдельные её составляющие (с оценкой каждого такого составляющего элемента - перелома) является недопустимым, т.к. искажает истинный механизм формирования данной травмы и патогенез развития её осложнений. Тяжесть состояния определяется не простой суммой повреждений, а рядом взаимно влияющих друг на друга патофизиологических процессов. Патологические факторы не просто складываются между собой, а создают усугубляющий эффект, приводящий к более тяжелому течению каждого повреждения в отдельности. Иными словами, каждое сломанное ребро вносило свой вклад в формирование жировой эмболии и с каждым последующим ударом вероятность развития РДСВ многократно возрастала.

Повреждение <номер> (закрытая тупая травма грудной клетки, осложнившаяся РДСВ острой дыхательной недостаточностью), в соответствии с п. <дата>, п.6.2.6 (множественные переломы ребер, острая дыхательная недостаточность;) Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложение к Приказу М3 и СР РФ от <дата> <номер>н), пункта 4а Постановления Правительства РФ от <дата> <номер>, расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью - вред здоровью, создающий угрозу для жизни человека или расстройство жизненно важных функций организма человека, состоящий в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Повреждение <номер> (закрытая тупая травма грудной клетки, осложнившаяся РДСВ острой дыхательной недостаточностью) причинено за 1-2 дня до наступления смерти, что подтверждается как характером реактивных изменений в мягких тканях в местах переломов, так и экссудативной фазой РДСВ. С целью более полного объяснения танатогенеза (механизма смерти) экспертная комиссия считает необходимым разъяснить смысловое содержание используемых терминов. Респираторный дистресс-синдром взрослых (РДСВ) - это острая дыхательная недостаточность, развивающаяся при терминальных и шоковых состояниях, характеризующаяся неспецифическими патологическими изменениями в легких за счет первичного поражения эндотелия легочных капилляров. Существует множество синонимов данного патологического процесса, отражающих этиологический фактор его развития: синдром шокового легкого, постперфузионный легочной синдром, синдром влажных легких и др. Основной причиной развития РДСВ при травме грудной клетки считают эмболию микрокрососудов легкого жировыми каплями, частицами поврежденных тканей, агрегатами клеток крови. Нейтрофильные гранулоциты высвобождают протеолитические ферменты, обнаруженные при электронной микроскопии в виде лизосомальных гранул. При закрытой травме грудной клетки с множественными переломами ребер острая дыхательная недостаточность (ОДН) может развиваться в первые минуты и часы после травмы или позже - на 2-3-и сутки. С учетом имеющихся в материалах дела сведений, механизму причинения повреждения <номер> в полной мере соответствуют следующие: «... я вернулся домой.. . в гараже моего дома уже находились мой брат <ФИО>47 и <ФИО>5.. . Я не заметил, чтобы <ФИО>5 находился в состоянии алкогольного или наркотического опьянения.. . Я не видел, чтобы у <ФИО>5 были какие-либо телесные повреждения... Я понял, что в данной завернутой бумаге находился героин, так как увидел возле <ФИО>5 шприц.. . Между нами начался конфликт.. . Я нанес <ФИО>5 своей правой рукой, сжатой в кулак, один удар <ФИО>5 в область груди, от удара <ФИО>5 сел на пол, затем встал на ноги. После чего к <ФИО>5 подошел <ФИО>48 и нанес удар <ФИО>5 в область лица, от удара <ФИО>5 упал на пол, находился в лежачем положении, а именно лежал на спине.. .. После того, как <ФИО>5 упал на пол, <ФИО>49 встал над <ФИО>5 и стал наносить удары в область лица последнего своими обеими руками, то сжатыми в кулаки, то ладонями, с размаху и с силой. Сколько <ФИО>50 нанес ударов <ФИО>5 в область лица, я не знаю, их было очень много. Все лицо <ФИО>5 стало синим, в том числе и уши. <ФИО>5 был без сознания, глаза его были закрыты, он не шевелился. Я стал спрашивать у Вовы, что он делает, однако <ФИО>51 продолжил наносить удары <ФИО>5, Я стал останавливать Вову, отталкивать от <ФИО>5. <ФИО>52 отошел от <ФИО>5, взял палку, т.е. железную трубу, которая находилась у меня в гараже, длинною примерно 70 см, и стал наносить удары данной палкой в область груди <ФИО>5. Сколько ударов <ФИО>53 нанес <ФИО>5 палкой, я не знаю, удары наносил с силой и с размаху. Я закричал Вове, что он делает, что так и убить можно.. .» (сведения, изложенные в протоколе допроса подозреваемого Егорова И.В. от <дата>), «... я не отрицаю факт нанесения одного удара своей правой рукой, сжатой в кулак, в область груди <ФИО>5. Остальные удары наносил мой брат <ФИО>54, а именно <ФИО>55 нанес удар <ФИО>5 в область лица, от удара <ФИО>5 упал на пол, находился в лежачем положении, а именно лежал на спине. <ФИО>56 встал над <ФИО>5 и стал наносить удары в область лица последнего своими обеими руками, то сжатыми в кулаки, то ладонями, с размаху и с силой. Сколько <ФИО>57 нанес ударов <ФИО>5 в область лица, я не знаю, их было очень много. Все лицо <ФИО>5 стало синим, в том числе и уши, <ФИО>5 был без сознания, глаза его были закрыты, он не шевелился. После чего <ФИО>58 отошел от <ФИО>5, взял палку, т.е. железную трубу, которая находилась у меня в гараже, длиною примерно около 70 см, и стал наносить удары данной палкой в область груди <ФИО>5. Сколько ударов <ФИО>59 нанес <ФИО>5 палкой, я не знаю, удары наносил с силой и с размаху. Я ударов <ФИО>5 более не наносил…» (сведения изложенные в протоколе допроса обвиняемого Егорова И.В. от <дата>); Дополнительно (в соответствии с УПК РФ, Статья 204, если при производстве судебной экспертизы эксперт установит обстоятельства, которые имеют значение для уголовного дела, то по поводу которых ему не были поставлены вопросы, то он вправе указать на них в своем заключении) комиссия считает необходимым отметить, что показания, изложенные в протоколе дополнительного допроса обвиняемого Егорова И.В. от <дата> не соответствуют характеру повреждений, входящих в комплекс закрытой тупой травмы грудной клетки, обнаруженных на трупе <ФИО>1: «... Я понял, что он находится без сознания из-за наркотиков. Мы вместе с Егоровым В.В. стали оказывать помощь <ФИО>5. Егоров В.В. начал лить сок на голову <ФИО>5, начал хлопать ладонями (а именно с размаху наносил множественные удары по щекам) по лицу <ФИО>5, тереть ему уши для того, чтобы привести в чувство <ФИО>5. Я начал делать <ФИО>5 массаж сердца, а именно скрестил (левую руку вниз, правую наверх, крестом, ладошками вниз) свои руки на груди у <ФИО>5, начал давить на грудь <ФИО>5, сделав несколько нажатий в грудь, сколько именно я не помню, примерно 4 раза, массаж сердца делал примерно на протяжении 5 минут.. .» Иными словами, повреждение <номер> (закрытая тупая травма грудной клетки, осложнившаяся РДСВ острой дыхательной недостаточностью), не могла сформироваться в ходе проведения реанимационных мероприятий (во время проведения закрытого массаж сердца), т.к. повреждения ребер и грудины, возникающие при наружном массаже сердца, имеют принципиально иную локализацию (места переломов и характер повреждения надкостницы), т.е. в ходе судебно-медицинской экспертизы трупа <ФИО>1 не обнаружено ни одного повреждения, характерного для наружного массажа сердца.

Повреждения <номер> (группа повреждений). Кровоподтеки в области орбит обоих глаз с кровоизлиянием в соединительную оболочку правого глаза, кровоподтеки правой и левой щечной области, верхней и нижней губе справа, внутренней поверхности средней трети правого плеча. Эти повреждения в причинной связи с наступлением смерти не состоят, причинены воздействием тупых твердых предметов с ограниченной контактной поверхностью, давностью в пределах 1-2 суток на момент наступления смерти, о чем свидетельствует синюшно-фиолетовый цвет кровоподтеков (л.д. 47-72 т. 3);

- по заключению эксперта <номер> (экспертиза свидетельствуемого) при осмотре Егорова И.В. обнаружены повреждения в виде ссадин правой верхней конечности, которые причинены в результате трехкратного воздействия твердым тупым предметом (предметами), относятся к не причинившим вреда здоровью, имеют срок давности причинения свыше 5-7 суток назад на момент освидетельствования (освидетельствован <дата>) (л.д. 78 т. 3);

- по заключению эксперта <номер> (экспертиза свидетельствуемого) при осмотре Егорова В.В. в ГБУЗ ИОБСМЭ у него видимых наружных телесных повреждений не обнаружено (л.д. 84 т. 3);

Подсудимые в судебном заседании оспорили предъявленное им обвинение, а также показания допрошенных лиц и письменные доказательства по делу.

Подсудимые указывали, что между ними и <ФИО>1 не было конфликта, каждый из них не наносил удары <ФИО>1, они только оказывали помощь последнему, чтобы привести его в чувство, поскольку <ФИО>1 перед этим употребил наркотическое средство, из-за чего находился в бессознательном состоянии.

Также подсудимые указывали, что на них оказывалось давление сотрудниками полиции, вследствие чего Егоров И.В. в ходе предварительного следствия по делу оговорил себя и Егорова В.В.

Защитники подсудимых указывали на то, что <ФИО>1 мог получить телесные повреждения, установленные на трупе, и в ходе падения с высоты собственного роста, в том числе с соударением о посторонние предметы - о верстак и другое, которые находились в гараже. В силу этого защитник подсудимого Егорова В.В. – <ФИО>23 просила назначить по делу дополнительную судебно-медицинскую экспертизу.

Сторона защиты подсудимых отмечала противоречивость заключений экспертов, то, что экспертизами не рассматривался вопрос о получении телесных повреждений <ФИО>1 при падении с высоты собственного роста и соударении о предметы, находящиеся в гараже.

Также сторона защиты подсудимых оспаривала дату смерти <ФИО>1, указывая, что согласно свидетельства о смерти и справке о смерти его смерть наступила <дата>, а не позже.

До дачи оценки показаний подсудимых и доводам стороны защиты, суд полагает необходимым оценить заключения экспертизы трупа (основной <номер> и дополнительных <номер> и <номер> Б/20). Так, в частности, по данным заключениям комплекс повреждений, составляющих закрытую тупую травму грудной клетки, не мог образоваться от ударов рукой, сжатой в кулак. При этом согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы <номер> комплекс повреждений, входящих в закрытую тупую травму груди причинен в результате множественных разнонаправленных ударно-травматических воздействий с высокой кинетической энергией, с многократными наслоениями в одну и ту же анатомическую область (области). При этом в качестве твердых предметов с ограниченной контактной поверхностью могли выступать рука, сжатая в кулак, тяжелый удлиненный предмет - возможно рейка. Принимая во внимание телесные повреждения, входящие в комплекс закрытой тупой травмы груди, суд в части заключений экспертов в указанной части о механизме нанесения ударов и чем удары были нанесены принимает в качестве достоверного доказательства заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы <номер>.

Давая оценку показаниям подсудимых и доводам стороны защиты, суд принимает во внимание то, что телесные повреждения, установленные на трупе <ФИО>1 были установлены как справа, так и слева (в том числе правой и левой щечной области, кровоподтеков в области орбит обоих глаз, правого плеча, верхней и нижней губ справа), в передней поверхности грудной клетки. Учитывая локализацию телесных повреждений, заключение судебно-медицинской экспертизы <номер> о том, что повреждения, входящие в комплекс закрытой тупой травмы груди, образовались в результате множественных разнонаправленных ударно-травматических воздействий с высокой кинетической энергией (большой силой ударов), с многократными наслоениями (повторными ударами), суд полагает, что телесные повреждения, установленные у <ФИО>1, были им получены не при падении с высоты собственного роста и не при соударении о поверхности, в том числе верстак и иное, а при нанесении <ФИО>1 ударов, в том числе рукой, сжатой в кулак, и тяжелым удлиненным предметом, о чем указано в судебном экспертизе <номер>. В силу изложенного, суд не соглашается в этой части с доводами подсудимых и их защитников, полагая, что совокупность исследованных доказательств по делу, опровергает версию стороны защиты подсудимых в данной части.

Принимая во внимание заключение экспертизы <номер> о силе ударов, которыми были причинены телесные повреждения, учитывая протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осматривался труп <ФИО>1, и где описаны и сфотографированы телесные повреждения, установленные на трупе, суд полагает не состоятельными доводы подсудимых о том, что они проводили только реанимационные мероприятия, пытаясь привести в чувство <ФИО>1 Суд полагает, учитывая совокупность доказательств по делу, что между подсудимыми и <ФИО>1 возник конфликт, в связи с чем подсудимыми были причинены телесные повреждения <ФИО>1, установленные на трупе. Доводы подсудимых об отсутствии между ними и <ФИО>20 конфликта опровергаются исследованной совокупностью доказательств по делу, свидетельствующей о том, что именно подсудимыми был причинен комплекс тех телесных повреждений, которые были установлены у <ФИО>1

При этом суд учитывает также доводы ряда свидетелей, которые указывали о том, что <ФИО>1 получил телесные повреждения у магазина, поскольку <ФИО>1 говорил об этом свидетелям, указывая также, что был ограблен, у него забрали телефон, опровергаются фактическими обстоятельствами дела. Так, в судебном заседании исследовались видеозаписи, изъятые у свидетеля Кажанова, согласно которых <ФИО>1 был доставлен к храму и оставлен на парковочной площадке, откуда сам он идти уже не смог, в виду чего был доставлен третьими лицами в реабилитационный центр при храме. Установлено, что доставлен он до парковочной площадки на машине свидетеля Свидетель №3, то есть доставлен <ФИО>1 до места подсудимыми <ФИО>28. Установлено, что перед тем как идти к <ФИО>28, а также когда <ФИО>1 пришел к ним в гараж, согласно показаниям ряда свидетелей и подсудимых, <ФИО>1 не имел телесных повреждений. Таким образом, телесные повреждения, установленные на трупе, были причинены <ФИО>1 в тот момент, когда он находился у Егоровых и вместе с ними. Суд полагает, что <ФИО>1 не желал говорить свидетелям о том, кто нанес ему телесные повреждения, поэтому указал, что был избит неизвестными у магазина, которые украли у него телефон. Вместе с тем, по делу было установлено, что телефон <ФИО>1 фактически никто не похищал, он остался в гараже у Егорова И.В. и телефоном пользовался родственник Егорова И.В., в том числе после смерти <ФИО>1 Учитывая данные обстоятельства, установленные по делу, суд полагает, что все телесные повреждения, обнаруженные на трупе <ФИО>1 были причинены подсудимыми в ходе конфликта погибшего с ними. Поскольку эксперты не разграничили телесные повреждения, нанесенные каждым из подсудимых, обосновав при этом почему это невозможно сделать, принимая во внимание силу удара, который был нанесен Егоровым И.В. и от которого <ФИО>1 упал, учитывая заключение экспертов <номер> о том, что повреждение <номер> образовалось от всей совокупности нанесенных ударов в область грудной клетки, что создавало усугубляющий эффект, приводящий к более тяжелому течению каждого повреждения, входящего в комплекс закрытой тупой травмы грудной клетки, суд полагает обоснованным то, что обоим подсудимым предъявлено обвинение в причинении тяжких телесных повреждений <ФИО>1, повлекших по неосторожности его смерть.

Давая оценку показаниям подсудимых об оказании на них давления со стороны сотрудников полиции, суд учитывает, что допрошенные в судебном заседании должностные лица – свидетели Свидетель №4, Свидетель №5, <ФИО>17, на которых подсудимые указывали как на лиц, оказывавших на них давление, опровергли данные доводы. Исследованные заключения экспертиз (экспертизы свидетельствуемых подсудимых) также опровергают доводы подсудимых в этой части. Принимая во внимание то, что при допросах в ходе предварительного следствия по делу участвовали защитники подсудимых, учитывая отсутствие жалоб по данному поводу, в том числе своим адвокатам, суд полагает, что данная позиция подсудимых направлена на признание показаний подсудимых в ходе предварительного следствия недопустимыми доказательствами по делу. Однако суд принимает показания Егорова И.В., данные в ходе предварительного следствия по делу, допустимыми доказательствами. При этом суд учитывает, что имеется совокупность иных доказательств, изложенная в приговоре, подтверждающих вину подсудимых в совершении рассматриваемого деяния, и указанная совокупность доказательств согласуется с показаниями подсудимого Егорова И.В., данными в ходе предварительного следствия по делу.

Оценивая показания подсудимого Егорова И.В., как данные в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, суд в качестве достоверных доказательств принимает показания, которые Егоров И.В. дал в ходе предварительного следствия по делу, поскольку указанные показания подсудимого Егорова И.В. согласуются не только с показаниями потерпевшей и свидетелей, но также согласуются с объективными доказательствами по делу, в том числе с заключениями судебных экспертиз.

Так, согласно заключению судебной экспертизы <номер> телесные повреждения, установленные на <ФИО>20, сформировались от множественных разнонаправленных ударно-травматических воздействий с высокой кинетической энергией (большой силой ударов), с многократными наслоениями (повторными ударами) в одну и ту же анатомическую область (области). При этом суд учитывает, что заключения судебных экспертиз указывают на множественное количество нанесенных телесных повреждений <ФИО>1

Смерть <ФИО>1 по исследованным доказательствам наступила <дата>., о чем свидетельствуют как показания свидетелей по делу, так и письменные доказательства по делу. В частности, сообщение о смерти поступило в полицию <дата>. в 09.30ч. Допущенная в справке о смерти и в свидетельстве о смерти <ФИО>1 техническая ошибка в этой части не может повлиять на дату смерти.

Доводы подсудимых, а также ряда свидетелей, указывавших на состояние <ФИО>1, который по их мнению, находился в опьянении, опровергаются заключениями экспертов, согласно которых ни алкогольного, ни наркотического опьянения у <ФИО>1 установлено не было.

Давая оценку показаниям свидетелей <ФИО>12, Свидетель №3, <ФИО>19, <ФИО>18 в части отсутствия телесных повреждений на <ФИО>1, а также то каким способом <ФИО>1 мог получить телесные повреждения (путем падения и соударения о посторонние предметы) и об обстоятельствах нахождения Егорова И.В. в гараже (в какой момент он там появился), суд признает показания данных лиц недостоверными доказательствами по делу, принимая во внимание родство свидетелей с подсудимыми, что свидетельствует о желании свидетелей защитить подсудимых, чтобы последние ушли от ответственности за содеянное. При этом суд учитывает, что, несмотря на отрицание данными свидетелями наличия телесных повреждений у <ФИО>1, несмотря на то, что свидетели утверждали, что <ФИО>1 на следующий день (<дата>) себя хорошо чувствовал, однако объективные доказательства говорят об обратном. Так, исследованная в судебном заседании совокупность доказательств, свидетельствует о наличии телесных повреждений у <ФИО>1 При этом просмотренные в судебном заседании видеозаписи того, как <ФИО>1 был оставлен на парковочной площадке около храма, говорят о том, что <ФИО>1, в виду полученных телесных повреждений, не мог самостоятельно передвигаться, из-за чего был доставлен в реабилитационный центр при помощи третьих лиц. При этом, свидетели, видевшие <ФИО>1 после его доставления в реабилитационный центр при храме видели телесные повреждения у <ФИО>1, говорили о неудовлетворительном состоянии <ФИО>1 в тот момент, когда <ФИО>1 не мог двигаться, поворачиваться, даже лежа на кровати.

В части существенных противоречий в показаниях свидетелей <ФИО>16, <ФИО>13, <ФИО>14, <ФИО>15, <ФИО>12 суд принимает в качестве достоверных доказательств показания указанных свидетелей, данные в ходе предварительного следствия по делу, в виду того, что они согласуются с иными доказательствами по делу, образуя совокупность доказательств.

Давая оценку показаниям свидетелей <ФИО>14, Свидетель №4, Свидетель №5, <ФИО>17, в остальной части показаниям свидетелей <ФИО>16, <ФИО>13, <ФИО>14, <ФИО>15, <ФИО>12, Свидетель №3, <ФИО>19, <ФИО>18, а также письменным доказательствам по делу, суд принимает их в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, поскольку они согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями закона. Заключения экспертов получены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными специалистами на основе специальных научных познаний и в остальной части признаются также достоверными доказательствами. Таким образом, давность, последовательность и механизм причинения телесных повреждений, и давность наступления смерти <ФИО>1 в полной мере согласуется с показаниями допрошенных по делу лиц.

Давая оценку показаниям подсудимого Егорова И.В. (как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия), подсудимого Егорова В.В. (в судебном заседании) в остальной части суд принимает их показания в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу только в той части, которая не противоречит совокупности иных доказательств по делу, признанных судом достоверными доказательствами. Показания подсудимых в остальной части, описанной выше, в виду того, что они не согласуются с иными доказательствами по делу, признаются судом правом на защиту подсудимых.

Суд находит совокупность доказательств достаточной для разрешения уголовного дела по существу.

Суд полагает, что в действиях подсудимых отсутствует превышение пределов необходимой обороны либо самой необходимой обороны, а равно обстоятельств, свидетельствующих о совершении преступления в состоянии сильного душевного волнения, поскольку достоверных доказательств, указывающих на причинение Егоровыми вреда <ФИО>1 при защите личности и их прав от общественно опасного посягательства со стороны <ФИО>1, сопряжённого с насилием, опасным либо не опасным для жизни и здоровья Егоровых, суд не установил. Суд полагает, что Егоровы нанесли телесные повреждения потерпевшему в виду внезапно возникших личных неприязненных отношений к потерпевшему, в виду образовавшегося конфликта между подсудимыми и потерпевшим, а не в силу того, что защищались от действий <ФИО>1 Об имеющемся конфликте подсудимых и потерпевшего говорят также количество и локализация нанесенных ударов, то, с какой силой они были нанесены (в результате причинения телесных повреждений потерпевший получил множественное количество переломов ребер, приведших к развитию закрытой травмы груди), указанные действия подсудимых свидетельствуют о наличии неприязненных отношений подсудимых к потерпевшему.

Об умысле подсудимых Егорова И.В. и Егорова В.В. на совершение рассматриваемого преступления, свидетельствует множественность нанесенных ударов в жизненно важную часть тела – грудь, тот факт, что телесные повреждения наносились руками и посторонним предметом, то обстоятельство, что часть повреждений подсудимым Егоровым В.В. были нанесены в голову потерпевшего. Все вышеизложенное свидетельствует о том, что подсудимые Егоров И.В. и Егоров В.В. могли и должны были осознавать то, что причиняют тяжкий вред здоровью потерпевшего, опасный для его жизни. В ходе рассмотрения дела было установлено, что в ходе ссоры подсудимые после общения с потерпевшим стали наносить последнему удары по различным частям тела. При этом подсудимые осознавали, что наносят удары по жизненно важным частям тела человека – голове, груди и наносят удары руками и посторонним предметом, в связи с чем могут наступить тяжкие последствия для жизни потерпевшего. Согласно заключению экспертов комплекс телесных повреждений, от которых наступила смерть <ФИО>1, относится к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Количество, локализация телесных повреждений, характер действий подсудимых в момент причинения телесных повреждений, то, чем данные повреждения были причинены и с какой силой наносились удары, тот факт, что подсудимый Егоров И.В. не останавливал подсудимого Егорова В.В. в момент причинения телесных повреждений, свидетельствуют о прямом умысле подсудимых на причинение тяжкого вреда здоровью <ФИО>1 и неосторожности по отношению к наступившему результату – смерти потерпевшего.

Учитывая то, что подсудимые при причинении телесных повреждений потерпевшему не останавливали друг друга, в их действиях имеет место квалифицирующий признак – группой лиц.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель после допроса подсудимых, потерпевшей и свидетелей, исследования всех материалов дела пришла к убеждению, что из действий подсудимого Егорова И.В. следует исключить квалифицирующий признак - с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку данный предмет применялся Егоровым В.В. Вследствие изложенного указанный квалифицирующий признак подлежит исключению из квалификации действий подсудимого Егорова И.В.

Изменение квалификации государственным обвинителем в части исключения квалифицирующего признака и переквалификацией действий подсудимого Егорова И.В. имело место до удаления суда в совещательную комнату, по завершении исследования всех значимых для такого рода решений материалов дела и заслушивания мнений по этому поводу участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты. Изменение обвинения в сторону смягчения обвинителем мотивировано и полностью принимается судом. При этом суд при принятии решения учитывает всё вышеизложенное в части оценки доказательств по делу, соглашаясь при этом с доводами государственного обвинителя в этой части, принимая во внимание то, что исследованные доказательства по делу свидетельствуют о том, что между подсудимыми отсутствовала предварительная договоренность на совершение преступления. Подсудимый Егоров И.В. в ходе нанесения телесных повреждений потерпевшему Егоровым В.В. не останавливал последнего, однако Егоров В.В. не договаривался с Егоровым И.В. об использовании предмета в качестве оружия, соответственно Егоров В.В. бил потерпевшего посторонним предметом и данные действия Егорова В.В. не охватывались умыслом Егорова И.В.

В силу изложенного, суд полагает, что оснований для оправдания подсудимого Егорова И.В., в виду отсутствия в его действиях состава преступления, а также оснований для переквалификации действий подсудимого Егорова В.В. на менее тяжкий состав преступления, в том числе на ст. 109 УК РФ, не имеется.

С учетом вышеизложенного, полагая, что выяснены все другие обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, в порядке ст. 73 УПК РФ, а виновность подсудимых в содеянном установленной, суд квалифицирует действия:

- Егорова И.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего;

- Егорова В.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов <номер> от <дата> у Егорова В.В. <данные изъяты>

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов <номер> от <дата> Егоров И.В. <данные изъяты>

Заключения исследованы судом и не вызывают сомнений в полноте и объективности экспертных исследований, поскольку они даны компетентными специалистами в области судебной психиатрии и психологии, на основе специальных научных познаний, изучения материалов уголовного дела и личности каждого подсудимого. С учетом данного экспертного заключения, а также поведения подсудимых Егорова И.В., Егорова В.В. в судебном заседании, которое, по мнению суда, было адекватным и соответствовало судебно-следственной ситуации, сомнений в психическом состоянии и вменяемости подсудимых у суда не возникло. Вследствие чего, суд признает Егорова И.В. и Егорова В.В. вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, направленного против жизни и здоровья человека, а также обстоятельства, смягчающие наказание, и влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. Судом учитывается, что по бытовой характеристике подсудимый Егоров В.В. характеризуется как лицо, которое не состоит на профилактических учетах в отделе полиции, со слов родственников характеризуется с удовлетворительной стороны, жалоб и замечаний от членов семьи и соседей не поступало (л.д. 214 т. 3). Егоров В.В. проживает с семьей, воспитывает двоих детей, допрошенными свидетелями (матерью, женой) охарактеризован с положительной стороны.

Суд принимает во внимание то, что Егоров И.В. по бытовой характеристике характеризуется как лицо, проживающее со своей сожительницей и двумя детьми, на профилактических учетах не состоит (л.д. 229 т. 3). Егоров И.В. проживает с семьей, воспитывает двоих детей, допрошенными в судебном заседании свидетелями охарактеризован с положительной стороны.

Судом, с учетом обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, не установлено оснований, которые позволяли бы суду изменить категорию преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ст. 15 ч. 6 УК РФ. При решении данного вопроса суд принимает во внимание следующее: подсудимые совершили преступление в виду внезапно возникших личных неприязненных отношений к <ФИО>1; суд учитывает способ совершения подсудимыми преступления; то, что преступление было совершено подсудимыми с умыслом на причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему и неосторожности к наступившим последствиям; подсудимые в полном объеме выполнили объективную сторону преступления, то есть реализовали свои намерения полностью. Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о большой степени его общественной опасности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Егорова И.В., в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (посредством дачи признательных показаний по делу, данных в ходе предварительного следствия, в том числе при проверке показаний на месте).

Судом учитываются иные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому Егорову И.В., согласно положениям ст. 61 ч. 2 УК РФ, которыми являются наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного, молодой возраст подсудимого, состояние здоровья подсудимого и его супруги (наличие у них хронических заболеваний, в том числе у подсудимого по заключению СПЭ и справке из военкомата).

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Егорову В.В., в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие малолетних детей у виновного.

Судом учитываются иные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому Егорову В.В., согласно положениям ст. 61 ч. 2 УК РФ, которыми являются молодой возраст подсудимого, состояние его здоровья и состояние здоровья его детей (наличие у них хронических заболеваний, в том числе в отношении Егорова В.В. - по заключению СПЭ).

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил в отношении каждого подсудимого.

Исходя из данных о личности подсудимых, тяжести содеянного ими, влияния назначаемого подсудимым наказания на их исправление и на условия жизни их семей, характеризующий подсудимых материал, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным назначить наказание подсудимым Егорову И.В. и Егорову В.В. в виде лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания является, по мнению суда, справедливым наказанием в отношении подсудимых. При этом наказание следует назначить в соответствии с санкцией статьи закона не в максимальном размере в пределах санкции статьи закона. Дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы суд, с учетом всего вышеизложенного, считает возможным не назначать подсудимым.

Учитывая, что в действиях подсудимого Егорова И.В. имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, то суд полагает, что имеются основания при назначении наказания подсудимому Егорову И.В. применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначая наказание подсудимым в виде лишения свободы, судом не установлено обстоятельств, позволяющих говорить об их исключительности для назначения наказания ниже санкции статьи закона либо для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за данное преступление, в порядке ст. 64 УК РФ, и также не установлено оснований для назначения наказания условно, в порядке ст. 73 УК РФ.

Согласно ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ суд назначает отбывание наказания подсудимым Егорову И.В. и Егорову В.В. в исправительной колонии строгого режима.

Судом учитывается, что Егоров В.В. содержится под стражей по настоящему делу с <дата>г. по настоящее время. Указанный срок до момента вступления приговора в законную силу, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, должен быть зачтен в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суд также учитывает то, что Егоров И.В. находится на домашнем аресте по настоящему делу с <дата>. по настоящее время, и задерживался с <дата> по <дата>. Срок содержания под стражей, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, должен быть зачтен в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а срок нахождения на домашнем аресте Егорову И.В. с <дата>. по <дата>., в соответствии с требованиями ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, должен быть зачтен в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета два дня нахождения на домашнем аресте за один день лишения свободы.

Решая вопрос о мере пресечения до вступления в законную силу приговора, суд, с учетом мнения сторон по делу, считает необходимым меру пресечения подсудимому Егорову В.В. до вступления в законную силу приговора оставить прежней – заключение под стражей, а меру пресечения Егорову И.В. до вступления приговора в законную силу изменить с домашнего ареста на заключение под стражу, в целях надлежащего исполнения приговора, поскольку суд полагает, что мера пресечения в вид заключения под стражей, избранная подсудимым, будет способствовать надлежащему исполнению приговора и не позволит скрыться подсудимым от суда.

Гражданский иск по делу не заявлялся.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Егорова И.В., Егорова В.В. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить им наказание:

- Егорову В.В. в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- Егорову И.В. в виде 7 (семи) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Егорову В.В. и Егорову И.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания под стражей Егорова В.В. зачесть в срок лишения свободы с <дата> до дня вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Время содержания под стражей Егорова И.В. зачесть в срок лишения свободы с <дата>. по <дата>., и с <дата>. до дня вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Время нахождения Егорова И.В. на домашнем аресте с <дата>. по <дата>, в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета два дня нахождения на домашнем аресте за один день лишения свободы.

Меру пресечения осужденному Егорову В.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражей, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Меру пресечения осужденному Егорову И.В. до вступления приговора в законную силу изменить с домашнего ареста на заключение под стражей, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить. Взять Егорова И.В. под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по вступлении в законную силу приговора:

- образец крови <ФИО>1, – уничтожить;

- детализации по абонентским номерам, ДВД-диск, изъятый у свидетеля <ФИО>17 – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

- автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный номер <номер>, хранящийся на специализированной стоянке (арестплощадке), расположенной по адресу: <адрес> – вернуть законному владельцу по принадлежности.

- государственный регистрационный знак <номер> в количестве двух штук, значок автомобиля марки «<данные изъяты>», регистратор, автомобильную запчасть, нож, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> – вернуть Егорову И.В. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденными - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судья А.П. Тонконогова